- Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Стаття 60. Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” -

середа, 16 серпня 2017 р.

Вся суть судової реформи або перетворення у перевтіленнях – ухвали ВРП

   У відповідь на наші дисциплінарні скарги (надані нижче) щодо шабашу беззаконня, який влаштували недосудді Бабушкінського районного і апеляційного адміністративного судів у Дніпрі (стосовно адміністративного позову, який ставив під сумнів легітимність органу з назвою «Дніпропетровська міська рада»), як з’ясувалось, із суттєвим запізненням у часі, іще один неконституційний орган з назвою «Вища рада правосуддя», надіслав ухвали-відписки (на фото), залишивши скарги без розгляду.

   Однією з головних причин залишення скарг без розгляду та повернення їх скаржнику, на думку члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького Олексія Володимировича, і в першому, і в другому випадках, стало не зазначення імені та по батькові суддів, щодо яких були подані скарги.
   Цікаво, кого член Маловацький, називає суддями?






   Давайте безпосередньо, більш прискіпливо поглянемо на орган, де старанно працює член Маловацький.






Детальна інформація про юридичну особу

Повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності
ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ
Організаційно-правова форма
ОРГАН ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ
Назва юридичної особи
ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ
Ідентифікаційний код юридичної особи
00013698
Місцезнаходження юридичної особи
04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТУДЕНТСЬКА, будинок 12-А
Дані про розпорядчий акт, на підставі якого створено юридичну особу
ЗАКОН УКРАЇНИ "ПРО ВИЩУ РАДУ ПРАВОСУДДЯ" № 1798 від 21.12.2016
Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи – у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"
Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу – у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"
Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення
Дата державної реєстрації: 15.01.1998
Дата запису: 15.03.2017
Номер запису: 1 074 145 0000 065915
Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи
Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення
Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення
Дата та номер запису про взяття та зняття з обліку, назва та ідентифікаційні коди органів статистики, Міндоходів, Пенсійного фонду України, в яких юридична особа перебуває на обліку:
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ РЕГІОНАЛЬНОЇ СТАТИСТИКИ:
Ідентифікаційний код органу: 21680000;
Дата взяття на облік: 21.05.1998;
Дата зняття з обліку: 15.03.2017

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА IНСПЕКЦIЯ У ШЕВЧЕНКIВСЬКОМУ РАЙОНI ГОЛОВНОГО УПРАВЛIННЯ ДФС У М.КИЄВI:
Ідентифікаційний код органу: 39561761;
Відомості про відомчий реєстр: (дані про взяття на облік як платника податків);
Дата взяття на облік: 18.06.1998;
Номер взяття на облік: 10810

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА IНСПЕКЦIЯ У ШЕВЧЕНКIВСЬКОМУ РАЙОНI ГОЛОВНОГО УПРАВЛIННЯ ДФС У М.КИЄВI:
Ідентифікаційний код органу: 39561761;
Відомості про відомчий реєстр: (дані про взяття на облік як платника єдиного внеску);
Дата взяття на облік: 15.02.2000;
Номер взяття на облік: 01-00703*
Дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік
Код КВЕД 84.23 Діяльність у сфері юстиції та правосуддя
Дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску, клас професійного ризику виробництва платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності
Дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску: 01-00703*;
Дані про клас професійного ризику виробництва платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності: 1
Термін, до якого юридична особа перебуває на обліку в органі Міндоходів за місцем попередньої реєстрації, у разі зміни місцезнаходження юридичної особи
Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень)
12-08-2016; 15-06-2015

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Вичерпна інформація про ринки та підприємства: B2Btoday.com.ua
Матеріали по темі:

СБУ «НА ОЛІВЕЦЬ» - ДОКАЗИ УЗУРПАЦІЇ СУДОВОЇ ГІЛКИ ВЛАДИ (документи свідчать)



                            Вища рада правосуддя (ВРП)                            
                                                 вул. Студентська, 12-а, м. Київ,
                 Київська область, 04050

                                                 Громадянин України, Українець:
                                                 Філіпенко Сергій Веніамінович,
         місто Дніпро, 49055
               e-mail: svf2011@ukr.net

                                             Скарга № 486/17 
   щодо відвертого, злочинного ігнорування і порушення чинного                         
      законодавства суддями установи з назвою «Бабушкінський 
                       районний суд міста Дніпропетровська»                   
    В провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, за моїм адміністративним позовом щодо бездіяльності Дніпропетровської міської ради, знаходиться адміністративна справа за № 200/16195/16-а, від 21 вересня 2016 року, яка першою ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е. В. (від 26 вересня 2016 року), була залишена без руху до виправлення недоліків зазначеної адміністративної позовної заяви в термін до 14.10.2016 року. Зазначену ухвалу (копія додається), після кількох спроб, я отримав особисто у секретаря судді Женеску Е. В., 03.10.2016 року.
   10 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е. В. розглянувши мій уточнений адміністративний позов (від 06.10.2016 року) винесла ухвалу про повернення позову позивачеві через, начебто, не виправлення недоліків адміністративного позову. Зазначену ухвалу (копія додається) я отримав безпосередньо у помічника судді 24.11.2016 року, після звернення з клопотанням (від 22.11.2016 року) щодо ознайомлення з матеріалами тривалої в часі справи.
   З огляду на вищезазначені дати подання заяв та отримання ухвал, враховуючи положення статті 122. Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до яких адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, а також враховуючи певний суспільний резонанс передбачуваного законного рішення по суті цієї справи, стає зрозумілим, що суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е. В., порушуючи присягу, навмисно, свідомо затягує та ігнорує розгляд даної справи, порушуючи гарантоване мені статтею 55. Конституції України право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
   Як видно з тексту ухвали від 26 вересня 2016 року, якою вперше справа була залишена на певний час без руху, жодної конкретики стосовно недоліків за змістом і невідповідності за формою заяви, суддею не зазначено. Адже згідно з положеннями статті 108. КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 даного Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув зазначені суддею недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
   Керуючись положеннями статті 6. КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.
   Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, гласність і відкритість адміністративного процесу, а також обов'язковість судових рішень.
   Відповідно до положень статті 8. цього Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
   Відповідно до статті 11. Кодексу суд має вжити всі передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
   Згідно з положеннями статті 55. Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов’язаний, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики,  виявляти повагу до учасників процесу, систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень в суді, де він обіймає посаду.
   Згідно з положеннями статті 8. Основного закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
   Відповідно до статті 55. Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.   Кожному гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
   Отже, з огляду на вищезазначений фактаж порушень суддею Женеску Е. В. норм чинного законодавства при розгляді даної справи, складеної «заднім числом» ухвали про повернення матеріалів справи позивачу, в контексті ігнорування долучених через клопотання (але не вивчених і не взятих до уваги) до матеріалів даної справи наявних доказів (від 27.09.2016; 30.09.2016; 06.10.2016; 07.11.2016 та 22.11.2016), клопотань про витребування необхідних доказів (від 06.10.2016; 07.11.2016 та 22.11.2016), а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (від 22.11.2016), керуючись вищезазначеними положеннями Конституції і чинного законодавства, через установу з назвою «Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська», з Апеляційною скаргою (від 28 листопада 2016 року – копія додається), я звернувся до установи з назвою «Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».
   На момент одночасного подання мною інформаційних запитів до вищезазначеної апеляційної інстанції (Запит № 458/16 від 28 грудня 2016 року) та установи першої інстанції (Запит № 457/16 від 28 грудня 2016 року – копія додається) щодо з’ясування обставин передачі/надходження моєї апеляційної скарги разом з матеріалами справи (№ 200/16195/16-а, від 21 вересня 2016) до відповідної установи, відповідь надійшла тільки від установи з назвою «Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд», в якій мені повідомлялось, що моя апеляційна скарга разом з матеріалами зазначеної адміністративної справи, від установи з назвою «Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська», не надходила.
   Отже, констатуючи всі вищезазначені факти грубого порушення чинного законодавства суддею Женеску Е. В., а також керівництвом установи з назвою «Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська», керуючись вищезазначеними нормами чинного українського законодавства,    
  
                                                     Прошу:

1.           Розглянувши мою скаргу по суті, поновити моє конституційне право на гарантоване мені Конституцією України право на захист своїх конституційних прав у суді, у відповідності до положень Основного закону, з’ясувати та прибрати перепони, які перешкоджають подальшому провадженню в моїй адміністративній справі (справа № 200/16195/16-а, провадження № 2а/200/632/16);
2.   Розглянувши мою скаргу по суті, поновити моє конституційне право на доступ до публічної інформації, зобов’язавши установу з назвою «Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська» надати вичерпну, змістовну, публічну інформацію на мій інформаційний запит (№ 457/16 від 28.12.2016 – копія додається);
3.    Притягнути до дисциплінарної відповідальності керівництво установи з назвою «Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська», за грубе порушення моїх конституційних прав та ігнорування положень чинного законодавства, з опублікуванням відповідної інформації (про покарання) на офіційному веб-сайті ВРП;
4.    Позбавити суддю Женеску Е. В. права здійснювати правосуддя, з розміщенням відповідної інформації (про відсторонення) на офіційному веб-сайті ВРП;
5.    Відповідь надати у повному обсязі, у хронологічній послідовності відповідно до вищевикладених пунктів прохальної частини скарги, та  надіслати у письмовому і електронному вигляді на вищезазначену поштову і електронну адреси.
У випадку, якщо з якихось причин не можливо надати змістовну відповідь – письмово вказати причину. 

                                                Додаток:

1.           Копія ухвали судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е. В. від 26 вересня 2016 року – на 1 (одному) арк.;
2.           Копія ухвали судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е. В. від 10 жовтня 2016 року – на 1 (одному) арк.
3.           Копія апеляційної скарги на ухвалу судді Женеску Е. В. від 28.11.2016 – на 3 (трьох) арк..;
4.           Копія інформаційного запиту, без відповіді, до/від установи з назвою «Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська» № 457/16 від 28.12.2016 – на 2 (двох) арк..


   24 січня 2017 року                                                  Філіпенко С. В.

                  Вища рада правосуддя (ВРП)                             
                                           вул. Студентська, 12-а, м. Київ,
      Київська область, 04050

                                           Громадянин України, Українець:
                                           Філіпенко Сергій Веніамінович,
                                           місто Дніпро, 49055
    e-mail: svf2011@ukr.net

                           Дисциплінарна скарга (вих. № 519/17) 
  щодо відвертого, злочинного ігнорування і порушення чинного                         
 законодавства суддями установи з назвою «Дніпропетровський   
                            апеляційний адміністративний суд»                  
   10 березня 2017 року, керуючись положеннями пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, я звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, із заявою про відвід судової колегії, у складі: головуючого судді Суховарова А. В. та суддів Головко О. В. і Ясенової Т. І.
   Підставою для подання зазначеної заяви про відвід суддівської колегії (копія додається), стали сумніви щодо фаховості і неупередженості судді-доповідача та судової колегії в цілому, стосовно розгляду відкритого суддею Суховаровим А. В. (13 січня 2017 року) апеляційного провадження (№ 872/3/17) за моєю апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е. В.. від 10 жовтня 2016 року, в адміністративній справі (справа № 200/16195/16-а, провадження № 2а/200/632/16), за моєю адміністративною позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, про бездіяльність Дніпропетровської міської ради.
   Після ознайомлення з матеріалами справи 06 березня 2017 року, (в умовах відсутності будь-якого інформування мене належним чином про розгляд моєї апеляційної скарги), мною було встановлено, що вищезазначена справа буде слухатись в порядку (чомусь (?)) письмового провадження 14 березня 2017 року о 10:00 колегією суддів у складі: головуючого судді Суховарова А. В. та суддів Головко О. В. і Ясенової Т. І.
   Хочу наголосити, що відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 197 КАСУ суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
   Згідно з статтею 28. Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді.
   Зазначу, що положеннями статті 190. КАС України визначено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження з'ясовує склад учасників адміністративного процесу, надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, з'ясовує обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі, пропонує особам, що беруть участь у справі, подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, що подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи, вирішує інші письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.
   Усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються особам, які беруть участь у справі.
   Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до апеляційного розгляду.
   Прикро констатувати, але в умовах свідомого нехтування зазначеною суддівською колегією суддівської присяги та положень чинного законодавства, в штучно створених умовах інформаційного вакууму, я не мав можливостей в повній мірі скористатися своїм законним, конституційним правом на неупереджене, обґрунтоване судочинство, яке здійснюється за принципами законності і верховенства права.
   Хочу наголосити, що згідно з положеннями Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ст.. 8. КУ).
   Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.. 19. КУ).
   Отже, з огляду на вищезазначений фактаж грубого порушення норм чинного законодавства суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,
  
                                                     Прошу:

1.           Розглянувши мою скаргу по суті, на підставі даної дисциплінарної скарги та в межах своїх повноважень, за даним фактом відкрити дисциплінарне провадження, провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховарова А. В., Головко О. В. і Ясенової Т. І.;
2.           Повідомити мене про розгляд цієї дисциплінарної скарги належним чином у встановлений законом строк на вищезазначену домашню та електронну адреси.
                                                Додаток:

1.           Копія заяви про відвід суддівської колегії – на 3 (трьох) арк.

    Зміст даної скарги публікуватиметься на сайті «БАГНЕТ НАЦІЇ»: http://bagnetnacii.blogspot.com та на сайті «ПРАВОВИЙ РАДНИК ГРОМАДИ»: http://pravogromady.blogspot.com



   14 березня 2017 року                                                  Філіпенко С. В.

Немає коментарів:

Дописати коментар

- Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Стаття 81. Цивільного кодексу України -