- Український народ як носій суверенітету і єдине джерело влади може реалізувати своє право визначати конституційний лад в Україні шляхом прийняття Конституції України на всеукраїнському референдумі - з Рішення КСУ № 6-рп/2005 від 05.10.2005. Умисне невиконання службовою особою рішення ЄСПЛ, рішення КСУ та умисне недодержання нею висновку КСУ - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років – ч. 4 ст. 382 КК України -

субота, 9 лютого 2019 р.

Справу щодо встановлення легітимності трьох адмінсудів Дніпра, передадуть до іншого суду

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В. В. керуючись пунктом 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) своїм рішенням від 05 лютого 2019 року у справі № 160/1106/19 (стосовно встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у суб’єктів владних повноважень – трьох адмінсудів Дніпра), ухвалив: передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2019 року Справа № 160/1106/19   Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду    Кальник В.В., розглянувши матеріали позовної позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до відповідача 1 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідача 2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, відповідача 3 Третього апеляційного адміністративного суду про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єктів владних повноважень та встановлення законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили суб'єктів владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
           04 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  надійшов позов позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3 до відповідача 1  Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідача 2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, відповідача 3 Третього апеляційного адміністративного суду, в якому позивачі просять:
          - встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у установи з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» (код ЄДРПОУ: 34824364), та, відповідно законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили цього суб'єкта владних повноважень;
          - встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у установи з назвою «Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд» (код ЄДРПОУ: 34513210), та, відповідно законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили цього суб'єкта владних повноважень;
                    - встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у установи з назвою «Третій апеляційний адміністративний суд» (код ЄДРПОУ: 42268164), та, відповідно законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили цього суб'єкта владних повноважень.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, зазначає наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Оскільки відповідачем 1 у справі №160/1106/19 є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, то слід вважати, що справа не може розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом та має бути передана на розгляд іншого адміністративного суду.
Частиною 2 ст.29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 29 КАС України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.
Згідно з ч.1 ст.28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2829241243248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу №160/1106/19 за позовом позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3 до відповідача 1 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідача 2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, відповідача 3 Третього апеляційного адміністративного суду про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єктів владних повноважень та встановлення законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили суб'єктів владних повноважень - передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.  
Суддя                                                                                          В.В. Кальник   

Немає коментарів:

Дописати коментар

Правові гіпотези БАР-гільдії

- Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Стаття 81. Цивільного кодексу України -