СУДДЯ КУДРЯВЦЕВА ІГНОРУЄ ЗАКОН?!!!

Сьогодні, 17 липня 2015 року, - рівно три місяці, з моменту відкриття провадження, суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кудрявцевою Тетяною Олександрівною, по справі за моїм адміністративним позовом, стосовно нелегітимності легітимності (незаконності) органу з назвою «Дніпропетровська міська рада». Думаю, настав той час, коли треба більш прискіпливо проаналізувати хронологію даної справи (справа № 200/7679/15-а, провадження № 2а/200/175/15).

З першого дня у мене склалося переконливе відчуття затягування розгляду даної справи. Намагання впродовж декількох днів (після подання заяви 14 квітня) зв’язатись телефоном, за номером який мені дали в канцелярії Бабушкінського суду, виявились марними. Під час візиту до суду 20 квітня (понеділок), помічник судді Кудрявцевої Т. О. мені порадила прийти у прийомні дні: вівторок або четвер. 28 квітня мені вдалося поєднати свій вихідний від роботи день з прийомним днем суду та отримати на руки ухвалу про залишення справи без руху до усунення недоліків (нагадаю, що позов мною подано 14 квітня, а ухвалу винесено 17 квітня – все у відповідності до закону))).  «Недоліками» виявилась несплата судового збору, а також контроверсійний пункт першої заяви, який відіграв свою роль відволікаючого маневру для розгляду справи в потрібному мені напрямку. 30 квітня я подав, а суд прийняв, уточнений адміністративний позов.

16 червня 2015 року мало відбутись четверте засідання суду по даній справі, але суддя Кудрявцева Т. О., заздалегідь призначеного засідання не проводила, натомість її секретар повідомила, що засідання не буде у зв’язку із зверненням Відповідача зі скаргою до Апеляційного адміністративного суду, на відкриття провадження Бабушкінським районним судом. Цирк))).

Як виявилося згодом, апеляційна скарга від органу з назвою «Дніпропетровська міська рада», надійшла до Апеляційного адміністративного суду міста Дніпропетровська, 17 червня (?!).

Чому суддя Кудрявцева не провела засідання 16 червня – питання?!!!

19 червня Апеляційний адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу НЕЛЕГІТИМНОГО органу з назвою «Дніпропетровська міська рада». З цього моменту мої звернення до помічників судді Кудрявцевої, ігноруються.

Відповідно до статті 122. Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), апеляційна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. Пройшло вже три… Мабуть суддя Кудрявцева боїться підтвердити нелегітимність ДМР більше, чим потурати верховенство права та закони України. Шкода, що подібна практика дає право на монополію Суду Лінча, народу України. Реформа, аж пищить…

Поки гортав закон, пригадав анекдот, коли представник ЛГБТ-спільноти стоїть на шляху біля свого зламаного «Москвича» та намагається зупинити проїжджаючі повз іномарки. На його прохання зупиняється позашляховик, з нього вивалюють три амбала і питають: «Ну, що, сестричко, штовхнути твоє г*вно?».

-         Штовхніть, – відповідає зраділий п*дарас – а потім допоможете машину завести.

До чого це я? Поки є законна протиотрута, будемо її використовувати. Поршнем, який ШТОВХНЕ хід справи може стати «Заява про забезпечення позову».

Відповідно до статті 118 (КАСУ), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Здається, що існування незаконних організацій та органів – це переконливий аргумент (прочитайте уважно))):

                                  Бабушкінський районний суд  м. Дніпропетровська

пр-т Карла Маркса, 57,

місто Дніпропетровськ,

                                                             Дніпропетровська область, 49000

                                                                           Судді: Кудрявцевій Т. О.

Позивач: Гр. Філіпенко Сергій Веніамінович,

місто Дніпропетровськ, 49055

e-mail: svf2011@ukr.net

                                         Відповідач: «Дніпропетровська міська рада»

                                                     пр-т. К. Маркса, 75, м. Дніпропетровськ

                                                             Дніпропетровська область, 49000

                                                                   0562 45-54-66 факс: 745-55-01

                                                                     E-mail: OFFIS@MIAC.DP.UA 

                                Заява про забезпечення позову

14 квітня .2015 року я, Філіпенко Сергій Веніамінович (далі – «Позивач»), звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою щодо скасування рішення органу з назвою «Дніпропетровська міська рада» (далі – «Відповідач») про ліквідацію районних у місті Дніпропетровську рад, їх виконкомів, а також відповідних районів міста Дніпропетровська (справа № 200/7679/15-а, провадження № 2а/200/175/15 від 17 квітня 2015 року).

 Згідно ч.1 ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАСУ суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того ч.4 ст.117 КАСУ передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

 Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що ігнорування  і потурання Конституції та Законів України поглиблює політичну та економічну кризу в країні, радикалізує суспільство, підштовхуючи його до неправомірних дій. Існування нелегітимних органів місцевого самоврядування стали результатом анексії Криму, сепаратистських настроїв та відкритого протистояння на Сході України. Беззаконня породжує насильство!

Також необхідно враховувати той факт, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення (№333/56 від 29.10.2014 року) щодо ліквідації районних у місті Дніпропетровську рад, ухваленого органом з назвою «Дніпропетровська міська рада» є очевидними, оскільки у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Ради – це органи місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування але за умови легітимності (законності) первинного суб’єкта місцевого самоврядування (територіальної громади – юридичної особи). 

На підставі ст.ст. 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення дій відповідача, які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів заявника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу, прошу:

забезпечити позов шляхом:

1) зупинення дії оскаржуваного рішення, ухваленого відповідачем 29-го жовтня 2014 року під час чергової 56-ї сесії, в повному обсязі;

2) заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії, зазначені у рішенні №333/56 від 29.10.2014 року.

 

    17 липня 2015 року                                                       Філіпенко С. В.