Сьогодні,
Міжнародний день прав людини, який відзначають щорічно 10 грудня, починаючи з
1948 року за пропозицією Генеральної асамблеї ООН, знаменуючи річницю ухвалення
Асамблеєю Загальної декларації прав людини.
Напередодні
(9 грудня), відбулося чергове засідання Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська, де проходить слухання по справі щодо скасування рішень
Дніпрооблради, по причині її нелегітимності (незаконності).
Це
феєричне дійство – яскраве підтвердження втілення принципів верховенства права
і торжества законності українського законодавства, де Позивач (громадянин
України Філіпенко С. В., за свій власний кошт), намагається реалізувати своє
законне право на гарантоване йому Конституцією України місцеве самоврядування.
В той же час Відповідач, в особі нелегітимного органу з назвою «Дніпропетровсьа
обласна рада» користується своїм законним правом, подаючи (за бюджетний кошт)
апеляційні скарги на позовні вимоги Позивача. Одним словом – кожен використовує
своє право в повному обсязі… А ми робимо наступний крок, реалізуючи своє право
на забезпечення позовних вимог…
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
пр-т Пушкіна, 29,
місто Дніпропетровськ,
Дніпропетровська область, 49101
Тел.: (0562) 33-50-26
Суддя Маймур Ф. Ф.
Позивач: Гр. Філіпенко Сергій
Веніамінович,
місто Дніпропетровськ, 49055
e-mail: svf2011@ukr.net
Відповідач: «Дніпропетровська
обласна рада»
пр-т. Кірова, 2, м .
Дніпропетровськ,
Дніпропетровська область, 49004
Контактний телефон: (056) 7428116
E-mail: oblrada@oblinfo.dp.ua
E-mail: oblrada@oblinfo.dp.ua
Заява про забезпечення позову
На розгляді у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська (після розгляду в Дніпропетровському
окружному адміністративному суді і винесення ухвали суддею Верба І. О.,
стосовно підсудності справи), знаходиться адміністративна справа (провадження №
804/14346/15) за позовом Філіпенка Сергія Веніаміновича до органу з назвою «Дніпропетровська обласна
рада» про скасування рішень, ухвалених відповідним органом 14 серпня 2015 року,
під час проведення 33-ї чергової сесії (частково), а також 21 жовтня 2015 року – рішення 34-ї чергової сесії (в повному обсязі).
Згідно ч.1 ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.117
КАСУ суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною
ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються. Крім того ч.4 ст.117 КАСУ передбачає, що
адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Необхідність забезпечення позову, на мій
погляд, обумовлюється тим, що саме існування, не говорячи вже про
представницько-господарсько-фінансову
діяльність органу з назвою «Дніпропетровська обласна рада», підпадає під
дію Кримінального кодексу України, а також грубо порушує наступні
фундаментальні основи місцевого самоврядування:
Українське законодавство – Конституція України,
закони «Про ратифікацію Європейської хартії місцевого самоврядування» від 15.07.1997
р. № 452/97-ВР, «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №
280/97-ВР, «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських
голів» від 14.01.1998 р. № 14/98-ВР, «Про статус депутатів місцевих рад
народних депутатів» від 04.02.1994 р. № 3949-XII, «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. № 2493-III, «Про всеукраїнський та місцеві референдуми» від 03.07.1991 р. № 1286-XI, Положення про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні,
затверджене Постановою Верховної Ради України від 17.12.1993 р. № 3748-XII, Хартія українських міст, прийнята 26.06.1997 р. Загальними зборами
Асоціації міст України, Бюджетний кодекс України від 08.07 2010 № 2456-VI ВР, Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI
ВР. Крім
того, компетенція органів місцевого самоврядування деталізується у галузевому
законодавстві.
Міжнародно-правові акти – Всесвітня декларація
місцевого самоврядування, прийнята 26.09.1985 р. Всесвітньою асоціацією
місцевого самоврядування, Європейська декларація прав міст, прийнята Постійною
конференцією місцевих і регіональних органів влади Європи (CLRAE) Ради Європи 18.03.1992 р., Європейська хартія міст, прийнята
17-19.03.1992 р. у Страсбурзі, Хартія Конгресу місцевих і регіональних влад
Європи (КМРВЄ), ухвалена Комітетом Міністрів 14.01.1994 р..
На підставі ст.ст. 117-118
Кодексу адміністративного судочинства України, з метою
недопущення дій відповідача, які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за
собою порушення прав та інтересів заявника, відновлення яких потребуватиме
значних зусиль та часу, прошу:
забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії оскаржуваних рішень, ухвалених
відповідачем 14-го серпня 2015 року під час чергової 33-ї сесії, а також 21 жовтня
2015 року на 34-й сесії в повному обсязі, як зазначено в позовній заяві та
заяві про збільшення позовних вимог;
- заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії, зазначені у
відповідних рішеннях 33-ї та 34-ї сесій.
10 грудня 2015 року Філіпенко С. В.
Немає коментарів:
Дописати коментар