Закон – не дишло! І не треба ним крутити в своїх
інтересах і на свій розсуд... Мова йде про суддів Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітову І. В. та Черкез Д. Л., які всупереч чинному
законодавству перетворили і використовують свої повноваження в якості
карального меча на боці правового нігілізму, соліпсизму і беззаконня.
На відміну від цих горе-суддів ми, поки-що, діятимемо в
рамках чинного законодавства...
Вища кваліфікаційна комісія суддів
України
вул. Механізаторів, 9,
місто Київ,
Київська область, 03109
Заявник:
Гр. Філіпенко Сергій Веніамінович,
місто Дніпропетровськ, 49055
e-mail: svf2011@ukr.net
Статус
заявника – довірена особа
Філіпенко Світлани Миколаівни
Судді: Тітова
І. В. і Черкез Д. Л.,
Красногвардійський
районний суд
міста Дніпропетровська,
пр-т
Пушкіна, 77-б,
місто Дніпропетровськ,
Дніпропетровська область, 49006
Скарга щодо поведінки суддів
Красногвардійського районного
суду міста Дніпропетровська
В провадженні
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться справа №
204/2417/16-ц, провадження № 2-н/204/247/16, відкриті суддею Тітовой І. В. за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (Стягувач), про стягнення з Філіпенко
Світлани Миколаївни (Боржник) 10873 (десять тисяч вісімсот сімдесят три) грн.
47 (сорок сім) коп., як суму заборгованості за надання послуг водопостачання та
водовідведення, а також судових витрат у розмірі – 689 (шістсот вісімдесят
дев’ять) грн.
06 травня 2016
року суддя Тітова І. В. ухвалила судовий наказ, яким визначено Філіпенко
Світлану Миколаївну, як єдиного боржника по зазначеній справі.
22 липня 2016 року
мною (Філіпенко С. В., який зареєстрований і проживає за даною адресою з 2002
року і по-сьогодні) до Красногвардійського районного суду міста
Дніпропетровська була подана заява про скасування судового наказу, ухваленого
суддею Тітовой І. В.
25 липня 2016
року суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Черкез Д.
Л., ознайомившись з матеріалами моєї заяви про скасування судового наказу,
посилаючись на зміст судового наказу своєї колеги, ухвалив повернути заяву
заявнику, як особі „яка не є боржником по справі”.
Хочу наголосити,
що нарахування за надані послуги водопостачання і водовідведення (судячи з
розрахунків зазначених у квитанціях) КП „Дніпроводоканал” Дніпропетровської
міської ради здійснює у відповідності до кількості зареєстрованих за даною
адресою осіб.
З огляду на
вищезазначені факти можна дійти висновку, що судовий наказ судді Тітовой І. В.
мав би містити відповідну нарахуванням у квитанціях кількість (встановлених
судом), зареєстрованих за даною адресою осіб (поіменно), або іншу, втричі меншу
позовну суму заборгованості. А отже, як на мій погляд, це свідчить про
порушення вимог чинного законодавства під час вивчення і розгляду даної справи
по-суті, а також порушення чинного законодавства при ухваленні рішення суддею
Тітовой І. В. а також, при ухваленні рішення суддею Черкез Д. Л, яке
ґрунтується на недослідженому судовому наказі його колеги.
Відповідно до статті 212. Цивільно процесуального
кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу
окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви
їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Згідно з статтею 213. Рішення
суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись статтею 214. ЦПК
України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до статті 92., Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» підставою дисциплінарної
відповідальності судді можуть бути умисне або внаслідок недбалості незабезпечення
обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників
судового процесу. Систематичне або грубе одноразове порушення правил
суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
На підставі всього вищезазначеного, керуючись пунктом 2., статті 93. Закону
України „Про судоустрій і статус суддів”,
ПРОШУ:
-
За порушення норм чинного
законодавства, під час розгляду і ухваленні рішень щодо зазначеної справи (справа №
204/2417/16-ц, провадження № 2-н/204/247/16)
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддів Красногвардійського
районного суду міста Дніпропетровська Тітову
І. В. і Черкез Д. Л.
Додаток:
1. Копія ухвали
судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Черкез Д. Л.,
від 25 липня 2016 року по справі № 204/2417/16-ц – на 1 (одному) арк..;
2. Копія судового наказу (справа
№ 204/2417/16-ц, провадження № 2-н/204/247/16), виданий Красногвардійським
районним судом міста Дніпропетровська, ухвалений за рішенням судді Тітовой І.
В., від 06 травня 2016 року – 1 (один) арк..
3. Копії квитанцій за надання послуг
по водопостачанню та водовідведенню КП „Дніпроводоканал” за 2014-2016
р.р. на яких видно, що
сума за послуги нараховується не на одну, а на трьох прописаних за
вказаною адресою осіб –
на 1 (одному) арк..
4. Копія довіреності на ім.’я Філіпенко С. В., а
також витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей – на 3 (трьох) арк..
12.08.2016
Філіпенко С. В.
Зміст
даної скарги на поведінку суддів, а також відповідь на неї, публікуватимуться
на ресурсі „Багнет Нації”: http://bagnetnacii.blogspot.com/
Немає коментарів:
Дописати коментар