Заперечення на дії судді у справі щодо скасування постанов НКРЕКП

 

                                                 До Окружного адміністративного суду м.Києва

                                              суддя Р.О. Арсірій

                                              справа № 640/426/22

 

                              позивач:

                                             

 

                         відповідач: НАЦОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ

                                              ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ

                                              ЕНЕРГЕТИКИ ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ

                                              03057 м.Київ, вул.Смоленська буд.19

                                              ЄДРПОУ 39369133

                                              тел.(044) 204-48-27, факс: 277-30-47

                                              e-mail: pr@nerc.gov.ua

 

           третя особа, яка не  АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ

         заявляє самостійних СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ» 

               вимог на стороні (АТ «КИЇВОБЛГАЗ»)

                    відповідача 1: 08150 Київська обл., Києво-Святошинський р-н

                                             м.Боярка, вул.Шевченка буд.178

                                             ЄДРПОУ 20578072

                                             тел.(044) 364 61 04, 067 444 91 04

                                             e-mail: contact@kv.104.ua

 

 

           третя особа, яка не  ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»

         заявляє самостійних 04108 м.Київ,пр.Свободи буд.2Г літ.А

               вимог на стороні ЄДРПОУ 39592941

                    відповідача 2: тел.(044) 394 91 04

                                              e-mail: office@kvgaszbut.104.ua

 

 

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

(на дії головуючого судді)

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 640/426/22 про визнання протиправними та не чинними постанов НКРЄКП від 30.09.2015 року № 2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам», від 30.09.2015 року № 2496 «Про затвердження Правил постачання природного газу», від 30.09.2015 року № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Справа № 640/426/22 розглядається за правилами встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Змістовний аналіз положень КАСУ вказує, що в адміністративному судочинстві не передбачено подання заперечення на дії головуючого по справі. Тому для подання даного заперечення суд має застосувати положення іншого процесуального закону – ЦПК України (аналогія закону), що підтверджується наступним.

 

1.ВисновкиВеликої Палати Верховного Суду.

 

1.1.Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

1.2.Відповідно до ч.5 ст.242 КАСУ при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

1.3.У постанові від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11 (14-31цс21) Велика Палата Верховного Сулу прийшла висновку, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринальне обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогія права та аналогія закону) випливає з того, що закон випливаючи із його застосування у невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли відносини мають врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна правова прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19 пункт 6.27), від 27.11.2019 року у справі № 629/848/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16.06.2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20 пункт 6.19), від 13.01.2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19 пункт 28), від 28.09.2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20 пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе судове рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19 пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, і забезпечило справедливість постанови. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

 

Перешкод для застосування як аналогії закону ЦПК України не має, отже суд зобов’язаний врахувати наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та застосувати як аналогію закону положення ЦПК України. У разі, якщо суд проігнорує врахування вищезазначених висновків Великої Палати Верховного Суду тобто відступить від них, він має належним чином вмотувати та обґрунтувати свою правову позицію, та направити справу щодо застосування аналогії закону в адміністративному судочинстві на перегляд до Великої Палати Верховного Суду.

Наступним викладаю свої заперечення на дії головуючого по справі.

 

2.Неналежне повідомлення позивача про дату і час підготовчого засідання.

 

2.1.Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2022 року у справі № 640/426/22 (міститься в матеріалах справи) ухвалено: призначити підготовче засідання у справі на 20 червня 2022 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання №32.

2.2.Відповідно до ч.1 ст.124 КАСУ судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

 

Копію ухвали від 26.05.2022 року у справі № 640/426/22 ні в паперовому вигляді, ні засобами електронного зв’язку я не отримував. Повістку чи повідомлення у встановленому законом порядку про дату і час судового засідання я не отримував. Про призначення судового засідання по справі дізнався випадково із реєстру Єдиного реєстру судових рішень(https://reyestr.court.gov.ua/Review/105827122) , із якого вбачається, що ухвала від 26.05.2022 року у справі № 640/426/22 була зареєстрована та опублікована судом 22.08.2022 року – тобто я дізнався про те, що судове засідання відбудеться 20 червня 2022 року о 11 год. 00 хв. лише через два місяці. Крім того незареєстрована ухвала відповідно до чинного законодавства не надсилається учасникам справи, отже 26.05.2022 року суд ніяк не міг надіслати мені зазначену ухвалу.

Таким чином не був взагалі повідомлений про дату і час судового засідання яке відбулось 22.06.2022 року о 11 год. 00 хв. у справі № 640/426/22, і не мав можливості переміститись назад у часі для участі у судовому засіданні.

 

3.Передчасне призначення справи до розгляду по суті.

 

3.1.Пунктом 1 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2022 року у справі № 640/426/22 ухвалено: закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 жовтня 2022 року о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 32.

 

Вище по тексту доказово описано, що я не був належним чином повідомленим про судове засідання яке відбулось 22.06.2022 року о 11 год. 00 хв. Отже головуючий суддя по справі зобов’язаний був призначити підготовче засідання на іншу дату та належним  чином повідомити мене про дату і час судового засідання.

Про удове засідання яке відбулось 17.08.2022 року мені не було повідомлено.

Копію ухвали від 17.08.2022 року у справі № 640/426/22 ні в паперовому вигляді, ні засобами електронного зв’язку я не отримував. Повістку чи повідомлення у встановленому законом порядку про дату і час судового засідання я не отримував. Про судове засідання по справі яке відбулось 17.08.2022 року, я дізнався випадково із реєстру Єдиного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106111369) після реєстрації ухвали 08.09.2022 року  та публікування ухвали 09.09.2022 року.

Таким чином не був взагалі повідомлений про дату і час судового засідання яке відбулось 17.08.2022 року у справі № 640/426/22.

 

4.Пряма заборона прискорення розгляду справи.

 

4.1.Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022,№ 259/2022 від 18.04.2022,№ 341/2022 від 17.05.2022,№ 573/2022 від 12.08.2022) в Україні введено воєнний стан.

4.2.Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

 

Наведені у пункті 2 та 3 даного заперечення обставини дозволяють констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт, що головуючий суддя по справі Р.О. Арсірій шляхом чисельних порушень вимог КАСУ навмисно прискорює та скорочує розгляд справи № 640/426/2022 і свідомо не виконує вимоги ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

 

5.Наслідки.

 

5.1.Відповідно до ч.2 ст.173 КАСУ завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

5.2.Відповідно до ч.2 ст.180 КАСУ у підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з’ясовує наявність підстав для відводів; з’ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення;у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;роз’яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;з’ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з’ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

 

До інших дій відноситься розгляд клопотання про призначення представників у справі, відповідь на відзив, ознайомлення із заявою про приєднання третьої особи ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 40121452) та надання заперечень проти приєднання, в зв’язку з приєднанням нової третьої особи подання інших доказів, зміна позовних вимог, приєднання в якості третіх осіб на стороні позивача інших громадян України тощо.

Такі дії вчиняються на стадії підготовчого провадження, яке головуючий суддя по справі Р.О. Арсірій закрив з чисельними порушення вимог КАСУ та всупереч вимог інших положень чинного законодавства.

Отже головуючий суддя по справі Р.О. Арсірій має виправити шляхом повернення справи на стадію підготовчого провадження, із обов’язковим повідомленням мене як позивача про дату і час наступного судового засідання яке безумовно має відбутись як підготовче, і за обов’язкової моєї участі. Інакше не бажання головуючого судді по справі Р.О. Арсірій усунути наведені недоліки та чисельні порушення ним закону, є підставою для самовідводу через порушення принципу об’єктивності, безсторонності та неупередженості, та особистому зацікавленні у розгляді справи на користь відповідача.

 

5.2.Відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст.242 КАСУ, висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11 (14-31цс21), від 26.06.2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19 пункт 6.27), від 27.11.2019 року у справі № 629/848/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16.06.2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20 пункт 6.19), від 13.01.2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19 пункт 28), від 28.09.2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20 пункт 105), ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ч.3 ст.214 ЦПК України, ст..ст.173,179,180 КАСУ вимагаю:

1.Приєднати дане заперечення до матеріалів справи № 640/426/22;

2.Повернути справу № 640/426/22 на стадію підготовчого провадження;

3.Внести до протоколу судового засідання дані заперечення на дії головуючого у справі № 640/426/22 Р.О. Арсірій;

4.Поснтановити письмову обґрунтовану ухвалу про прийняття чи відхилення даного заперечення на дії головуючого у справі № 640/426/22 Р.О. Арсірій;

 

 

24.10.2022 року