БАГНЕТ НАЦІЇ: Скарга Президенту на КП «ЖИЛСЕРВІС – 5» ДМР

Президенту України

В. Зеленському

Керівнику Офісу Президента України

адресою: вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220

копія Голові Дніпропетровської ОВА

С. Лисаку

м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, 49004

тел. 056 742-70-57

e-mail: mailto: support@adm.dp.gov.ua

копія Голові Служби Безпеки України

В. Малюку

м. Київ, вул.Володиміпська, 33, 01601,

Тел. 044 255 51 86

e-mail: callcenter@ssu.gov.ua

Копія Голові Національного антикорупційного

Бюро України

С.Кривоносу

м.Київ, вул. Василя Сурикова, 3, 03035,

тел. (044) 246-34-11; 0-800-503-200

e-mail: info@nabu.gov.ua

Калюжного Юрія Геннадійовича,

статус: внутрішньо переміщена особа (ВПО),

в особі Голови ГО «Державотворець»,

ЄДРПОУ 1505992,

місце реєстрації постійного проживання:

49047, м. Дніпро,

провулок Ялицевий, 5 кімн.17

тел. 068 284 97 31, 099 742 89 78

e-mail: gromnebes@ukr.net

СКАРГА

на порушення гарантованих Конституцією України і державою прав і свобод внутрішньо переміщених осіб посадовими особами КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради в отримані публічної інформації стосовно порядку надання житлово-комунальних послуг, та здійснення ознак загрози державної безпеки пов’язаною з порушенням державної політики щодо запобігання та протидії корупції і дискримінації у застосуванні позитивних дій спрямованих на усунення фактичної нерівності у можливостях для окремої особи та/або групи ВПО реалізовувати на рівних підставах свої права і свободи, надані їм Конституцією і законами України

Мною, ВПО, мешканцем будівлі за адресом: 49008, м.Дніпро, провулок Ялицевий, 5, кімн.17 (далі – пр-к Ялицевий, 5/17), на адресу КП «ЖИЛСЕРВІС-5», в особі директора С.М. Файфера, послідовно були надіслані запити на інформацію ( у порядку ст.ст.3, 10, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; ст. 5, 6, 31 Закону України «Про інформацію»; ст.1, 15 Закону України «Про звернення громадян») від 09.02.2023року вх. №63; запит на інформацію від 14.02.2023року вх.№71; запит на інформацію ГО «Державотворець» від 13.03.2023 року вх. №125; Журналістський запит від 06.04.2023року вх.№194; Журналістський запит від 25.04.2023року №234.

Всі вище перелічені запити, у цілому стосуються додержання порядку отримання публічної інформації стосовно розподілення, розрахунку, та нарахування мені житлово-комунальних послуг: з утримання житлового будинку, вивіз сміття, з використанням показників з одного лічильника електроенергії та з одного лічильника теплової енергії, користувачів двох корпусів з мешканцями ВПО, за період з 01.05.2022року по 01.03.2023року, під час моєї відсутності, не проживав постійно у своєї кімнаті будівлі, коли кімната була опечатана працівниками КП «ЖИЛСЕРВІСА-5», ще 19.10.2022року.

У своєму Запиті від 09.02.2023року вх.№63 (Далі – Запит №1), мною приводиться, що за фактом моєї відсутності, мені нараховувалася послуга за утримання житлового будинку, вивіз сміття, за використання електрики, а у опалювальний сезон відбувалося нараховування оплати послуги за опалення приміщення, якої раніше не здійснювалося, та без врахування того, що теплова енергія, була повністю відсутня у теплоприймачах моєї кімнати.

Приводилися приклади діяльності/бездіяльності посадових осіб КП «ЖИЛСЕРВІСА-5» ДМР, які на мій погляд, порушували положення нормативно-правових актів, якими мені, як ВПО, державою гарантовано забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщеним особам, а саме: частиною 1 статті 9.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщеним особам».

Крім того, у Запиті №1, згадувалося, що відповідно пункту 1 частині 2 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщеним особам», внутрішньо переміщена особа зобов’язана: дотримуватися Конституції та законів України, інших актів законодавства» (далі – Закон № 1706-VII). Отже, виконуючи свої обов’язки, мною був направлений Запит №1 до розпорядника публічної інформації директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5» С.М. Файфера.

Керуючись положеннями статей 13, 19, 20 і 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернувся, за наданням мені публічної інформації, яка знаходиться у розпорядника публічної інформації, КП «ЖИЛСЕРВІС-5», ДМР, управитель, в особі директора С.М. Файфера, що стосується розрахунку та нарахування мені послуги з утримання житлового будинку, вивіз сміття, розподілу між усіма користувачами вартості електрики, теплової енергії, та інших ЖКП, які мною фактично не були спожиті. Однак, працівниками КП «ЖИЛСЕРВІС-5», ДМР, вважалося, як фактично спожитими під час моєї відсутності.

Пов’язуючи норми положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» (Далі – Закон №2939 –VI), із положеннями Закону № 1706-VII, я звернувся із наведеним Запитом №1 (Додаток №1) до КП «ЖИЛСЕРВІС-5», ДМР, управитель.

Відповіддю від 20.02.2023 року №183/1 на мій Запит №1, КП «ЖИЛСЕРВІС-5», управитель, в особі директора С.М. Файфера, не надав мені відповідь на жодне моє обґрунтоване питання, як розпорядник публічної інформації. Мені не була надана жодна відображена та задокументована запитувана мною публічна інформація, стосовно розподілення, розрахунку, нарахування вартості ЖКП особисто мені у складених обставинах. Запитувана мною інформація носила і носить суспільний інтерес тому, що стосується кожного ВПО, хто мешкає у двох заселених корпусів, а також на території м. Дніпро, які обслуговуються КП «ЖИЛСЕРВІС-5», ДМР, управитель, і не обмежуючись тільки цими обставинами.

Відповідь від 20.02.2023року №183/1, на мій Запит № 1, (Додаток №2), була мені надана з порушенням частини 1 статті 20 Закон №2939 –VI. Правових обставин відповідно ч.4 статті 20 Закон №2939 –VI, не виникало. Мені не надсилалося повідомлення про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Сам факт надання мені відповіді на запит, з порушенням частини 2 статті 22 Закону №2939 –VI. З огляду на зміст порушеної норми: «Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації», з порушенням встановленого строку, є фактом порушення моїх прав і свобод встановлених положеннями Конституції України та Законом № 1706-VII.

Крім того, відповідь від 20.02.2023року №183/1, що є неправомірною відмовою в наданні інформації, має ознаки дискримінації, що зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в застосуванні державної політики щодо запобігання та протидії дискримінації спрямованої на застосування позитивних дій, що визначені положеннями статей 1, 3, 7 Закону України « Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

Мною, у Запиті №1 зверталася увага на частину 1 статті 9.1 Законом № 1706-VII, якою: «Держава гарантує зареєстрованим внутрішньо переміщеним особам право на отримання комунальних послуг, електричної та теплової енергії, природного газу в місцях компактного поселення (містечках із збірних модулів, гуртожитках, оздоровчих таборах, будинках відпочинку, санаторіях, пансіонатах, готелях тощо) за відповідними тарифами, встановленими на такі послуги та товари для населення».

Однак, у відповіді, не було запитуваної мною інформації стосовно статусу будинків, у яких ми всі, ВПО, проживаємо, не було порівняння тарифів на послуги надані ВПО і для населення міста.

Нам не відомо, чи є заселені ВПО житловими будівлями. Колись, зазначені будівлі, були санаторієм, і мають візуальне аварійне пошкодження. Отже, запитувалася інформація про статус будівель, що має принциповий характер. Чи мають будівлі статус гуртожитку? Якщо, вони мають статус гуртожитку, то ці будівлі, за адресою: м.Дніпро, провулок Ялицевий, 5, знаходяться в реєстрі комунального майна територіальної громади м.Дніпра, та є житловими. Якщо, це було так, то КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, рішенням ДМР, був би визначений балансоутримувачем, і мав би таке рішення, у якому був би перелік будівель, які є у комунальної власності територіальної громади, та передавалися відповідним Актом на баланс КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, для їх подальшого утримання. Однак, такого підтвердження, мною не одержано.

Требо, звернути увагу на таку правову обставину, що КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, за умовами свого Статуту, є власністю територіальної громади м.Дніпра, а враховуючи такий факт, то ВПО, які проживають у корпусі 1 будівлі за адресою: м.Дніпро, провулок Ялицевий, 5, мешкають у м.Дніпрі, більше п’яти років, а за умовами Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», є вже членами територіальної громади м. Дніпро, і є співвласниками комунального майна міста Дніпра.

Виходячи з вище викладеного, то мешканці корпусу 1, повинні отримувати вартість за ЖКП тільки за встановленими на такі послуги та товари для населення, а враховуючи цей факт, то корпус 1 повинен мати статус гуртожитку, заселення в кімнати якого здійснюється на підставі ордерів, як це визначається у Житловому Кодексі УРСР. За фактом, ВПО проживає у будинку, який можливо не має статусу гуртожитку, і не є комунальною власністю територіальної громади м.Дніпра, а КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР не є балансоутримувачем. Отже, КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, в особі директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5» С.М. Файфера, надаючи мені неправомірну відмову в інформації, чинить перешкоджання мені в реалізації мені гарантованих державою прав і свобод, закріплених у Законі № 1706-VII, та в застосуванні державної політики щодо запобігання та протидії дискримінації, дії які спрямовані на застосування позитивних дій, відповідно положенням Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». Метою таких зусиль, це встановлення відносин між КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, балансоутримувачем та з мешканцями будівель у відкритості одержання ними ЖКП.

Вказане, вище, свідчить про порушення моїх прав та свобод на отримання повної, достовірної та точної інформації в установлені Законом строки та в межах запитуваної інформації, враховуючи законні інтереси, як запитувача публічної інформації, передбачених положеннями Конституції та законами України, так і самих посадових осіб підприємства.

Крім того, требо зауважити, що відсутність належної відповіді може також свідчити про ознаки дискримінації, про які я згадував у Запиті №1, за якими за відсутністю нарахування ЖКП за фактом їх споживання, була, штучно створена ситуація, я відчував утиск, на обмеження можливого подальшого проживання у виділеній мені кімнаті. За такими обставинами, виникають ознаки порушення мого конституційного права на житло, враховуючи мій статус ВПО, і те, що я втратив можливість проживати за місцем своєї прописки у місті Алчевську, Луганської області, яке знаходиться на окупованій території. Посадові особи КП «ЖИЛСЕРВІСА-5» ДМР, створили штучні умови, спрямовані на виникнення дискримінації, формою якою був утиск на мої права і свободи, визначаючи мене боржником у сплаті ЖКП, які мною фактично не споживалися. Підставою такого утиску, стали мої звернення, запити, якими я намагався мати інформацію про існуючий на підприємстві порядок нарахування ЖКП. Однак, можна рахувати, підставою утиску, є відсутність у підприємства затвердженого порядку розрахунку і нарахування вартості послуг, мешканцям будівель і гуртожиткам м. Дніпра, які обслуговуються підприємством, за щомісячним фактом їх споживання. Такий висновок, зроблений на підставі не надання належних відповідей на мої запити.

Отже, виникла така правова обставина, у формі ознаки дискримінації відносно до мене, та інших мешканців будівлі та гуртожитках міста, яка штучно створена КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, на підставі перешкоджання здійснення позитивних дій моєї мети, відкрито одержати відповіді на свої запитання, захищаючи свої права і свободи, як людини, як ВПО, намірі яких обернулися для мене, обмеженням у подальшому моєму проживанню у кімнаті, за адресою: м.Дніпро, провулок Ялицевий, 5/17.

Враховуючи, вище приведені обставини, я був примушений, написати заяву про здачу кімнати, з метою зупинити подальше нарахування мені ЖКП, та створення штучної заборгованості вартості ЖКП, за фактом моєї відсутності, та штучно створеного неможливого подальшого помешкання у виділеній кімнаті. Мною відчувалося, що по відношенню до мене йде на мене утиск за мої переконаннями у захисті своїх конституційних прав і свобод, як людини, ВПО, втрати здоров’я та умов помешкання. Розумів, що у складених обставинах, порушуються не тільки мої конституційні права і свободи, відносно до мене, а до інших ВПО, які проживають разом зі мною у будівлі. Посадовими особами КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, на мій погляд, порушується правовий порядок в Україні, який повинен ґрунтуватися на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 КУ). Прикладом порушення, зазначеного правового порядку, може бути складені відносини між КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, і мною, у якості споживача ЖКП, та людини, громадянина України, яка має статус ВПО.

За, виникненням обставини, не одержання відповіді на Запит №1, у встановлений Законом №2939 –VI строк, мною, на ім’я директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5» С.М. Файфера, надсилається ще запит на інформацію від 14.02.2023року вх.№71 (далі – Запит №2), у якому мною робиться ще більша і ретельна мотивуюча частина, якою я пояснюю свої переконання у захисті своїх прав і свобод наданих положеннями Конституції України та Законом № 1706-VII (Додаток №3).

У Запиті №2, я більш конкретно привожу приклад, розподілу вартості послуги з постачання електрики з показань одного лічильника на два заселених корпуси будівлі, як порушення існуючого затвердженого Порядку. Нагадую про існуючу судову практику, за якою було визначений розподіл електричної енергії з одного електролічильника, не за окремими кімнатами, а за врахуванням розміру площі кожної кімнати, кількості осіб, мешканців у кімнаті, та встановлення кількості і обсягу спожитої електрики кожною родиною, у кожній кімнаті, за наявністю у їх розпорядженні електроприладів. Дніпропетровський апеляційний суд, з аналогічних обставин, надавав свої висновки, якими зауважував, що при розподілу електрики з одного лічильника, у разі кількісного числа споживачів електрики, за показником одного електролічильника, враховувати такі показники, як розмір площі кімнати, кількісний склад мешканців кімнати, та кількість використовуваних електроприладів та загальний їх обсяг споживання електрики. Раніше, мною, на таку судову практику, зверталася увага посадових осіб КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель.

Однак, працівники КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, йдуть шляхом найменшого супротиву, розділяють всім однакову спожиту кількість обсягу електрики. Таке відношення працівників і до розподілу показників спожитої теплової енергії з одного лічильника теплової енергії. До цієї послуги требо додати, що вартість такої послуги залежить від початку та закінчення опалювального сезону, що і не робиться. З цього приводу робиться обов’язкове перерахування, але у розрахунках нарахування за цю послугу також відсутнє додержання існуючих вимог нормативно-правових актів.

З огляду на відсутність відповіді на питання стосовно нарахування вартості за спожиту теплову енергію, КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, не посилається на існуючий Порядок розподілу спожитої теплової енергії, та сам розрахунок вартості 1Гкал, та можливе перерахування послуги за фактом зменшення строку опалювального періоду. КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, також своїми відповідями не визначав підготовку будівель до опалення у взимку. Мешканців будівель не сповіщали про початок централізованого опалювання з подальшою оплатою за таку послугу. Раніше, за попередні опалювальні періоди, оплата за таку послугу, мешканцям не нараховувалася.

Розрахунки за утримання житла житлових приміщень та вивезення сміття, має аналогічну історію заходу нарахування, де не визначається, що будівлі були відремонтовані за рахунок гуманітарної допомоги Євросоюзу, і з бюджету ДМР на їх утримання, колишнього санаторію, грошей не виділялося, з підстав не визначеності статусу будівель. Така обставина, що будівлі були відремонтовані за гроші Євросоюзу у подальшому нарахуванні за утримання будівлі не враховувалося. Стосовно визначення оплати за таку послугу, як утримання будівлі і вивезення сміття, також розраховується з наявності кількості мешканців у кожній кімнаті, а не одна вартість послуги з кожної кімнати.

У мотивуючої частині Запиту №2 приводилися також обґрунтовані обставини моїх переконань у порядку нарахування вартості послуг за ЖКП, що мають ознаки дискримінації, за наявності обмеження моїх прав і свобод визначених положеннями Конституції України та Законом № 1706-VII, про які я знов згадую, і на них посилаюся. Я переконаний, що нарахування вартості ЖКП не йде окремо і особисто для мене, бо у частині 2 статті 9.1 Закону № 1706-VII, згадується, що постачальникам комунальних послуг, електричної та теплової енергії, природного газу в місцях компактного поселення внутрішньо переміщених осіб забороняється застосовувати інші тарифи, ніж для населення за договорами, укладеними з власниками (балансоутримувачами) майна, що використовується для компактного поселення внутрішньо переміщених осіб. Обсяги наданих послуг визначаються відповідними договорами між постачальниками комунальних послуг, електричної та теплової енергії, природного газу та юридичними особами, які є власниками (балансоутримувачами) майна, що використовується для компактного поселення внутрішньо переміщених осіб.

Отже, з огляду на приведене, виникають ознаки обмеження прав і свобод ВПО, а не окремо тільки моїх, пов’язаних з не можливістю подальшого проживання у будівлі за моїми переконаннями, додержуватися положень Конституції та законів України. Тобто, виникнення проблемних питань, вирішення, яких потребує додержання частини 3 статті 9.1 Закону № 1706-VII, а саме: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування вживають всіх можливих заходів, спрямованих на розв’язання проблем, пов’язаних із наданням комунальних послуг, електричної та теплової енергії, природного газу внутрішньо переміщеним особам у місцях їх компактного поселення, відповідно до законодавства». Крім того, директором КП «ЖИЛСЕРВІС-5» С.М. Файфером, як і ним, директором Управляючої компанії, не може не враховуватися така норма частини 9 статті 11 Закону № 1706-VII, якою зазначається що повноваження центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування з питань забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, які в межах своїх повноважень надають у тимчасове безоплатне користування внутрішньо переміщеним особам з комунальної власності житлові приміщення, придатні для проживання (за умови оплати особою відповідно до законодавства вартості комунальних послуг). Однак, директором КП «ЖИЛСЕРВІС-5» С.М. Файфером, як посадовою особою, яка діє і підконтрольна органам Дніпровської міської ради, не може не вживатися заходів спрямованих на розв’язання проблем, які виникають з нарахуванням ЖКП та придатності для проживання у будівлях, у яких заселені ВПО.

Отже, Запит №2, був спрямований на додержання заходів спрямованих на дотримання позитивних дій для запобігання та протидії ознак дискримінації, які виникли з підстав розрахунку і нарахування ЖКП. Однак, КП «ЖИЛСЕРВІС-5», ДМР, управитель, більш спрямований на перешкоджання реалізації намірів позитивних дій, що є очевидним фактом свідчення присутності ознак дискримінації, який викладений у тексті відповіді КП «ЖИЛСЕРВІС-5», ДМР, управитель від 20.02.2023року №183 (Додаток №4). Зміст Запиту №2, це пропозиція, до КП «ЖИЛСЕРВІС-5, ДМР, управитель, щодо подолання питань, які мають проблемний характер. Така пропозиція була спрямована на розв’язання проблем, які мають ознаки дискримінації до ВПО, стосовно порушення їх прав, свобод, і обов’язків, а також на дотримання позитивних дій запобігання та протидії дискримінації.

Моє виселення з кімнати, це є наслідок обмеження мої прав, свобод і обов’язків, що є свідченням ознаки дискримінації. Це, є захід спрямований на посилення, а не розв’язання проблем. Мені не надається інформація про розрахунок і нарахування ЖКП, відповідно затвердженими Правилами та Методиками. Залишається невідомим порядок нарахування підприємством ЖКП, що цілком може бути підтвердженням моїх висновків.

Одержана мною відповідь (додаток №4), як і попередня надана відповідь з порушенням частини 2 статті 22 Закону №2939 –VI, є ще одним фактом порушення моїх прав, свободи і обов’язків, визначених положеннями Конституції України та Законом № 1706-VII.

У двох попередніх Запитах №1 і №2, звертався з проханням, за умовами Закону №2939 –VI, сповістити мене стосовно підготовленої відповіді, але не в першому, а ні у другому випадку мене не сповіщали про підготовлену відповідь. Не одержавши встановлений Законом строк відповіді, я надав, ще один запит на інформацію від 27.02.23року вх.№94 (Далі – Запит №3, Додаток №5), яким я встановив сам факт не надання мені встановлений строк відповідей на зроблені мною попередні запити.

Відповідь на Запит №3 я отримав 03.03.2023року №226 (Додаток № 6), у якій мені повідомляють, що відповідь на Запит №3 мені буде наданий відповідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян», у термін одного місяця. Однак, станом на 04.04.2023року та мого до вас звернення відповіді на Запит №3 я не отримав.

Розуміючи, що КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, і надалі відмовляється до вирішення виниклих проблем, то застосовую свій статус, як громадського діяча, голови ГО «Правозахисна організація по створенню територіальних громад «Державотворець»» (далі – ГО «Державотворець»).

Мною, як головою ГО «Державотворець» надається запит на інформацію від 13.03.2023року вх. №125., щоб захистити вже не тільки свої, а і решти ВПО, їх права, свободи і обов’язки, (Далі - Запит №4, Додаток № 7).

У статусі голови ГО «Державотворець», у Запиті №4, нагадав, що громадянин Ю.Калюжний не одержав від КП «ЖИЛСЕРВІС-5», ДМР, управитель, відповідну, до положень Конституції України та чинного законодавства, попередні запити залишилися без належної відповіді.

Крім того, у Запиті №4 приведені посилання на норми чинного законодавства та нагадування, що ГО «Державотворець» попереджає, що громадське об’єднання відповідно пункту 3 частини 1 статті 21 Закону України «Про громадські об’єднання», має право: «одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації». Розпорядник відповідної інформації зобов’язаний виконувати чинне законодавство.

У Запиті №4 було прохання до розпорядника публічної інформації в особі директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5»: надати ГО «Державотворець» наступну інформацію:

- про правосуб’єктність КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР;

- про призначення КП «ЖИЛСЕРВІСОМ-5» ДМР, Управляючою компанією;

- про підтвердження передання будівлі за адресою: м.Дніпро, провулок Ялицевий,5 на балансове утримання КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР;

- про підтвердження, що будівля за адресою: м.Дніпро, провулок Ялицевий,5, знаходиться у комунальної власності територіальної громади;

- про статус гуртожиток будівлі за адресою: м.Дніпро, провулок Ялицевий,5;

- про переведення будівлі за адресою: м.Дніпро, провулок Ялицевий,5, з нежитлового у житлове;

- про застосування затверджених для населення тарифів ЖКП;

- про нарахування ЖКП пенсіонерам вартості ЖКП;

- про порядок повернення кімнат балансоутримувача;

- про права і обов’язки Управляючої компанії.

ГО «Державотворець» одержує відповідь КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР від 16.03.2023року исх. №339 (Додаток №8).

У тексті відповіді, надається посилання на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» (далі – Постанова №1), а також на висновки Великої палати Європейського суду з прав людини від 08.11.2016року (заява №18030/11).

Основною, думкою у відповіді було те, що директор КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР С.Файфер, не є суб’єктом владних повноважень, а тому звертатися требо до тих, хто здійснює управлінські функції на основі законодавства. У відповіді, за підписом директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР С.Файфера, приводяться приклади колегіальних та одноособових органів, які наділені юридично визначеними державно-владними та необхідними засобами і механізмами для виконання функцій і завдань держави.

Таку, офіційну думку директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР С.Файфера, требо розуміти так, що попередні запити на інформацію, як і запит на інформацію ГО «Державотворець», були зроблені помилково тому, що КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР в особі директора С.Файфера не є «суб’єктом владних повноважень», як він стверджує, і не має наділених юридично визначених державно-владних та необхідних засобів і механізмів для виконання функцій і завдань держави, щоб відповісти на такі питання, які стосуються розподілу, розрахунку за затвердженими тарифами, та нарахування вартості ЖКП між мешканцями будівлі. Однак, відповідь не містить інформації про статус будівель, які обслуговуються підприємством. Требо розуміти, що у відповіді не надається інформація про статус будівель, у яких мешкають ВПО. Обслуговування, яких підприємством, тісно пов’язане з додержанням прав, свобод і обов’язками ВПО, виконанням встановлених державних гарантій, та з порядком розподілу, розрахунку та нарахування вартості ЖКП між ВПО, за встановленими тарифами, у відповідності до чинного законодавства. Відповідь про такі чинники, підприємство не надає, а посилається на обов’язки «суб’єктів владних повноважень», тобто на Президента України, ВРУ і КМУ.

Отже, виходячи з тексту відповіді, можна зробити висновок, що посадові особи КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР в особі директора С.Файфера, не виконують (не додержується) наданих державою гарантій відносно до ВПО. Тобто, не тільки умовно, а своїми діями, територіально, посадові особи КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, та в особі директора С.Файфера, звільнили відносини підприємства з ВПО, від виконання Конституції і законів України. Здійснюють обслуговування зазначених будівель, на свій розсуд та надають ЖКП, мешканцям цих будівель, за своїми поняттями. Відсутність належних відповідей, підтверджує, що підприємству не потрібна Конституція та Закони України, якими встановлюються конституційні гарантії ВПО. Посадові особи підприємства, діють без правової бази у відношенні з ВПО, що змушує мешканців будівель, ВПО коритися їм, та мовчати, бо грошей на щомісячну оренду квартир у них не буде, якщо не будуть коритися поняттям підприємства.

У відповіді, за підписом директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР С.Файфера, приводить таке своє розуміння, за яким громадські організації можуть звертатися до органів, які формуються шляхом виборів і створюються державою, мають відповідну внутрішню організаційну структуру. У відповіді приводяться приклади та посилання на такі органи, що створюються державою, це: ВРУ, Президент України, та КМУ (тощо). Тобто, таке требо розуміти так, що за змістом відповіді, громадській організації та звичайній людині требо звертатися до ВРУ, КМУ і Президента України, та іншим суб’єктам владних повноважень, щоб одержати інформацію про те, яким чином КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель здійснює свій розподіл, розрахунок та нарахування вартості ЖКП між ВПО, які мешкають у будівлях, що знаходяться на обслуговуванні підприємства.

У відповіді також стверджується, що зважаючи на зазначене (у відповіді) КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР не є суб’єктом владних повноважень, та не несе владних управлінських функцій. Стосовно правових підстав, зазначається у відповіді, підстав діяльності підприємства основним є Закон України «Про житлово-комунальні послуги» ст..13, 15, ч.3 ст.20, ст.25, ст.32 та інші нормативно правових актів держави України.

Отже, ГО «Державотворець» та ВПО, требо звертатися до ВРУ, КМУ і Президента України, та до інших суб’єктів владних повноважень, щоб одержати інформацію про розподіл, розрахунок та нарахування вартості ЖКП між ВПО, які мешкають у будівлях, що знаходяться на обслуговуванні КП «ЖИЛСЕРВІС-5», ДМР, управитель. Розподіл та нарахування вартості наданих ЖКП, за не ненадані якісні послуги, або не надані повністю або частково, є чи ні КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, балансоутримувачем будівель у яких мешкають ВПО, інформацію про яке, нехай надає ВРУ, КМУ і Президент України, та інші суб’єкти владних повноважень, які здійснюють організаційно-розпорядчі і консультативно-дорадчі функції та отримують за таку діяльність відповідну зарплату за рахунок місцевого бюджету. Посадові особи КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, вважають, що КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, як унітарне комунальне підприємство, яке створено за рішенням ДМР, не є суб’єктом владних повноважень, а тому за Законом №2939 –VI, не є розпорядником публічної інформації. До компетенції співробітників КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, та Управляючої компанії, консультації мешканцям з юридичних питань, відповідно до статутної мети їх діяльності, не здійснює. Ними, стверджується, що за рішенням ДМР метою створення і діяльності підприємства є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку.

Суспільству, требо розуміти таке, що нарахування вартості наданих ЖКП, за не ненадані якісні послуги, або не надані повністю або частково, обслуговування будівель, які не знаходяться на балансі підприємства та не є комунальною власністю, це є господарська діяльність КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, Управляючої компанії, з метою досягнення своїх економічних і соціальних результатів та отримання прибутку, а відповідальність за порядком надання ЖКП, посадові особи КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, Управляюча компанія, покладає на Президента України тому, що він є суб’єктом владних повноважень, і отримує за це гроші, а вони, Управляюча компанія, такими функціями державного управління не володіють. Посадові особи КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, Управляюча компанія, мають своєю метою діяльності - отримання прибутку з отримання оплати за ЖКП, а відповідальність за якість ними наданих ЖКП, покладають на суб’єктів владних повноважень, як наприклад на Президента України. Це ж Президент України, а не вони, здійснює організаційно-розпорядчі функції, та отримує за таку діяльність відповідну зарплату за рахунок державного бюджету. Посадові особи КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, Управляюча компанія, отримують прибуток від господарської діяльності, не надаючи якісних послуг, за рахунок підвищення державою комунальних тарифів, а також за рахунок участі у тендерних обсягах. За умовами своєї статутної діяльності, відповідальності за свою господарську діяльність, не несе.

Розуміючи, суспільний інтерес, питань пов’язаних з розподілом і розрахунком вартості ЖКП між ВПО, за встановленими тарифами, звертаюся до КП «ЖИЛСЕРВІС – 5» ДМР, управитель, із журналістським запитом.

Мною був наданий журналістський запит від 06.04.2023року вх.№194 (далі – Запит№5) (Додаток № 9). У журналістському запиті, окремо зазначено, що Редакція, видавництво та друкарня газети «Багнет Нації», офіційно сповіщає КП «ЖИЛСЕРВІС – 5» ДМР, управитель, про проведенню журналістом – кореспондентом друкованого засобу масової інформації «Багнет Нації» Юрієм Геннадійовичем Калюжним, про продовження свого офіційного журналістського розслідування відповідно Редакційного завдання, вих. № РЗ/004/21 від 15.11.21року, яка копія додається до запиту. Всі заяви та запити і відповіді до них, з листопада 2021року, будуть приєднані до журналістського розслідування.

У журналістському запиті зауважується, про надання публічної інформації стосовно надання відповідних житлово-комунальних послуг мешканцю будинку Калюжному Юрію Геннадійовичу, який мешкає за адресою: м.Дніпро, провулок Ялицевий, 5/17, та має статус ВПО. Редакція, видавництво та друкарня газети «Багнет Нації», як журналіст – кореспондент Юрій Геннадійович Калюжний, звертають увагу КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управителя, в особі розпорядника відповідної публічної інформації, на суспільну зацікавленість, мати публічну інформацію стосовно попередньо наданих запитів Калюжним Юрієм Геннадійовичем, та просять надати інформацію про виконання надання запиту ГО «Державотворець», щодо Громадянина Ю.Калюжного, який звернувся до КП «ЖИЛСКРВІС – 5» ДМР, в особі директора підприємства, у відповідності Конституції і законів України, щоб одержати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, як розпорядника публічної інформації, стосовно порядку надання житлово-комунальних послуг та їх можливого перерахунку.

На журналістський запит від 06.04.2023року вх.№194 ( Запит №5 Додаток №9), отримав відповідь від 10.04.2023року №430 (Додаток № 10). У зазначеній відповіді, КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, має ознаки порушення частин 2 і 3 статті 22 Закону №2939 –VI, яка може вважатися такою відповіддю, якою надана інформація не по суті запиту, що вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, продовжує стверджувати, що підприємство не вважає себе розпорядником публічної інформації, не володіє запитуваною інформацією тому, що не є суб’єктом владних повноважень. Підприємство, вважає, що запитувана інформація не відповідає критеріям «відображеності та задокументованості». Однак, за статусом або характером своєї діяльності відомо, хто інформацією володіє, та зобов'язаний був направити запити належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Отже, такого КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, не зробив, що підтверджує порушення частин 2 і 3 статті 22 Закону №2939 –VI.

У запиті №5, робиться посилання на положення п.2.10 Постанови №1, яким визначено, що вся інформація про ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги і відповідні документи за своїм характером є відкритою інформацією, становить суспільний інтерес, і відповідно суб'єкти господарювання є її розпорядниками відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 Закону № 2939-VI.

Отже, можна погодитися, що КП «ЖИЛСЕРВІС-5»ДМР, управитель, не є суб’єктом владних повноважень, але відповідно п.1.1. Постанови №1 та частини першої статті 1 Закону № 2939-VI, КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, є «іншим розпорядником публічної інформації», визначеним пунктом 4 частини другої статті 13 Закону № 2939-VI.

Робимо припущення, що КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, володіє публічною інформацією, стосовно розрахунку і розподіленню житлово-комунальних послуг і у відповідних документах, стосовно ВПО, яка не може не бути відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них в процесі виконання підприємством, як суб'єктом господарювання, які займають домінуюче становище, у розподілені житлово-комунальних послуг серед ВПО у місті Дніпро, яке наділене спеціальними та виключними правами, що цілком відповідає пункту 4 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI.

Отримана, мною відповідь від 10.04.2023року №430 (Додаток № 10), та журналістський запит (Додаток №9), має ствердження про суспільний інтерес. Однак, зазначена відповідь, КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, стає ознакою свідчення загрози безпеки Держави, тому, що має ознаки загрози забезпечення реалізації конституційних прав, свобод і обов’язків ВПО; свідчить про можливість порушення прав людини, споживачів житлово-комунальних послуг не тільки у місті Дніпрі, а надає посилання на існуючу системність надання ЖКП у Державі в цілому, де порушення прав споживачів, є вже звичайне явище, які не можуть здолати державні органи. КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, за результатом своєї системністю безвідповідальних відповідей, здійснює ознаки введення громадськості в оману, що має шкідливі та негативні наслідки діяльності (бездіяльності) посадових осіб КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР. Створюється у суспільстві політичне становище подібно подіям у березні 2014 року. Системність не надання якісних послуг, а постійне зростання тарифів, стає не тільки політичним підґрунтям для розвитку сепаратизму, або федералізації, а політичною метою узурпації влади, через прояву тероризму. Прикладом розвитку сепаратизму, який переріс у тероризм, може бути розвиток сепаратизму на сході України, який формувався за довго до подій березня 2014 року, використовуючи багаторічне не задоволення населення України наданням ЖКП та зростанням тарифів, збагачення місцевої еліти, яка згодом і спонсорує розвиток тероризму на сході України. На сході України, особисто у місті Алчевську Луганської області, я спостерігав таку напруженість населення до порядку надання ЖКП, та постійне підвищення тарифів на ЖКП, та без відповідальність комунальних підприємств за не надання або часткове не надання якості ЖКП. Я неодноразово звертався до Алчевського відділку СБУ, з пропозицією, звернути увагу на загрозливий настрій населення пов'язаний з відсутністю якісних послуг на ЖКП, і не можливістю оскаржити дії посадових осіб органів місцевого самоврядування у цих питаннях. Є і позитивна судова практика з моєю участю.

Підтвердженням хибного розуміння, Конституції і законів України, стосовно додержання гарантованих державою прав свобод і обов’язків ВПО, посадовими особами КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, в особі керівника, директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР С.Файфера, знаходиться у положенні 2.4. Постанови №1, де визначено: «Відповідно до частини першої статті 63 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, як, зокрема, комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є державні, комунальні підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника (частина четверта статті 63 ГКУ).

Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (частина перша статті 78 ГКУ). Однак до тепер, відсутня відповідь на питання: «У якому місті або селі, існує компетентний орган місцевого самоврядування, який утворений і діє у відповідності до положень Конституції і законів України». Відсутність відповіді на таке питання, можливі факти не тільки існування корупції, а створюються сепаратистки настрої у населені, які потім реалізуються терористичними заходами.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (частина друга статті 78 ГКУ). Однак, до тепер, відсутній Закон про територіальні громади. Не визначений порядок управління територіальною громадою частиною комунального майна, що є власністю всього Українського народу, яке знаходиться в управлінні на визначеної території місцевої громади. Не визначений порядок встановлення статусу співвласника комунального майна.

Відповідно до частини третьої статті 78 ГКУ майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Однак, до тепер Законом про територіальні громади та Законом «Про Єдину державну систему моніторингу виробництва, постачання, транспортування, споживання та оплати за паливно-енергетичні ресурси і комунальні послуги», не встановлений порядок створення співвласниками комунального майна, комунальних комерційних підприємств, з метою управління комунальним майном, а також за постачанням, транспортуванням, споживанням та оплати за паливно-енергетичні ресурси і житлово-комунальні послуги. Саме, не визначення у соціально-економічному середовищі конституційних прав співвласників комунального майна, створює ознаки загрози безпеки Держави, суверенітету та принципам демократії. Виборчий процес в Державі, стає контрольований економічними угрупованнями, які своїми спільними діями з посадовими особами не компетентних органів місцевого самоврядування, здійснюють ознаки загрози безпеки Самостійної Української Держави України. Створюються ознаки умов корупції та дискримінації населення на місцях, що є ознаки здобреного ґрунту для сепаратизму та тероризму.

Відповідно до частини першої стаття 140 ГКУ джерелами формування майна суб'єктів господарювання є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи від цінних паперів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів та інше. Однак, якщо, майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади, а за статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», місцевий бюджет формується і розподіляється територіальною громадою, а статтею 2 Бюджетного кодексу, формування і розподіл бюджету закріплюється за територіальною громадою, а статтею 95 Конституції України, за якою державний бюджет розподіляється між людиною та територіальними громадами, то постає питання про співвласників комунального майна, які не отримують частки прибутку від використання свого майна. Прибуток місцевої еліти і посадових осіб, разом із суддями, зростає. Порядок єдиної державної системи моніторингу виробництва, постачання, транспортування, споживання та оплати за паливно-енергетичними ресурсами і комунальними послугами, відсутній. Ось, ще можливі факти прояву корупції на містах, а також, завдяки цьому створюються умови, коли місцеві економічні клани, контролюють використання комунального майна, на підґрунті чого створюються ознаки політичної загрози державної безпеки. Безвідповідальність, яка відкрито демонструється КП «ЖИЛСЕРВІСОМ-5» ДМР, Управляючою компанією, відкритим нехтуванням гарантованих Державою прав, свобод і обов’язків ВПО, Конституції і законів України, є свідченням прояви ознак загрози державної безпеки та можливого повернення до сценарію березня 2014 року. Наприклад, на політичному мітингу у Алчевську Луганської області, одними з плакатів, де вимагався референдум щодо федеративного устрою в України, були плакати проти підвищення тарифів на комунальні послуги (копії фото мітингу додаються). Посадовими особами і місцевими елітами вже створені умови федерального устрою, коли прикриваючись децентралізацією, створилася узурпація влади, а демократичні вибори, це лялькова вистава, за сценарієм місцевих кланів, які місцевий бюджет «мають» за своєю власністю.

Відтак у силу частини п'ятої статті 6 Закону № 2939-VI доступ до інформації щодо розпорядження комунальним підприємством комунальним майном, зокрема, інформація про використання коштів, розподіл доходів від надання послуг (продукції, товарів), виплати заробітної плати працівникам, використання вкладів та дотацій з бюджетів, інші витрати, та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, може бути обмежено лише за умов, передбачених частиною п'ятою статті 6 Закону № 2939-VI. Отже, якщо КП «ЖИЛСЕРВІС – 5» ДМР, управитель, відкрито, публічно ігнорує, затвердженні Законом гарантії ВПО, ігнорує Конституцію і закони України, то є спостереження, прояви ознак використання комунального майна в інтересах місцевих посадовців, яке підтверджує появу ознаки порушення принципів територіальної цілісності України проти національних інтересів Українського народу, що стає ознакою погрози узурпації влади не тільки на місцях та державної безпеки.

У цьому контексті така інформація є суспільно необхідною, а комунальні підприємства є її розпорядниками відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 Закону № 2939-VI (додатково щодо суспільно необхідної інформації йдеться у пункті 6.4). Такий висновок Постанови №1 важливий тому, що участь громадськості у здійсненні контролю за використанням їх спільного майна стає – неможливим. Висновок, підтверджується запитами та не одержаними належними відповідями. Виникає факт узурпації влади у місті Дніпрі. Діяльність КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, не може бути не контрольованою посадовцями ДМР. Участь у тендерах підприємству надається. Тобто, інтерес місцевих посадовців, і не тільки, до підприємства, требо вважати, існує. Саме, за такою схемою, розподіляється бюджет міста Дніпра.

Постановою №1, та п.1.1 Статуту, доводиться, що КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, комунальне унітарне підприємство утворене Дніпровською міською радою, є відокремленою частиною комунальної власності і входить до сфери його управління, та є розпорядником публічної інформації, яка є суспільно необхідною.

Не одержавши належної відповіді від КП «ЖИЛСЕВІС-5» ДМР, Редакція, видавництво та друкарня газети «Багнет Нації», офіційно повторно звернулися до КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, в особі директора С.Файфера з наступним журналістським запитом від 25.04.2023року вх. №234 (далі - Запит №6) (Додаток № 11), та отримали відповідь від 04.05.2023року №580 (Додаток № 12).

Питання, які були поставленні у Запиті №6, повністю проігноровані. КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, відмовив у задоволенні попередніх запитів, що стає підтвердження попередніх висновків щодо ознак загрози державної безпеки.

Вказане свідчить про порушення не тільки особистих конституційних прав, свобод і обов’язків громадянина України, ВПО, а в цілому усіх громадян України, у тому числі права та свободи громадського діяча, та журналіста.

Відповідь від 04.05.2023року №580, є свідченням перешкоджання моєї громадської та журналістської діяльності на отримання повної, достовірної та точної інформації в установлені строки, та порушення законних інтересів, як запитувача публічної інформації, передбачених Законом № 2939-VI.

Порушуються надані мені повноваження щодо запобігання та протидії дискримінації. Окремо, основні напрями державної політики щодо запобігання та протидії дискримінації, застосування позитивних дій. Робиться все навпаки, замість плідного додержання Конституції і законів України, посадові особи КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, в особі директора С. Файфера, не створюють умови для своєчасного виявлення фактів дискримінації та забезпечення ефективного захисту осіб та/або груп осіб, які постраждали від дискримінації, а самі приймали участь у здійсненні ознак утиску відносно до мене та ознак прямої дискримінації по відношенню до мене, як окремої особи, та групи ВПО. Ознаки дискримінації породжені ознаками корупції які виражені у розподілу, нарахуванні вартості ЖКП, у тому числі при відсутності факту споживання таких послуг, та у використання під час нарахування ЖКП будівель, які не є житловими, не знаходяться на балансі підприємства, а також не є у реєстрі комунальній власності міста Дніпра, мають аварійний стан, та відремонтовані за рахунок європейської гуманітарної допомоги.

З огляду на викладене, мною, громадянином України, журналістом, та громадським діячем, відповідно частини 2 статті 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», у своїй діяльності застосовувалися позитивні дії, спрямовані на здійснення спеціальних тимчасових заходів, що мають правомірну, об’єктивно обґрунтовану мету, спрямовану на усунення юридичної чи фактичної нерівності у можливостях для особи та/або групи осіб реалізовувати на рівних підставах права і свободи, надані нам Конституцією і законами України, а саме, звертатися із запитами на публічну інформацію з метою спрямованих на розв’язання проблем, пов’язаних із наданням комунальних послуг, електричної та теплової енергії, внутрішньо переміщеним особам у місцях їх компактного поселення, відповідно до законодавства.

Викладені в заяві (додатках) факти свідчать про наявність протиправної, винної дії (бездіяльність) посадових осіб КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, у тому числі, в особі директора С.Файфера, які посягають на мої права, свободи і обов’язки, як громадянина України, та ВПО, на встановлений порядок управління Конституцією України та чинним законодавством.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», я вважаю, що стосовно мене та чисельної групи ВПО, у місті Дніпрі, виникли ознаки утиску і дискримінації, які визначилися у відсутності забезпечення рівності перед законом осіб та/або груп осіб у сфері житлових відносин, доступу до товарів і послуг, та особисто мене, стосовно громадсько-політичної діяльності, утиск який породжений ознаками корупційних інтересів, що в цілому складається у цілісну ознаку загрози безпеки існування Самостійної Української Держави України, порівнюючи з подіями на перешийку «Чонгар».

Вище наведені ознаки існування умов корупції у житлово-комунальному господарстві міста Дніпра, та ознак дискримінації до ВПО і в цілому усіх мешканців міста, та ознак загрози державної безпеки, надає мені право, як обов’язок громадянина України, звернутися із відповідною скаргою до Офісу Президента України, та державних установ, вимагати від державних органів додержання частини 1 статті 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»; здійснити відповідні заходи у зв’язку із здійсненим повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, провести перевірку за приведеними фактами і здійснити запобігання та протидію корупції у житлово-комунальній сфері додержуючись статей 3, 11-13, 18, 19, 21, 28, 29, 30, 45, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 65.1, 66, 67, 68, 69 Закону України «Про запобігання корупції»; статей 2, 3, 4, 5, 8, 24, 25 Закону України «Про службу безпеки України».

Враховуючи приведене вище та керуючись положеннями Конституції України, Законів України: «Про доступ до публічної інформації»; «Про звернення громадян»; «Про інформацію»; «Про запобігання корупції»; «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»; «Про Службу безпеки України»; «Про національну безпеку України»; «Про місцеві державні адміністрації»; «Про військово-цивільні адміністрації»; «Про житлово-комунальні послуги»; «Про захист прав споживачів»; «Про громадські об’єднання»; «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»; «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста»:

Прошу державний орган, Офіс Президента України, наступне:

1. Вимога.

· об’єктивно, всебічно і вчасно перевірити та розглянути викладені в заяві факти та обставини;

· повідомити мене про початок та інформувати про результати розгляду скарги;

· при розгляді цієї скарги забезпечити дотримання моїх прав, встановлених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» (викладаю також детально заходи для забезпечення можливості реалізації моїх прав, відповідно до Закону), а саме:

· після призначення посадової особи, яка здійснить перевірку скарги та внесе дані про це в реєстраційно-контрольну картку (постанова КМУ віл 14.04.1997 р. № 348), повідомити мене про дату та час початку перевірки поданої скарги для забезпечення виконання мого права брати участь у перевірці та для забезпечення виконання мого права особисто викласти аргументи особі, що перевірятиме скаргу;

· можливим призначенням відповідальної посадової особи за розгляд скарги, був би Голова Дніпропетровської ОВА С. Лисак , згідно статей 2, 3, 4, 6, 7 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», статей 2, 16, 20, 25, 28, 35, 36, 37. 38, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»;

· повідомити мене стосовно дати закінчення перевірки скарги та повідомити про час і дату для реалізації мого права знайомитися з матеріалами перевірки, надіслати їх на мою електрону пошту gromnebes@ukr.net ;

· визначити термін для реалізації мого права подавати додаткові матеріали або для реалізації права наполягати на здійсненні запитів зазначених у скарзі для отримання додаткових матеріалів стосовно гарантованих державою мені прав, свобод і обов’язків відповідно Конституції і законів України;

· право бути присутній при розгляді скарги (бути присутнім на засіданні при розгляді скарги, якщо розгляд скарги буде відбуватися у місті Дніпрі), а саме на доповіді посадової особи у місті Дніпрі (особи, що перевіряла заяву) про результати перевірки, щодо проекту прийняття рішення, з порушених питань у скарги (відповідно до додатків № 1, № 4 постанова КМУ віл 14.04.1997 р. № 348, та при підготовці письмової відповіді за результатом розгляду заяви (ст. 16 Закону), яку в обов’язковому порядку підписує керівник Офісу Президента України;

· право на одержання письмової відповіді про результати розгляду скарги у встановлений Законом строк.

2. Вимога:

на початку розгляду скарги стосовно порушених моїх законних прав на своєчасне отримання повної, точної та достовірної інформації в установлені законодавством строки, на запит від 09.02.2023року вх.№63; запит на інформацію від 14.02.2023року вх.№71; запит на інформацію від 27.02.23року вх.№94; ГО «Державотворець» запит на інформацію від 13.03.2023 року вх. №125; Журналістський запит від 06.04.2023року вх.№194, Журналістський запит від 25.04.2023року №234, здійснити такі дії, а саме:

· здійснити розгляд (виконання дій та прийняття рішень) у встановлений Законом термін, або повідомити мене про необхідність збільшення терміну розгляду скарги;

· прийняти відповідну скаргу, як громадську антикорупційну експертизу нормативно-правових актів про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, у відношенні КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, з ВПО у сфері не надання достовірної інформації по розрахунку та надання якісних ЖКП;

· внести до Єдиного порталу повідомлень викривачів уповноваженими на це особами відповідних суб’єктів, та розглянути у встановлені Законом строки моє повідомлення;

· з метою розгляду скарги у встановлені Законом строки, та сприяння поновленню конституційних прав і свобод громадянина, громадського діяча, голови ГО «Державотворець» (Реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі: 1505992), журналіста – кореспондента друкованого засобу масової інформації газети “Багнет Нації” посвідчення № 004-ДЗМІ-БН(Свідоцтво ДП № 2303-1041р від 29.03.2021 року), Калюжного Юрія Геннадійовича, зобов’язати КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, в особі директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР С.Файфера, терміново надати достовірну, точну та повну інформацію на запит від 09.02.2023року вх.№63; запит на інформацію від 14.02.2023року вх.№71; запит на інформацію від 27.02.23року вх.№94; запит на інформацію від 13.03.2023 року вх. №125; Журналістський запит від 06.04.2023року вх.№194, Журналістський запит від 25.04.2023року №234, або направити надання відповіді на запити ( на окремі питання) до відповідного розпорядника;

· вжити заходів по оформленню протоколів (під час розгляду скарги) стосовно встановлених фактів правопорушення за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, несвоєчасне надання інформації КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, в особі директора КП «ЖИЛСЕРВІСА-5» ДМР, управитель, С.Файфера;

· вжити заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб: директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, управитель, Файфера Сергія Миколайовича; заступника директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР Тарасенко Ігоря Сергійовича; майстра КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, Єфименко Вікторії Михайлівни; головного електрика КП «ЖИЛСЕРВІС-5»ДМР, Поліщука Віталія Степановича; інженера КП «ЖИЛСЕРВІСА-5» Гаврик Яни Геннадіївни; головного інженера КП «ЖИЛСЕРВІСА-5» Степаненко Олександра Віталійовича, головного бухгалтера Гусєву Людмилу Владиславновну, винних у порушенні моїх прав та законних інтересів;

· забезпечити виконання прав заявника, зазначені в ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», та ст.25, 53, 53.1, 53.2, 53.3, 53.5, 53.6 Закону України «Про запобігання корупції»;

· залучити: голову ГО «Державотворець» (Реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі: 1505992), представників Редакції, видавництво друкованого засобу масової інформації (газети) «Багнет Нації» (Свідоцтво ДП № 2303-1041р від 29.03.2021 року), журналіста – кореспондента друкованого засобу масової інформації газети “Багнет Нації” посвідчення № 004-ДЗМІ-БН), Калюжного Юрія Геннадійовича, відповідно Закону України «Про громадські об’єднання», Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста», статтей 1, 5, 16, 18, 19 і 28 Закону України «Про звернення громадян», представляти права, свободи і обов’язки Калюжного Юрія Геннадійовича, а також інтереси осіб та/або груп ВПО, з якими пов’язане, або стосовно до яких було також застосовано дискримінацію, у якості суб’єктів наділених повноваженнями щодо запобігання та протидії корупції та дискримінації, з метою запровадження державної політики щодо запобігання та протидії корупції та дискримінації спрямованої на застосування позитивних дій, а також здійснити громадський контроль за дотриманням законодавства запобігання та протидії корупції та дискримінації;

· залучати голову ГО «Державотворець» (Реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі: 1505992), представників Редакції, видавництво друкованого засобу масової інформації (газети) «Багнет Нації» (Свідоцтво ДП № 2303-1041р від 29.03.2021 року журналіста – кореспондента друкованого засобу масової інформації газети “Багнет Нації” посвідчення № 004-ДЗМІ-БН, Калюжного Юрія Геннадійовича, до участі у розробленні рішень, або проекту рішення державним органом (державною адміністрацією м. Дніпра та Дніпропетровської області), щодо запобігання та протидії корупції та дискримінації, ознак зазначених у скарзі (встановлених ознак під час розгляду скарги);

· факти зазначені у скарзі розглянути, як ознаки протиправних дій спрямовані проти забезпечення захисту державного суверенітету, конституційного ладу, та територіальній цілісності, пов’язаних із національною безпекою та національними інтересами України, керуючись статями 2 і 24 Закону України «Про Службу безпеки України» і статями 2, 3, 4, 10, 11, 19, 25 Закону України «Про національну безпеку України»;

· ПРОПОЗИЦІЯ, у подальшому, за результатами розгляду скарги, залучити голову ГО «Державотворець» (Реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі: 1505992), представників Редакції, видавництво друкованого засобу масової інформації (газети) «Багнет Нації» (Свідоцтво ДП № 2303-1041р від 29.03.2021 року, журналіста – кореспондента друкованого засобу масової інформації газети “Багнет Нації” посвідчення № 004-ДЗМІ-БН, Калюжного Юрія Геннадійовича, до внесення пропозиції, щодо вдосконалення законодавства про запобігання та протидію корупції, дискримінації, застосування та припинення позитивних дій, стосовно нормативного регулювання надання житлово-комунальних послуг споживачам за цінами/тарифами, затвердженими в установленому законом порядку та встановлення відповідальності виконавців/виробників за недотримання вимог стандартів, нормативів, норм, порядків та правил; відкритості, доступності та прозорості структури цін/тарифів для споживачів та суспільства, з метою окремого захисту прав і свобод групи громадян ВПО, у місцях компактного їх проживання, та інших громадян України, які одержують житлово-комунальні послуги, у межах територіальних громад всієї України, що може порушувати національну безпеку та національні інтереси України.

Додатки:

1. Копія довідки від 14.03.2019 №1203-5000074586 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

2. Копія угоди №5 про забезпечення тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб у гуртожитках комунальної власності територіальної власності територіальної громади міста Дніпра для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб, між КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР і та ВПО Калюжним Юрієм Геннадійовичем.

3. Копії повідомлень на сплату житлово-комунальних послуг з травня 2022 року по жовтень 2022року – у кількості 2 листів.

4. Копія заяви про відмовлення подальшого проживання у кімнаті №17 гуртожитку провулок Ялицевий, 5, від 30.01.2023року №54.

5. Копія заяви про прийняття ключа від кімнати №17 пр-к Ялицевий, 5.

6. Копія запиту на інформацію ГО «Луганська Правозахисна Організація» від 24.12.2021року вих.№ЖС5-03 за вх.№3645 24.12.2021року.

7. Копія відповіді від 30.12.2021року № 1650 на запит №3645 від 24.12.2021року.

8. Копія заяви від 25.11.2021року вх.№3368, про нарахування платні за спожиту електроенергію побутових споживачів гуртожитку провулок Ялицевий, 5, у відповідності з Постановою КМУ від 11серпня 2021року №859.

9. Копія відповіді від 30.12.2021року вих. № 1650/1 на заяву вх. №3368 від 25.11.2021року.

10. Копія заяви вх.№316 від 11.04.22року, про перерахування обсягу спожитої електричної енергії за квітень 2022року (заява залишена без відповіді).

11. Копія запиту на інформацію від 09.02.2023року вх. №63 (Додаток №1).

12. Копія листа-відповіді від 20.02.2023року вих. №183/1 на запит від 09.02.2023року вх. №63 (Додаток №2).

13. Копія запиту на інформацію від 14.02.2023року вх. №71 (Додаток №3).

14. Копія листа-відповіді від 20.02.2023року вих. №183 на запит від 14.02.2023року вх. №71 (Додаток №4).

15. Копія запиту на інформацію від 27.02.2023року вх. №94 (Додаток №5).

16. Копія листа-відповіді від 03.03.2023року вих.. №236 на запит від 27.02.2023року вх. №94 (Додаток № 6).

17. Копія запиту на інформацію ГО «ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА ПО СТВОРЕННЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД «ДЕРЖАВОТВОРЕЦЬ»» від 13.03.2023року вх. №125 (Додаток №7).

18. Копія листа-відповіді від 16.03.2023року вих.. № 339 на запит ГО «Державотворець» від 13.03.2023року вх. №125 (Додаток №8).

19. Копія на журналістський запит на інформацію від 06.04.2023року вх. №194 (Додаток № 9).

20. Копія листа-відповіді від 10.04.2023року вих. № 430 на журналістський запит від 06.04.2023року вх. №194 (Додаток №10).

21. Копія журналістського запиту на інформацію від 25.04.2023року вх. №234 (Додаток №11).

22. Копія листа-відповіді від 04.05.2023року вих. №580 журналістський запит від 25.04.2023року вх. №234 (Додаток №12).

23. Копія редакційного завдання вих. №РЗ/004/21 від 15.11.2021року, Редакції видавництво та друкарні газети «Багнет Нації».

24. Копія публікації мітингу в місті Алчевську 05.03.2014року (разом з фотокопіями мітингу) відправлена на електрону адресу Голові Дніпропетровської ОВА С. Лисаку mailto:support@adm.dp.gov.ua; Голові Служби Безпеки України callcenter@ssu.gov.ua ; Голові Національного антикорупційного Бюро України info@nabu.gov.ua .

25. Копія статті «Дніпровське «гетто» для ВПО» січень 2018 року (разом з фотофактами приміщень будинків пр.-к Ялицевий, 5) відправлена на електрону адресу Голові Дніпропетровської ОВА С. Лисаку mailto:support@adm.dp.gov.ua; Голові Служби Безпеки України callcenter@ssu.gov.ua ; Голові Національного антикорупційного Бюро України info@nabu.gov.ua .