Судова реформа від громадян: суддя ДОАС Єфанова О. В. самовідвелася та звернулась до ГПУ і ВРП

   Після складання заяви про злочин (13 серпня 2019 року) передбачений статтею 109 Кримінального кодексу України (повалення конституційного ладу), суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ольга Єфанова 14 серпня винесла ухвалу про самовідвід, а 15 серпня повідомила ВРП і ГПУ про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Читайте також: Читайте також: Знайди Велику Державну Печатку України на документах про призначення судді ДОАС Єфанової О. В., та отримай Chupa Chups

Після вимоги на підтвердження повноважень і заяви про відвід, на суддю ДОАС Єфанову О. В. складено заяву про злочин

   Публікуємо зазначені документи в хронологічній послідовності. Далі буде…

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня

2019 року                                                                                              160/2204/19

  

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду О.В.Єфанова розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву про самовідвід головуючої судді у справі № 160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -  

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2019 року, позивач просить: визнати неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року № 33/37 "Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету", визнати неправомірною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у наданні житлово-комунальних послуг, як суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим визнати відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25002,00 грн., заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб виконавчих органів Дніпровської міської ради, дії і бездіяльність яких призвели порушення прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин до моральної шкоди у сумі 960500,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року (суддя Сліпець Н.Є.), після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року (суддя Сліпець Н.Є.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року (суддя Сидоренко Д.В.) було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року залучено до участі у справі другим відповідачем - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.05.2019 року, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Д.В. та ухвалою суду від 27.05.2019 року судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року (суддя Ільков В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено та 30.05.2019 року справу передано судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду.

30.05.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що у заяві про відвід судді позивач зазначала, що в неї виникли сумніви у компетентності судді і фаховості в області судочинства. Також, на думку ОСОБА_1 , у неї виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та відсутності у судді Сидоренка Д.В. відповідних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. у справі №160/2204/19.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року, адміністративна справа №160/2204/19 передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановій О.В.

У підготовчому засіданні від 18.07.2019 року, судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. та ухвалою суду від 18.07.2019 року судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В.. у справі №160/2204/19 - відмовлено.

Справу передано судді Єфановій О.В.. для подальшого розгляду.

В підготовчому засіданні, призначеному на 13.08.2019 року, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу ч.2 п.3 ст.39 КАС України: заява подана з тих самих  підстав, залишається без розгляду без виходу до нарадчої  кімнати; в частині зазначена заява про відвід залишена без розгляду відповідно до п.2 пп.1 ст.45  КАС України як така, що визнана судом як зловживання процесуальними правами: а саме заявлення завідомо безпідставно, або направлена на вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В підготовчому засіданні 13.08.2019 року повторно позивач усно заявила про наміри заявити відвід з підстав упередженості судді, однобокості, та відсутності повноважень на здійснення судочинства.

Також, Позивач заявила про здійснення злочину суддею Єфановою О.В., а саме повалення Конституційного ладу та викликала поліцію в підготовче засідання.

14.08.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановою О.В.. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що на думку позивача головуючий суддя є упередженою, однобокою, здійснює кримінальний злочин «повалення конституційного ладу», та відсутні повноваження на здійснення судочинства..

Отже, з урахуванням того, що позивач має сумніви у неупередженості та наявності повноважень у судді, з метою уникнення в майбутньому сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді під час розгляду цієї справи суддя Єфанова О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" та у рішенні від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді зі сторони учасників справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 29, 36, 39, 46, 242-244, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                                  О.В. Єфанова

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83625236

Фінансову підтримку діяльності ГО «Багнет Нації» можна здійснити на картку ПриватБанку 5168 7427 1422 2175 на ім’я Сергій Філіпенко. Дякуємо!

Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com