ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19
лютого 2019 р.Справа № 160/7958/18
Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька
І.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа на
стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Громадська організація «Луганська правозахисна група» про визнання рішення
Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року
протиправним та нечинним, -
ВСТАНОВИВ:
09
січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення
Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.
Розпорядженням
в. о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №
228 д від 18.02.2019 року, було призначено проведення повторного автоматизованого
розподілу заяви, яка перебувала в провадженні судді Барановського Р.А., у
зв'язку з перебуванням судді у відпустці по догляду за дитиною до
досягненню нею трирічного віку та передано судді Лозицькій І.О.
Доводи
заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що у разі невжиття заходів
забезпечення позову, може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення
порушених прав, свобод і інтересів позивачів, у визначенні: очевидності ознак
протиправності Рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від
25.04.2018 року, та у подальшому задоволенні судом позовних вимог і захисті
людей і членів районних у місті територіальних громад міста Дніпра, а також в
захисті встановленого адміністративно-територіального устрою України у місті
Дніпрі, шляхом визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської
ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року, яке протирічить Конституції України, Рішенням
Конституційних Судів, деяким положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», що може бути унеможливлене: або потребуватиме значних
зусиль та часу при виконанні рішення суду.
Проаналізувавши
доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає
вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно
зі ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не
пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Так,
ч. 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих
заявником пояснень та доказів не достатньо для розгляду заяви про забезпечення
позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням
заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
У
зв'язку з чим, суд не вбачає необхідності для розгляду заяви в судовому
засіданні з повідомленням сторін.
1)
невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав
або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися
до суду;
2)
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка
звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З
наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення
питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних
підстав.
Тобто,
забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом
заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення
суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Поряд
з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та
забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно
до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06
березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду
адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення
позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать
про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.
При
вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити
оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з
урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення
позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників
судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову
та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення
суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню
охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у
разі вжиття заходів забезпечення позову.
Зі
змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається,
що Рішенням Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від
25.04.2018 року, було вирішено не утворювати районні у місті Дніпрі
ради після закінчення строку повноважень.
Водночас,
заявниками не надано суду доказів на підтвердження того, що в разі невжиття
заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їхнім
правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих
прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх
відновлення треба буде докласти значних зусиль і витрат.
Крім
того, заявниками подано до суду адміністративний позов, в якому позовними
вимогами є визнання Рішення Дніпровської міської ради (VII-скликання) № 95/31 від
25.04.2018 року протиправним та нечинним.
Тобто,
зупинення дії Рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від
25.04.2018 року, буде означати фактично вирішення справи по суті, що є
неприпустимим.
Враховуючи
вище викладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази
про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам заявників до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про
неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявників без вжиття таких
заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання заявників про забезпечення
позову є необґрунтованим та передчасним у зв'язку з чим, не підлягає
задоволенню.
На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
УХВАЛИВ:
У
задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) про забезпечення позову про зупинення дії Рішення
Дніпровської міської ради VII- скликання № 95/31 від 25.04.2018 року -
відмовити.
Текст
ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса:
http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма
учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття
апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного
адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.О.
Лозицька
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
20
лютого 2019
року Справа № 160/7958/18
Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.
О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивачів, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Луганська
правозахисна група» про визнання рішення Дніпровської міської ради
VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року протиправним та нечинним, -
ВСТАНОВИВ:
24.10.2018
року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа на стороні
позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська
організація «Луганська правозахисна група», в якому, з урахуванням уточнень від
22.11.2018 року, просить суд:
-
визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради
VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.
Ухвалою
суду від 26.11.2018 року (суддя - Барановський Р. А.) було відкрито провадження
в адміністративній справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного
позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі
матеріалами.
Розпорядженням
в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
18.02.2019 року № 227 д, у зв'язку з перебуванням судді Барановського Р. А. у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та на виконання
розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2019 року № 40 був
призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №
160/7958/18.
За
відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової
справи між суддями від 18.02.2019 року зазначена вище справа була розподілена
судді Лозицькій І. О.
Суд
зазначає, що відповідно ч. 9, ч. 14 ст. 31 КАС України, невирішені
судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що
додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого
розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається
одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа
розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати
розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у
строки, встановлені цим Кодексом.
У
разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи
починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
З
урахуванням цього, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цю
адміністративну справу.
Також
з матеріалів позовної заяви на аркушах справи з 95 по 101 сторінки вбачається
наявність клопотань позивачів та відповідача про розгляд справи за правилами
загального позовного провадження з посиланнями на положення п. 1 ч. 4 ст. 257 КАС України.
Відтак,
відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 257, ч. 8 ст. 264 КАС України, виключно за
правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо
оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим
Кодексом.
Адміністративна
справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами
загального позовного провадження.
Аналіз
вищевикладених норм та обставин справи вказує, що адміністративна справа,
предметом розгляду якої є вирішення питання про протиправність
нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування, підлягає розгляду за
правилами загального позовного провадження.
Тому,
суд на підставі викладеного та положень п. 1 ч. 4 ст. 12, ст. 31, п. 1 ч. 4 ст. 257, ч. 8 ст. 264 КАС України, вважає за
необхідне прийняти до свого провадження адміністративну справу № 160/7958/18 та
призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з
призначенням підготовчого засідання.
Крім
того, 19.02.2019 року представник позивача ОСОБА_3. надав суду клопотання про
витребування додаткових доказів у відповідача, обґрунтовуючи його тим, що для
встановлення належної правосуб'єктності відповідача, як органу місцевого
самоврядування - представницького органу відповідної територіальної громади,
необхідно витребувати перелічені у клопотанні копії письмових доказів.
З
приводу заяви про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до положень
ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 79 КАС України, позивач,
особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб,
повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідач,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні
подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої
особи.
Якщо
доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин,
учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який
не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений
строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він
здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного
доказу.
Відповідно
до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник
справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання
про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк,
зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке
клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без
задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість
його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З
урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк
для надання суду копії витребуваних документів, а саме: протоколу і рішення
загальних зборів відповідної територіальної громади міста щодо утворення
відповідною територіальною громадою міста (юридичною особою публічного права)
представницького органу з назвою Дніпропетровська міська рада; свідоцтва про
державну реєстрацію представницького органу відповідної територіальної громади
міста Дніпропетровська, як органу місцевого самоврядування; відбитку гербової
печатки відповідної територіальної громади міста Дніпропетровська із
затвердженими на законодавчому рівні символами держави Україна.
УХВАЛИВ:
Прийняти
до свого провадження адміністративну справу № 160/7958/18.
Розгляд
справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче
засідання призначити на 04.03.2019 року о 13:00 годині.
Засідання
відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за
адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №
15.
Справу
розглядатиме суддя Лозицька І.О. одноособово.
Встановити
відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання
суду:
-
належним чином завірених копій: протоколу і рішення загальних зборів
відповідної територіальної громади міста щодо утворення відповідною
територіальною громадою міста (юридичною особою публічного права)
представницького органу з назвою Дніпропетровська міська рада; свідоцтва про
державну реєстрацію представницького органу відповідної територіальної громади
міста Дніпропетровська, як органу місцевого самоврядування; відбитку гербової
печатки відповідної територіальної громади міста Дніпропетровська із
затвердженими на законодавчому рівні символами держави Україна;
-
пояснень з приводу витребуваних вище додаткових доказів.
Встановити
третій особі п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копії
позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також з дня отримання
відзиву на позов для подання пояснень щодо позову та відзиву відповідно, а
також усіх наявних у третьої особи доказів на підтвердження зазначених у
поясненнях аргументів та обставин справи.
Копію
ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники
справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за
веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
Суддя
І.О. Лозицька
Немає коментарів:
Дописати коментар