03.09.2019: Дніпро. Встановлюємо повноваження судді ДОАС Врони О. В.

   В сьогоднішньому відкритому судовому засіданні в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за головування судді Врони Олени Віталіївни стороною позивача було заявлено клопотання щодо встановлення суддівських повноважень.

   Більше деталей в відео.

КЛОПОТАННЯ

про ознайомлення з посвідченням судді Врона О.В., довіреністю на представництво юридичної особи з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» суддею Вроною О.В., з дієздатністю судді Врона О.В., яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, з інформацією  декларації, та порядком призначення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В.  

07.03.2019 року Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 22.03.2019 року, просить суд: визнати неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року № 33/37 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету»; визнати не правомірною бездіяльність директора Департаменту житлового господарства Грицая В.В.; визнати відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної таким рішенням, діями посадових осіб, яких призвели до моральної шкоди» (том 1, а.с.143-145).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року (суддя Сліпець Н.Є.) після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі №160/2204/19, за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року (суддя Сліпець Н.Є.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді у справі №160/2204/19 за позовом Позивача до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди (том 2, а.с.58). 

 Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року (суддя Сидоренко Д.В.) було прийнято адміністративну справу № 160/2204/19 до свого провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому проваджені ( том2 а.с.118).

Ухвалою суду 23.05.2019року залучено до участі у справі другим відповідачем – Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради _том 2 а.с.184).

У підготовчому засідання, призначеному 23.05.2019 року, було розглянуто заяву Позивача про відвід судді Сидоренко Д.В., та було об’явлено перерву до 27.05.2019 року підготовки тексту відводу, потім було зупинене провадження у справі та передане справу відповідно ст.31 КАСУ, для вирішення питання про відвід судді (том 3 а.с.5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року (суддя Ільков В.В.) у задоволенні заяви про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі №160/2204/19 19 було відмовлено та 30.05.2019 року справу передано судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду.

30.05.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтуванні якої зазначено, що у заві про відвід судді позивач зазначила, що в неї виникли сумніви у компетентності і фаховості в області судочинства. Також на думку Позивача, у неї виникли сумніви у неупередженості або у об’єктивності судді та відсутності у судді Сидоренко Д.В. відповідних повноважень. 

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. по справі №160/2204/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року, адміністративна справа справі № 160/2204/19 передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року суддею Єфановою О.В. було виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №160/2204/19 та повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.1326756734.1 від 16.04.2019 року у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) на карту позивача (рахунок одержувача: НОМЕР_2 ; банк одержувача: ПАО КБ "Приватбанк"; ОКПО одержувача: 14360570; МФО банка: 305299; поповнення поточного рахунку: НОМЕР_3 ) за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.07.2019 року, судом було розглянуто заяву про відвід судді Єфанової О.В. та ухвалою суду від 18.07.2019 року судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.          

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 заява про відвід судді Єфановій О.В. у справі №160/2204/19 передано на розгляд судді Захарчук - Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року суддею Захарчук - Борисенко Н.В у задоволенні клопотання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. по справі №160/2204/19 за позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Подальший розгляд адміністративної справи №160/2204/19 за позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. Судове засідання призначене на 13.08.2019 року о 10.00годині.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.08.2019 року, судом було розглянуто заяву про відвід судді Єфанової О.В. Ухвалою суду від 13.08.2019 року судом було залишено без розгляду заяву про відвід судді Єфанової О.В. Позивачем була викликана поліція та складена заява про ознаки злочину статті 109 КК України, за ознаками повалення конституційного ладу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Єфанової по справі №160/2204/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019року, адміністративна справа справі №160/2204/19 передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В.

Ухвалою від 16.08.2019року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. було призначене провадження по справі №160/2204/19 на 03.09.2019року у каб.17 13.30часу.

Відповідно частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є: « Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України».

Відповідно частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюється незалежність суддів: «Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права».

Відповідно частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюється право на справедливий суд: «Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до частини 3 цієї статті зазначається, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюється право на повноважний суд: «Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом».

Відповідно частини 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюється рівність перед законом і судом: «Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов’язків, визначених процесуальним законом».

Відповідно частини 1 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюється гласність і відкритість судового процесу: «Cудові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини 1 статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюється символи судової влади: «Символами судової влади є державні символи України - Державний Герб України і Державний Прапор України».

Відповідно частини 1 статті 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюється посвідчення судді: «Судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України».

Відповідно частини 1 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюється права та обов’язки судді: «Права судді, пов’язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами». Відповідно пункту 1 частини 7 цієї статті зазначено: « справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства». В положенні пункту 10 цієї частини і статті зазначено: «підтверджувати законність джерела походження майна у зв’язку з проходженням кваліфікаційного оцінювання або в порядку дисциплінарного провадження щодо судді, якщо обставини, що можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викликають сумнів у законності джерела походження майна або доброчесності поведінки судді».

Відповідно частини 1 статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюється призначення на посаду судді: «Призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів».

Відповідно частини 1 статті 166 КАС України: «При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань».

Відповідно пункту 1 частини 2  статті 173 КАС України, визначається завдання та строк підготовчого провадження, а саме: «остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу», а пунктом 5 частини 2 цієї статті зазначено: «визначення порядку розгляду справи», згідно пункту 6 цієї частини і статті встановлюється: «вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті».

Відповідно частини 3 статті 173 КАС України, забезпечується: «Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання».

На підставі приведених положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу адміністративного судочинству, ПРОШУ СУД до початку відкриття підготовчого провадження здійснити наступні процесуальні дії:

1. Надати для огляду сторонам по справі посвідчення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олені Віталіївні, а також належно завірену копію чи оригінал розпорядчого акту про надання посвідчення судді Врона О.В.

2. Згідно частини 3 статті 92 ЦКУ, про цивільну дієздатність юридичної особи, зазначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Крім того, прошу суд відповідно до офіційних даних, розміщених на сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/) про юридичну особу з назвою Дніпропетровський окружний адміністративний суд (код ЄДРПОУ: 34824364, код КВЕД: 84.23), в абзаці про уповноважених осіб, зазначено наступне, цитую: «Прізвище, ім’я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Коренев Андрій Олексійович – керівник, Горбалінський Володимир Володимирович - підписант».

Отже, з огляду на зазначені відомості в офіційних, реєстраційних документах юридичної особи з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» для здійснення правовідносин з третіми особами та вчинення дій від імені даної юридичної особи, суддя Врона О. В. може здійснювати лише за наявності нотаріально оформленої довіреності.  

Враховуючи зазначені вище доводи, які ґрунтуються на відомостях відкритих, публічних, офіційних даних Міністерства юстиції України, прошу суддю Врону Олену Віталіївну, надати можливість для ознайомлення із зареєстрованим у відповідності до вимог закону в Єдиному реєстрі довіреностей оригіналом (або дублікатом) нотаріально завіреної довіреності на представництво суддею Вроною О.В. юридичної особи приватного права з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» (код ЄДРПОУ: 34824364, код КВЕД: 84.23). 

До визначення цього питання підтвердити використання суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. у своєї професійної діяльності символу судової влади, як використовується Державний Герб України, який визначений статтею 20 Конституції України.

Між іншим пов’язати посвідчення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. з правоздатністю і дієздатністю юридичної особи Дніпропетровський окружний адміністративний суд з використанням символом судової влади – Державний Герб України.

3. У відповідності до пункту 10 Декларації доброчесності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олени Віталіївни від 2016 року, було підтвердження, що суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олени Віталіївни не вчинялися корупційні правопорушення або порушення пов’язані з корупцією.

У 2016 р. суддя придбала автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2010 р. в. за 350 тис. грн., що на третину перевищує її сукупний річний дохід у 2016 р. Роком раніше Врона продала рухоме майно за 210 тис. грн.

Для визначення довіри до правосуддя, прошу суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. пояснити про таку можливість, як витрати можуть перевищувати річний дохід судді.

4. У своїх поясненнях до таких обставин надати своє обґрунтування, яке пов’язане з  відкритостю судового процесу, призначення на посаду судді та остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а саме: Указом Президента України «Про призначення суддів» від 18.05.2009 року № 320/2009, суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., було призначено строком на п’ять років на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Другим Указом Президента України від 03.04.2017 року № 95/2017 суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., було призначено на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але строк не визначений.

Виникає таке питання. За умовами Указу Президента України від 18.05.2009 року № 320/2009, строк професійних обов’язків закінчився у травні 2014 року, а знову відновився у квітні 2017 року вже за новим Указом Президента України.  Отже, майже три роки, не відомо на підставі яких нормативно-правових актів суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. виконувала «сумлінно» свої професійні обов’язки про які вона згадує у пункту 12 Декларації доброчесності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олени Віталіївни від 2016 року, а також згадати і такий пункт 11, який також підтверджений  суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., а саме: «мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення».

Отже, як розуміти, пов’язані між собою і такі питання: Призначення судді, професійна діяльність у невизначений строк, отримання матеріальних благ у період діяльності між призначенням, текстом присяги судді, та придбання автомобілю SUZUKI GRAND VITARA 2010 р. в. за 350 тис. грн., що на третину перевищує її сукупний річний дохід у 2016 р., коли суддя пункту 10, 11 і 12 Декларації доброчесності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олени Віталіївни від 2016 року, стверджувала про свою «сумлінність» та стверджувалось про діяння, які не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення.

Одержані мною пояснення від судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. будуть мною використані для звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та складання заяви про ознаки злочину.

На підставі вище викладеного, ПРОШУ:

1. Розглянути клопотання до початку відкриття підготовчого провадження у відповідності п.1, 5 і 6 частини 2 статті 173 КАС України.

Фінансову підтримку діяльності ГО «Багнет Нації» можна здійснити на картку ПриватБанку 5168 7427 1422 2175 на ім’я Сергій Філіпенко. Дякуємо!

Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com

Наша концепція: Сьогодні кожен українець має стати адвокатом для себе, і слідчим, прокурором та суддею для системи! - ГО «Багнет Нації»

Наше гасло: «І один у полі воїн, якщо поле правове!»