Доказами неконституційності закону є копії
оригіналів офіційного пакету справи законопроекту «Про судовий збір». За
результатом опрацювання цих документів було виявлено:
1. В супровідних документах відсутній список авторів
законопроекту (порушення ч.1 ст.91 ЗУ «Про Регламент Верховної Ради
України»);
2. Відсутнє фінансово-економічне обґрунтування (включаючи
відповідні розрахунки) які НЕ надавалися ініціаторами разом із
законопроектом №7530 «Про судовий збір» у відповідності до ч.3 ст.91 ЗУ «Про
Регламент Верховної Ради України»
3. Експертний висновок Комітету ВР з питань регламенту на
відповідність оформлення та реєстрації законопроекту №7530 «Про судовий збір»
вимогам Регламенту, підписаний головою Комітету В.В. Макеєнко, згідно ч.1
ст.93 ЗУ «Про Регламент Верховної Ради України», відверто вводить в оману
незважаючи на порушення ініціаторами та Апаратом ВР України ч.1, ч.3 ст.91 ЗУ
«Про Регламент Верховної Ради України»;
4. Відсутній експертний висновок Комітету ВР до предмета
відання якого належать питання боротьби з корупцією, щодо відповідності
законопроекту №7530 «Про судовий збір» вимогам антикорупційного
законодавства у відповідності до ч.1 ст.93 ЗУ «Про Регламент Верховної
Ради України»;
5. Відсутній експертний висновок Комітету ВР, до предмета
відання якого належать питання конституційного права, про те, що законопроект
№7530 «Про судовий збір» не суперечить положенням Конституції України зазначений
ч.2 ст.94 ЗУ «Про Регламент Верховної Ради України»;
6. У супровідних документах, що надавалися народним
депутатам згідно ч.2 ст.99 ЗУ «Про Регламент Верховної Ради України» відсутній
список авторів законопроекту та «висновки всіх експертиз щодо
законопроекту», без яких депутати не могли прийняти зваженого,
обґрунтованого рішення для голосування, зокрема:
a. експертного висновку Комітету ВР з питань
регламенту на відповідність оформлення та реєстрації законопроекту №7530 «Про
судовий збір» вимогам Регламенту,
b. експертного висновку Комітету ВР до
предмета відання якого належать питання боротьби з корупцією, щодо
відповідності законопроекту №7530 «Про судовий збір» вимогам антикорупційного
законодавства,
c. висновку Комітету ВР до предмета відання
якого належать питання конституційного права, про те, що законопроект №7530
«Про судовий збір» не суперечить положенням Конституції України;
7. Остаточною юридичною експертизою яка здійснювалась після
прийняття закону «Про судовий збір» Головним юридичним управлінням ВР України
згідно ч.2 ст.103 ЗУ «Про Регламент Верховної Ради України» (Довідка від
15.07.2011) встановлено, що норми прийнятого закону суперечать Конституції
та іншим Законам України.
8. Жодного зауваження і висновків Головного юридичного
управління ВР України до законопроекту №7530 «Про судовий збір» враховано під
час голосування народними депутатами не було
9. В ПОЯСНЮВАЛЬНІЙ ЗАПИСЦІ до проекту Закону України «Про
судовий збір» депутати Мірошниченко Юрій Романович (VI скликання); Пилипенко
Володимир Пилипович (VI скликання); Писаренко Валерій Володимирович (VI
скликання), відверто брешуть. В пункті 5. «Фінансово-економічне
обґрунтування» вони заявляють: «Реалізація законопроекту не
впливає на доходну та видаткову частини Державного бюджету України».
Висновками Головного юридичного управління до першого читання виявлений цей
обман і порушення ч.3 ст.91 ЗУ «Про Регламент Верховної Ради України»: «…згідно
з чинним Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито
зараховується до місцевих бюджетів, крім державного мита, що справляється з
позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і
касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх
перегляд за нововиявленими обставинами, реалізація зазначеної пропозиції
призведе до зменшення надходжень до місцевих бюджетів. Звертаємо
увагу на те, що відповідно до статті 27 Бюджетного кодексу України до
законопроекту, прийняття якого призведе до зміни показників бюджету в поточному
бюджетному періоді, суб'єкт права законодавчої ініціативи зобов'язаний додати
фінансово-економічне обґрунтування (включаючи відповідні розрахунки). Якщо
такі зміни показників бюджету передбачають зменшення надходжень бюджету або
збільшення витрат бюджету, до законопроекту подаються пропозиції змін до
законодавчих актів України щодо скорочення витрат бюджету або джерел додаткових
надходжень бюджету для досягнення збалансованості бюджету. Відповідна ж
інформація у поданих документах відсутня».
10. Перший заступник Голови Комітету ВР з питань бюджету
В.В.Лук’янов також виявив обман ініціаторів законопроекту №7530 «Про судовий
збір» які стверджували у ПОЯСНЮВАЛЬНІЙ ЗАПИСЦІ, що реалізація законопроекту не
впливає на дохідну та видаткову частини Державного бюджету України. Комітетом
Верховної Ради України з питань бюджету на засіданні 15 лютого 2011 року
(протокол № 57) відповідно до статті 27 Бюджетного кодексу України та статті 93
Регламенту Верховної Ради України було встановлено: «Разом з тим, у
законопроекті пропонується замінити державне мито, що справляється із позовних
заяв до судів (яке зараховується до загального фонду Державного бюджету) на
судовий збір (який авторами законопроекту Пропонується зараховувати до
спеціального фонду державного бюджету). Враховуючи зазначене, такий
законопроект матиме вплив на показники бюджету - призведе до зменшення доходів
загального фонду державного бюджету.
Слід відмітити,
що у статті 9 законопроекту пропонується судовий збір зараховувати до
спеціального фонду державного бюджету та спрямовувати Його на забезпечення
здійснення правосуддя, зміцнення матеріально – технічної бази судів. Таке
положення не відповідає вимогам Бюджетного кодексу України, а саме: частини
п’ятої статті 13 (згідно з якою розподіл бюджету на загальний та спеціальний
фонди, їх складові частини визначаються виключно цим Кодексом та законом про
Державний бюджет України) та частини четвертої статті 29 (згідно з якою склад
доходів спеціального фонду бюджету України визначається законом про Державний
бюджет».
11. Голова Комітету ВР з питань регламенту і депутатської
етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України, відверто вводить в
оману незважаючи на порушення ініціаторами та Апаратом ВР України ч.1, ч.3
ст.91 ЗУ «Про Регламент Верховної Ради України», яке виявлено Головним
юридичним управлінням та Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.
В.В. Макеєнко заявляє: «Відповідно до положень частин першої та третьої
статті 93 Регламенту Верховної Ради України повідомляємо, що зазначений
законопроект зареєстровано згідно з вимогами статей 90-92 Регламенту
Верховної Ради України». Відсутність списку авторів законопроекту
та фінансово-економічного обґрунтування (включаючи відповідні розрахунки)
обов’язок подання яких передбачено законом і пряме порушення ч.1, ч.3 ст.91 ЗУ
«Про Регламент Верховної Ради України» В.В. Макеєнко не згадано.
12. Предметом відання Комітету ВР з питань правової політики
є оцінка відповідності законопроектів та проектів інших актів Верховної Ради
України Конституції України. Жодного висновку в порядку, передбаченому статтями
93, 94 (попередній розгляд) та частиною четвертою статті 118 Регламенту
Верховної Ради України (друге читання), на засіданні Комітету Верховної Ради
України з питань правової політики не розглядалося та рішення по законопроекту
№7530 «Про судовий збір», щодо відповідності законопроекту Конституції України не
ухвалювалося.
13. Жодного зауваження і висновків Головного юридичного
управління ВР України до законопроекту №7530 «Про судовий збір» під час
голосування народними депутатами враховано не було.
Читайте також: Артур
Лі: ЗУ «Про судовий збір» є антиконституційним і не підлягає виконанню –
апеляційна скарга
Докази
неконституційності ЗУ «Про судовий збір»
Шаблон для апеляції тут:
Немає коментарів:
Дописати коментар