Лілія Дудко: розгерметизація правосуб’єктності Дарницького районного суду міста Києва - відео

Фейсбук, Liliya Dudko

Заява

Суд зобов’язаний виконати вимоги стст. 55, 124, 125, 129 Конституції України, стст. 1-5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Кримінально-процесуального закону та направити провадження до апеляційного суду про визначення підсудності. В мене є наступні докази, що Дарницький районний суд не має права здійснювати судочинство та приймати рішення Іменем України.

Звертаю увагу суду, що згідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судоуйтсрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п.1 Указу Президента «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 за №990/2001 прийнято рішення про ліквідацію Дарницького районного суду міста Києва. Згідно п.2 цього Указу прийнято відповідне рішення про утворення Дарницького районного суду міста Києва у складі 20 суддів.

В Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, далі ЄДР, міститься інформація про Дарницький районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 125 Конституції України повноваження щодо утворення судів належить Президенту України та п.23 ст.106 Конституції України Редакція від 04.02.2011.

Всупереч  вказаних норм Конституції засновником Дарницького районного суду не є Президент, а Теріторіальне управління державної судової адміністрації. Судом управляє Теріторіальне управління державної судової адміністрації.

На момент прийняття рішення про утворення Дарницького районного суду м. Києва не існувало Теріторіального управління державної судової адміністрації, вона була утворена відповідно Указу Президента «Про державну судову адміністарцію» від 29.08.2002 за №780/2002 як центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом відповідно до ст. 6 Конституції України.

Тобто сплутали все! Орган виконавчої влади керує судом, він же і утворив цей суд до свого власного утворення! Тому Державна судова адміністрація відповідно до ст. 6 Конституції України не могла бути засновником та здійснювати повноваження управління Дарницьким районним судом.

Крім цього, відповідно до ст. 148 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» Державна судова адміністрація є орган системи судової влади, яка здійснює організаційно-фінансове забезпечення в межах повноважень. При цьому законом не передбачено, що Державна судова адміністрація має право здійснювати функції органу управління.

Т.ч., виходячи з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, Теріторіальне управління судової адміністрації м. Києва у незакнонний спосіб стало засновником Дарницького районного суду як це зазначено в ЄДР, та незаконно виконує функції органу управління Дарницького районного суду.

Відтак ДІЯЛЬНІСТЬ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Є НЕЗАКОННОЮ, оскільки заснування та управління здійснює орган, який не має на те повноважень відповідно закону.

За змістом стст. 6, 124 КУ, ст.ст. 23, 24, 29, 34, 41 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів» суди, в тому числі місцеві, є органами державної влади, що здійснюють правосуддя, ухвалюють судові рішення ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, що є обов’язковими до виконання на всій теріторії України.

Наприклад, за даними ЄДР Верховний суд України та Вищий спеціалізований суд України (обидва на стадії припинення) мають статус державної влади, однак згідно з даними ЄДР Дарницький районний суд має організаційно-правову форму СУДОВА СИСТЕМА, тобто всупереч вимогам закону не має статусу органу державної влади.

Крім цього після прийняття Президентом рішення про утворення Дарницького районного суду м. Києва у жовтні 2001 цей суд мав би набути статус юридичної особи згідно з порядком, що був на той час.

Положенння про Єдиний державний реєстр, затверджений Постановою Кабінета міністрів України від 22.01.1996 року №118 передбачало обов’язкове включення юридичної особи до ЄДРПОУ з присвоєнням відповідного ідентифікаційного коду юридичної особи. Для включння в ЄДРПОУ суб’єкт в 10-тиденний термін після його державної реєстрації або прийняття рішення про його створення повинен був подати до відповідного органу державну облікову картку відповідного зразка, а також нормативні та установчі документи, рішення, постанови, розпорядження, накази про створення суб’єкту та положення статуту про нього.

За даними ЄДР Дарницький районний суд м. Києва нібито зареєстрований 01.11.2001 року, однак, взятий на облік 05.01.1995 року. НОНСЕНС!

Тобто, в 2001 році новоутворений на підставі Указу Президента Дарницький районний суд м. Києва не був взятий на облік органом державної статистики, як то вимагало чинне законодавство. Звідси можна зробити висновок, і він очевидний, що старий Дарницький суд м. Києва не був ліквідований як це передбачено п.1 Указу Президента «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 за №990/2001. А утворення Дарницького районного суду м. Києва, як це передбачено п.2 цього Указу Президента виконано не було.

Згідно п.1 Указу Президента Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів від 29.12.2017 за №449/2017 прийнято рішення про ліквідацію Дарницького районного суду, яке також не виконано.

Т.ч.  Дарницький районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, його органи управління та засновник є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій. Всупереч вимогам закону ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА НЕ МАЄ СТАТУСУ ОРГАНУ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ.

За таких обставин ІСНУВАННЯ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. КИЄВА Є НЕЗАКОННИМ. За таких обставин мені, як особі, що притягається до відповідальності, не забеспечено доступ до правосуддя. НЕ МАЄ ТУТ ПРАВОСУДДЯ, як це вимагає ч. 1 ст. 21 Кримінально-процесуального кодексу України, згідно якому кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Аналогічні вимоги втсановлені ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» стст. 2 , 7.

Вищенаведеним підтверджено, що ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА СТВОРЕНО І ФІНАНСУЄТЬСЯ У НЕЗАКОННИЙ СПОСІБ, а тому головуючий у справі № 753/9207/20 Лужецька Олена Романівна НЕ МАЄ ПРАВОВИХ ПІДСТАВ ЗДІЙСНЮВАТИ ПОВНОВАЖЕННЯ СУДДІ.

Європейський суд з прав людей (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях (справа «Guincho проти Португалії», заява №8990/80, рішення від 10.07.1984 р., справа «Dobertin проти Франції», заява №13089/87, рішення від 25.02.1993 р. передбачив, що держави-учасниці ради Європи зобов’язані організувати свою правову систему т.ч., щоб запепечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людей і основоположних свобод (далі Конвенція). Пп. 2, 3 вказаної статті охоплюють лише сфери кримінального судочинства, вони передбачають зокрема презумпцію невинуватості та гарантують процесуальні права кожній особі у вчиненні кримінального правопорушення, тобто передбачають процесуальні гарантії, які ЕСПЛ вважає складовими елементами справедливого правосуддя.

Першим ключовим поняттям для ст. 6 Конвенції є поняття «суд встановлений законом». Під цим поняттям розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Вказана вимога поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Zand проти Австрії», заява №7360/76, доповідь комісії від 12.10.1978 р., висловлена думка, що суд встановлений законом передбачає всю органцізаційну структуру судів, включно з питаннями, які належать до  юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з положенням ст. 6 Конвенції і європейськими стандартів суд в будь-якому випадку повинен бути створений на підставі закону і судочинство в демократичному суспільстві мусить залежати не від розсуду виконавчої влади, а має регламентуватися законом, джерелом якого є Парламент («Сoёme and others проти Бельгії», заява №32492/96, 325547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, рішення від 22.06.2000 р., «Richert проти Польщі», заява №54809/07, рішення від 25.10.2011).

Безумовно орган, створений не на підставі закону не матиме легітимності, необхідної в демократичному суспільстві для розгляду індивідуальних скарг.

У рішенні справи «Fruni проти Словаччини», заява №8014/07, рішення від 21.06.2011 зазначено, що у країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це і не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідно національного законодавства.

Вимога «утворений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але і на склад колегії  суду, як це зазначено у рішенні ЄСПЛ «Buscarini and others проти Сан Маріно», заява №31657/96, рішення від 18.02.1999 та «Posokhov проти Росії», заява №63486/00, п.39, ECHR 2003-IV рішення від 04.08.2003.

Практика автоматичного продовження повноважень суддів на визначений строк повноважень суддів на невизначений строк після спливу встановленого законом строку їхніх повноважень до моменту, коли вони будуть повторно призначені на посаду була визнана ЄСПЛ такою, що порушує принцип суду встановленого законом у справі «Gurov проти Молдови», заява №36455/02, п.37-39, рішення від 11.07.2006.

Враховуючи практику ЄСПЛ можна зробити висновок, що суд буде вважатися встановленим законом лише за наступних умов:

·        Суд утвоврений безпосередньо на підставі закону

·        Суд діє в межах своєї предметної, функціональної та теріторіальної юрисдикції

·        Суд діє у законному складі

Наступним заявляю відвід судді Лужецькій Олені Романівні та Дарницькому районному суду міста Києва як суду, який не встановлений законом і не має жодних правових підстав здійснювати судочинство.

Додатки:

1.   Копія Указу Президента «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 за №990/2001

2.   Копія Указу Президента Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів від 29.12.2017 за №449/2017

3.   Витяг з ЄДР з інформацією про юридичну особу – Дарницький районний суд

4.   Витяг з ЄДР з інформацією про юридичну особу – Теріторіальне управління державної судової адміністрації України в місті Києві

5.   Витяг з ЄДР з інформацією про юридичну особу – Державна судова адміністрація України

6.   Копія відповіді Верховної Ради України