БАГНЕТ НАЦІЇ: Демарш колегії суддів у Дніпрі

В адміністративній справі щодо незаконного рішення Дніпроміськради про ліквідацію районних у місті рад, в чергове, відбувся демарш колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючої судді Божко Л. А. та суддів Дурасової Ю. В. і Лукманової О. М.

Більше подробиць в опублікованій нижче ухвалі:

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Дніпро

справа № 160/7958/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши заяви суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Лукманової О.М. про їх самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Громадська організація «Луганська правозахисна група», Амур Нижньодніпровська районна в місті Дніпро рада, Індустріальна районна в місті Дніпро рада, Новокодацька районна у місті Дніпро рада, Самарська районна у місті Дніпро рада, Центральна районна у місті Дніпро рада, Соборна районна у місті Дніпро рада, Чечелівська районна у місті Дніпро рада, Шевченківська районна у місті Дніпро рада про визнання протиправним та нечинним рішення

в с т а н о в и в:

08.07.2020 р. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 160/7958/18 передано на розгляд колегії суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В., Лукманової О.М.

08.07.2020 р. судді Божко Л.А. та Дурасова Ю.В. подали заяви про самовідвід, посилаючись на той факт, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 р. апеляційні скарги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 р. про залишення позову без розгляду скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи визначена автоматизованим розподілом колегія суддів Божко Л.А., Дурасова Ю.В. та Лукманова О.М. повинна розглянути апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, як слідує з тексту апеляційної скарги, позивач, в обґрунтування своєї позиції, неодноразово посилається на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 р. та цитує її.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 р. про залишення позову без розгляду мотивована тим, що позивачами не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р., а саме, не надано суду належних доказів, які б свідчили б про порушення їх законного інтересу, а подання позову в інтересах невизначеного кола осіб не передбачено чинним законодавством України. Доводи позивачів про порушення їх прав та свобод і законних інтересів мають абстрактний характер і не містять обгрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на їх права, свободи чи інтереси.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 про залишення позову без розгляду мотивована тим, що позивачами не усунені недоліки позову, а саме, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 р. про залишення позову без руху.

Однак, як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 р. про залишення без руху, дана ухвала мотивована тим, що оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р. (суддя Рищенко А.Ю.), яка є чинною на час розгляду справи, позивачам запропоновано письмово зазначити відомості про застосування оскаржуваного нормативно правового акту до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт, а з позову слідує, що позивачами не наведено жодного обгрунтування порушення прав, свобод та інтересів останніх внаслідок прийняття Дніпровською міською радою У11 скликання рішення від 25.04.2018 р. № 95/31 «Про функціонування районних у місті рад та їх виконавчих органів», запропоновано позивачам виконати вимоги ухвали, а саме, надати докази (відомості про застосування оскаржуваного нормативно правового акту до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовуються або буде застосовано цей акт.

Крім того, 08.07.2020 р. суддя Лукманова О.М. заявила про самовідвід, де вказала, що дана справа має великий громадський інтерес, що підтверджується матеріалами справи, інформацією з інтернет видань та запитом про надання публічної інформації за Законом України «Про доступ до публічної інформації» стосовно колегії суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Лукманової О.М., та, посилаючись на ст. 36 ч.1 п.4 КАС України, зазначила, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22.03.2019 р. суддю Лукманову О.М визнано такою, яка відповідає займаній посаді, але комісією у пленарному складі не розглянуто питання про підтримку рішення колегії Комісії від 22.03.2019 р., ухвалене в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Лукманової О.М. заявлено про самовідвід.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Лукманової О.М. про їх самовідвід, оскільки подальший розгляд справи даною колегією суддів може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності даного складу колегії суддів при розгляді справи.

Статтею 36 КАС України передбачено, що «1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):…4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;…».

З огляду на вказане, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді даної адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Громадська організація «Луганська правозахисна група», Амур Нижньодніпровська районна в місті Дніпро рада, Індустріальна районна в місті Дніпро рада, Новокодацька районна у місті Дніпро рада, Самарська районна у місті Дніпро рада, Центральна районна у місті Дніпро рада, Соборна районна у місті Дніпро рада, Чечелівська районна у місті Дніпро рада, Шевченківська районна у місті Дніпро рада про визнання протиправним та нечинним рішення, заяви про самовідвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Лукманової О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Лукманової О.М. про самовідвід задовольнити.

Передати адміністративну справу № 160/7958/18 на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду по розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя Л.А. Божко

Судя Ю. В. Дурасова

Судя О.М. Лукманова

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90298894

Хронологія даного питання в матеріалах на сайті "Багнет Нації": Поцріот філатов вирішив влаштувати державний переворот?