АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на Ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник
С.В.,
від 10.03.2021 року, за справою № 160/1579/21, про відмову у звільнені від
сплати
судового збору та повернення заяви позивачам
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається у відповідності пункту 3 частини 1 статті 294 КАС України: «повернення заяви позивачеві (заявникові)».
Щодо
питання про поновлення строку для апеляційного оскарження.
Ухвала судді Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В. від 10.03.2020 року, за справою №
160/1579/21, апелянтом 1 і апелянтом 2 була одержана 11.03.2021 року, у приміщені Дніпропетровського окружного
адміністративного суду під розписку, яка долучена до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути
оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти
днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Частиною 1 статті 256, визначено,
що Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. День підписання суддею
ухвали требо вважати 10.03.2019року. Відповідно частини 1 статті 295 КАС України, встановлений строк на апеляційне оскарження
на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти
днів з дня його (її) проголошення.
Однак, частиною 2 статті 295 КАС України, передбачено,
що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день
його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження, а пунктом 2 частину 2 цієї статті передбачено,
якщо апеляційна скарга подана протягом
п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Тобто, день
вручення ухвали требо вважати 11.03.2021 року.
Відповідно частини 1 статті 120 КАС України, перебіг
процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.
Тобто, початком строку апеляційного оскарження
одержаної ухвали апелянтом 1 і апелянтом 2 требо рахувати з 12.03.2021 року. Відповідно частини 1
статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності частини 9 статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку. Згідно частини 1
статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений
процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску
поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого
поновлення. Згідно частини 4 статті 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення
процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга,
документи тощо), стосовно якої
пропущено строк.
Апелянт1 і апелянт2 доводять, що додержувалися
строку подання апеляційної скарги за строком встановлений ухвалою про повернення заяви позивачеві. Доказом є
розписки від 11.03.21 року доланні
до матеріалів справи.
Отже, останнім днем апеляційного оскарження буде – 26.03.2021року.
Апелянт1 і апелянт2 звертається до третього апеляційного адміністративного суду, з проханням, врахувати виконані ними
умови положень частини 3 статті 298 КАС України та пункту 4 частини 1 статті
299 КАС України. Апелянт1 і апелянт2 звертається з апеляційним
оскарженням у строки встановлені Кодексом та заявляє про поновлення строку на апеляційне оскарження для визнання
судом поважними.
На підставі вище викладеного, апелянт1 і апелянт2,
звертаються із заявою до третього
апеляційного адміністративного суду з проханням
про поновлення строків розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції,
та просять колегію суддів, вважати,
викладені обставини строків апеляційного оскарження є такими, які можуть бути
визнанні поважними причинами для поновлення строків оскарження згідно ч.3
ст.295 КАСУ.
Апелянт1 і апелянт2 звертається із заявою до третього
апеляційного адміністративного суду з проханням про поновлення строків розгляду
апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції і просить вважати останнім днем апеляційного оскарження - 26.03.2021 року.
Відповідно до частини 3 статті 296 КАС України, апелянт1
і апелянт2 звертається з клопотанням до
колегії суддів третього адміністративного суду з проханням про розгляд справи за його участю, та просять розгляд
апеляційної скарги по адміністративній справі № 160/1579/21,
розглядати у загальному провадженні з викликом
усіх учасників справи. згідно пункту 1 частини 4 статті 12 КАС України.
Відповідно до частини 6 статті 296 КАС України,
апелянтом1 і апелянтом2, апеляційна скарга подається,
як особами, звільненими від сплати судового збору відповідно до закону, та
зазначають підстави свого звільнення від сплати судового збору пояснюючи у
мотиваційній частині апеляційної скарги та у тексті свого клопотання до колегії
суддів третього адміністративного суду про звільненими від сплати судового
збору.
Короткий зміст
історії ухвали.
1. Громадська організація «Об`єднана Правозахисна
група "Багнет Нації» та Громадська організація "Правозахисна група по
створенню територіальних громад «Державотворець» з урахуванням позовної заяви
від 01.02.2021 року, уточненій
редакції позовної заяви від 22.02.2021
року та нової уточненої редакції позовної заяви від 05.03.2021 року звернулися до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду до відповідача-1: Дніпровська міська рада,
відповідача-2: голова Дніпровської міської ради Філатов Борис Альбертович,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог-1:
Дніпровська обласна прокуратура, третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог-2: Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області, в якій позивачі просять суд:
- визнати протиправним та нечинним Рішення Дніпровської міської ради №
80/60 від 02 вересня 2020 року «Про створення адміністрацій районів Дніпровської
міської ради».
- визнати бездіяльність голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса
Альбертовича протиправною та зобов’язати вчинити певні дії.
2. За відомостями з витягу з протоколу
автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року
зазначена вище справа розподілена та передана судді Захарчук-Борисенко Н.В.
3. 03.02.2021 року ухвалою суду заяву про самовідвід
судді Захарчук-Борисенко Н.В. по справі № 160/1579/21 задоволено. Відведено
суддю Дніпропетровського окружного дміністративного суду Захарчук-Борисенко
Н.В. від розгляду адміністративної справи № 160/1579/21 за означеними позовними
вимогами. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку,
встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного
судочинства України.
4. За відомостями з розпорядження від
03.02.2021 року № 67 д «Щодо призначення автоматизованого розподілу
справи» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справим між
суддями від 03.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та передана судді
Пруднику С.В.
5. 08.02.2021 року ухвалою суду означену позовну заяву було залишено без
руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5
(п’яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.
6. 22.02.2021 року від Громадської організації Громадська
організація «Об`єднана Правозахисна група "Багнет Нації» в особі
уповноваженого представника голови Правління ГО «Об`єднана Правозахисна група
«Багнет Нації» Акулова В.В. та від Громадська організація «Правозахисна група
по створенню територіальних громад «Державотворець» в особі уповноваженого
представника голови ГО «Правозахисна група по створенню територіальних громад
«Державотворець» Калюжного Ю.Г. до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої
позивачами були долучені додатки відповідно статті 160 і 161 КАС України.
7. 22.02.2021 року сплати кожним позивачем судового
збору у розмірі 1816,00 грн. окремим платіжним документом, як було зазначено в
ухвалі суду від 08.02.2021 року, не було сплачено.
8. 26.02.2021 року ухвалою суду продовжено строк на
усунення недоліків даної позовної заяви та надано позивачам строк для усунення
недоліків позову протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії
даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно
до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально
чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; доказів сплати
кожним позивачем судового збору у розмірі 4540,00 грн. окремим платіжним
документом.
9. 05.03.2021 року Громадською
організацією Об`єднана Правозахисна група Багнет Нації та
Громадською організацією Правозахисна група по створенню територіальних
громад Державотворець до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої
позивачами були долучені копії адміністративних позовних заяв (нової уточненої
редакції) від 05.03.2021 року з додатками в відповідності до кількості
учасників судового процесу, документи якими підтверджується повідомлення третіх
осіб на стороні позивачів і відповідачів, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору.
10. 05.03.2021 року, сплати кожним позивачем судового
збору у розмірі 4540,00 грн. окремим платіжним документом не було сплачено.
11. В уточненій (нової редакції) позовній заяві, як і
в заяві про усунення недоліків позову, які надійшли до суду 05.03.2021 року,
позивачі просять їх звільнити від сплати судового збору з огляду на виправлення
ними недоліків зазначених в ухвалі від 26.02.2021 року та правової позиції, яка
висловлена у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року по адміністративній
справі № 804/927/17 і Постанові ВС від 03
травня 2018 року по адміністративній справі № 804/5750/17.
12. 05.02.2021 року, як
01.02.2021 року так і 22.02.2021 року, позивачі до матеріалів справи додають
доказ, про свою реєстрацію громадських об’єднань, що не мають статусу юридичної
особи шляхом повідомлення про утворення, що є доказом їх звільнення від сплати судового
збору відповідно до закону, на підставі частині 8 статті 160 і частини 3 статті
161 КАС України.
Короткий
зміст вимог апеляційної скарги
13. На підставі статті 320 КАС України, Апелянт (позивач) звертається з
вимогами апеляційної скарги до Третього
апеляційного адміністративного суду про скасування ухвали від 10.03.2021
року, судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В., за справою № 160/1579/21, та вважає, що ухвала судді Дніпропетровського
окружного адміністративного суду Прудника С.В. від 10.03.2021 року перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і вимагає направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, для продовження розгляду
справи по суті до суду першої інстанції, є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої
інстанції визнав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного
вирішення питання.
Короткий зміст висновків ухвали суду від 08.02.2021
року та ухвали суду від 26.02.2021 року, як попередні висновки до ухвали суду
від 10.03.2021року.
14. За відомостями з
розпорядження від 03.02.2021 року № 67 д «Щодо призначення автоматизованого
розподілу справи» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової
справим між суддями від 03.02.2021 року, адміністративна справа № 160/1579/21 розподілена та
передана судді Пруднику С.В., який згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів
з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх
усунення.
15. Апелянти (позивачі) вважають, що суддя Прудник С.В. ухвалою від
10.03.2021 року по адміністративній справі № 160/1579/21, про відмову у задоволенні
клопотання позивача-1: Громадської організації Об`єднана Правозахисна група
Багнет Нації, позивача-2: Громадської організації Правозахисна група по
створенню територіальних громад Державотворець про звільнення від сплати
судового збору, та повернув позивачам позовну заяву про визнання
протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII скликання №
80/60 від 02.09.2020 року, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання
вчинити певні дії, що стало підставою неповного з’ясування
судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
питання, що призвели до винесення ухвали суду першої інстанції від 10.03.2021 року, а також невідповідність висновків суду привело до
неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
16. Ухвалою суду від 08.02.2021
року позовна заява від 01.02.2021 року залишена без руху. Позивачам наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви. Суддя Прудник С.В. визнав основні
недоліки та зобов’язав надати до суду:
- позовну заяву та її копії, а
також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості
учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально
чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та чітким визначеним статусом позивачів (позов від
імені юридичної або фізичної особи);
- доказів сплати кожним позивачем
судового збору у розмірі 1816,00 грн. окремим платіжним документом.
17. Позовна заява від 01.02.2021
року була складена відповідно до частини 5 статті 160 КАС України.
Відповідно частини 8 статті 160 і
частини 3 статті 161 КАС України Позивачі підтвердили підстави звільнення їх
від сплати судового збору відповідно до закону, посилаючись на висновки
Постанови ВС від 18 червня 2018 року
по адміністративній справі № 804/927/17, а також тим, що Позивачі додають доказ у додатках, про
свою реєстрацію громадських об’єднань, що не мають статусу юридичної особи
шляхом повідомлення про утворення.
У пункті 29, 30 і
31 Постанови ВС зазначається:
« 29. Суд
зазначає, що аналіз норм Закону України «Про судовий збір» дає підстави для
висновку, що громадські організації, які
здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, не визначені
платниками судового збору, оскільки вони не є ані юридичними, ані фізичними
особами.
30. Відповідно, такі організації не зазначені і у статті
5 Закону України «Про судовий збір» як суб'єкти, які звільнені від сплати
судового збору.
31. Таким чином,
висновки суду апеляційної інстанції щодо того, що положення Закону України «Про
судовий збір» не передбачають пільг по сплаті судового збору для неприбуткових
громадських організацій без статусу юридичної особи та не виключають їх з
переліку платників судового збору, є помилковими та безпідставними.».
18. Апелянти (позивачі) також зверталися до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про врахування зазначених обставин і доданих доказів
реєстрації громадських організацій, які здійснюють свою діяльність без
створення юридичної особи, та враховуючи те, що позовна заява надана Позивачами
відповідає вимогам статей 160 і 161 КАС України, на підставі частини 2 статті
171 КАС України відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви,
якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи
відмови у відкритті провадження у справі.
19. Позовна заява від 01.02.2021 року була заявлена від Голови Правління ГО «ОБ’ЄДНАНА ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА «БАГНЕТ
НАЦІЇ», реєстраційний № 1508568 та Голови ГО
«Правозахисна
група по створенню територіальних громад «Державотворець», реєстраційний № 1505992.
20. Суддя Прудник С.В., ухвалою від 08.02.2021року зазначив, що позовну заяву подано від імені як голови Правління ГО
"Об`єднана Правозахисна група "Багнет Нації" ОСОБА_1 та голови
ГО "Правозахисна група по створенню територіальних громад
"Державотворець" ОСОБА_2 як
фізичними особами, а не як громадськими організаціями - юридичними особами.
21. Зважаючи, що у позові кожним з позивачів, як
фізичними особами заявлено дві вимоги немайнового характеру, позивачам
необхідно сплатити судовий збір по 1816,00
грн. окремим платіжним документом за наступними реквізитами.
22. Судом встановлений строк, Апелянтами (позивачами) надали до суду заяву
про усунення недоліків від 22.02.2021року. У своєї заяві Апелянти (позивачі)
зазначили, що погоджуються з майже з усіма
визначеними недоліками визначеними суддею Прудник С.В., крім його обґрунтування
стосовно сплати судового збору та
визначення судових витрат.
23. Окрім цього, згідно із ч. 1 ст. 161 КАС України до заяви про
усунення недоліків від 22.02.2021року була додана уточнена редакція позовної
заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до
кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї
статті. Підтвердження сплати судового збору не надавалося.
24. Апелянти (позивачі) також зазначили, що ними, як позивачами по
адміністративній справі № 160/1579/21, які не мають статусу юридичної особи,
звернулися до суду з проханням вважати вимоги ухвалу суду від 08.02.2021 року,
стосовно усунення недоліків позовної заяви від 01.02.2021 року, виконаними.
Вимога суду стосовно чіткого визначення статусу позивачів, виконана і викладена у
адміністративній позовній заяві (уточненої редакції) від 22.02.2021 року.
25. Всі недоліки позовної заяви від 01.02.2021 року
викладені у мотивувальної частині ухвалою суду від 08.02.2021року враховані.
Зокрема, ГО ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» і ГО
«Державотворець, чітко визначили які саме їх права, свободи і інтереси
громадського об’єднання та членів громадського об’єднання, інтереси яких
захищаються громадськими об’єднаннями, порушуються Рішенням Дніпровської
міської ради № 80/60 від 02.09.2020 року, і противоправними діями голови
Дніпровської міської ради Філатовим Борисом Альбертовичем.
26. Окрім, у заяві про
усунення недоліків від 22.02.2021 року і у уточненої позовної заяві від
22.02.2021 року, врахували недоліки пов’язаних з визначенням вимог відповідно до
частини 1 статті 5 КАС України, та визначили свої вимоги і виклали їх чітко у
відповідності пунктів 1 і 3 частини 1 статті 5 КАС України.
27. Заява про усунення
недоліків і уточнена позовна заява були від Громадської Організації «ОБ’ЄДНАНА
ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА «БАГНЕТ НАЦІЇ», №
1508568, в особі уповноваженого представника
Голови правління ГО «ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» Акулова Владислава Віталійовича і Громадської Організації «Правозахисна група по
створенню територіальних громад «Державотворець», № 150599, в особі уповноваженого представника Голови ГО
«Державотворець» Калюжного Юрія Геннадійовича. Тобто, статус позивачів був вже більш чітко визначений, що надавав
можливість прийняти рішення про звільнення від сплати судового збору. Позовна
заява (в уточненій редакції) подавалася від громадських об’єднань,
уповноваженими представниками за умовами їх призначення за установчими
документами, які були додані до матеріалів справи.
28. Отже, як то
було зазначено в ухвалі 08.02.2021 року, під змістом позовних вимог розуміється
визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має
сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до
суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта
владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту
свого порушеного права, що саме вже приводилося у
тексті заяви про усунення недоліків від 22.02.2021 року та у обґрунтуванні
предмету уточненої позовної заяви від 22.02.2021 року.
29. Однак, разом з цим, суддя Прудник С.В. визначає у
мотивуючої частині ухвали 26.02.2021року, що у визначений судом п`ятиденний
строк вимоги ухвали суду від 08.02.2021 року залишаються не виконаними,
визначає. при винесені ухвали суду від 26.02.2021 року. Натомість, позовна
заява в уточненій редакції не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.
30. Ухвалою суду від 26.02.2021 року,
суддя Прудник С.В. продовжив строк на усунення недоліків позовної заяви, надав
строк для усунення недоліків позовної заяви визначив основні недоліки:
- позовної заяви та її копіями,
відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і
зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України;
- доказів сплати кожним позивачем судового збору у
розмірі 4540,00 грн. окремим
платіжним документом, за наступними реквізитами.
31. Суддя пояснив, що якщо недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна
заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
32. У мотивуючої частині
ухвали суду від 26.02.2021 року, суддя Прудник С.В., наголошує, що підпунктом 1 пункту 3
частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних
повноважень, юридичною особою або
фізичною особою - підприємцем - 1
розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Далі суддею стверджується, що за приписами абзацу
другого частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній
заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір
сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак, дана позовна заява, у якій заявлені 2 самостійні позовні вимоги
немайнового характеру (про визнання протиправним та нечинним рішення
Дніпровської міської ради №80/60 від 02.09.2020 року «Про створення
адміністрацій районів Дніпровської міської ради» у повному його обсязі,
визнання дій голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича протиправними
та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій), повинна бути оплачена
судовим збором в сумі 4540,00 грн.: (2270,00 грн. х 2 = 4540,00 грн.).
Зважаючи, що у позові кожним з позивачів, заявлено дві
вимоги немайнового характеру, позивачам
необхідно сплатити судовий збір по 4540 грн. окремим платіжним документом.
33. Разом з таким визначенням судового збору суддя
Прудник С.В., визначає, що у заяві про усунення недоліків від 22.02.2021 року,
позивачі посилаються на те, що останні як громадські організації без статусу
юридичної особи не є платниками судового збору в розумінні Закону України «Про судовий збір».
Статтею 5 вказаного Закону визначено
перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду
справи в усіх судових інстанціях, однак, громадські організації у цьому
переліку з 1 вересня 2015 року відсутні.
Разом з цим, суддя зазначає, що позивачі не включені
до числа осіб, що мають пільги на оплату судового збору при подачі позовів,
зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом України «Про судовий збір», а
тому є платниками судового збору на загальних підставах.
Суддя продовжує наполягати, що твердження позивачів
щодо відсутності обов`язку сплати ними судового збору за подання цієї позовної
заяви з урахуванням норм Закону України «Про судовий збір» не породжує підстав
для звільнення їх від такої сплати.
34. Продовжуючи свою мотивацію
застосування норм Закону України «Про судовий збір» та статті 133 КАС України поєднуючи їх, суддя робить посилання і на
Рішення Європейського Суду з прав людини, де
затверджений підхід, за яким «…суди повинні мати на увазі, що невизнання за
об`єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності
шляхом обмеження можливості звернутись до суду за захистом своїх прав є
запереченням самої суті права на суд (§ 41 рішення Європейського суду з прав
людини від 16.12.1997 р. у справі «Католицька церква Ла Кане проти Греції» (Сase of the Сanea Сatholic Сhurch v. Greece).
35. Суддя, також застосовує посилання на п. 29, п. 30
постанови Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі 804/6859/16, якими, на
його думку, визначений правовий висновок про те, що навіть за відсутності в
процесуальному законодавстві у громадських об`єднань без статусу юридичної
особи адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної
процесуальної дієздатності, такі громадські об`єднання можуть визнаватися
позивачами на підставі статті 6
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при звернені до
суду за захистом безпосередньо власних прав чи інтересів
36. Однак, надалі, суддя Прудник С.В., робить підсумок, який може бути
протилежним до попередніх посилань та заявляє, що суд
відхиляє доводи авторів заяви про усунення недоліків від 22.02.2021 року на те,
що позивачами у справі є громадські організації, які подають позов до суду не
від особи із юридичним статусом і не від особи з фізичним статусом, адже, як
слідує із матеріалів справи, дані громадські організації звернулася до суду в
інтересах фізичних осіб як в особі уповноваженого представника голови Правління
ГО Об`єднана Правозахисна група Багнет Нації ОСОБА_2 та в особі
уповноваженого представника голови ГО Правозахисна група по створенню
територіальних громад Державотворець Калюжного Юрія Геннадійовича, а
не у власних інтересах, а тому підстави для застосування статті 8 Закону № 3674-VІ відсутні. Суд
зазначає, що у разі звернення до суду громадської організації в інтересах інших
осіб, така громадська організація в розумінні Закону № 3674-VІ повинна сплатити
судовий збір, якщо від сплати збору не звільнений позивач, в інтересах якого
звертається до суду громадська організація. Тобто наявність чи відсутність
підстав для сплати судового збору пов`язана не зі статусом громадської
організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою
(організацією, підприємством, установою, профспілкою або як фізичною особою чи
фізичною особою-підприємцем) – позивачем.
37. Отже, стверджує суддя Прудник С.В., що
положення частини першої статті 133 КАС як загальної норми, що регулює
питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими
нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України Про судовий збір,
що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 КАС та вирішенні питання про
звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону
України Про судовий збір, застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.
38. Іншим своїм ствердження суддя Прудник С.В. зазначає, що Велика Палата Верховного Суду наголошує, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду
на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового
збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого
звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
При цьому, як уже зазначалось, суддею, із системного
аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2
частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від
наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної
особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону
України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи
за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом,
тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних,
житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
38. Отже, суддя Прудник С.В., продовж усієї
мотиваційної частини ухвали суду від 26.02.2021 року, відбудовував свої правові
висновки вважаючи ГРОМАДСЬКУ
ОРГАНІЗАЦІЮ «ОБ’ЄДНАНА ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА «БАГНЕТ НАЦІЇ» і Громадську Організацію «Правозахисна
група по створенню територіальних громад «Державотворець», юридичними особами,
а тому і судовий збір запровадив у розмірі по 4540 грн., для
кожного позивача.
39. 05.03.2021 року ГО ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» і ГО
«Державотворець», як позивачі по адміністративній справі № 160/1579/21, які не
мають статусу юридичної особи, звертаються до суду із заявою про усунення
недоліків від 05.03.2021року, а також
звернулися до суду з проханням вважати вимоги ухвалу суду від 26.02.2021
року, стосовно усунення недоліків уточненої позовної заяви від 22.02.2021 року,
виконаними. Вимога суду стосовно чіткого визначення статусу позивачів, виконана і викладена у
адміністративній позовній заяві (нової уточненої редакції) від 05.03.2021 року.
Документ, який би підтверджував сплату судового збору до суду не надавався.
40. Заява про усунення недоліків від 05.03.2021 року і
текст адміністративної позовної заяви (у нової уточненої редакції) від
05.03.2021 року надавалися до суду від Громадської Організації «ОБ’ЄДНАНА ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА
«БАГНЕТ НАЦІЇ», реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі Громадських Об’єднань № 1508568, яка не має статусу
юридичної особи, та від Громадської Організації «Правозахисна група по
створенню територіальних громад «Державотворець»», реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі Громадських Об’єднань № 1505992, яка не має статусу
юридичної особи. Позовна заява підписана повноважними представниками,
повноваження яких визначено установчими документами громадських об’єднань, які
були додані до матеріалів справи.
41. Всі
недоліки викладені ухвалою суду від 26.02.2021 року враховані і виконанні.
Зокрема, ГО ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» і ГО
«Державотворець», чітко визначили які саме їх особисті права, свободи і
інтереси громадських об’єднань порушуються Рішенням Дніпровської міської ради №
80/60 від 02.09.2020року, а також визначили більш чітко вимоги до кожного
окремо відповідача. Обґрунтовано викладені правові обставини можливого їх
звільнення від сплати судового збору. У тексті заяви про усунення недоліків від
05.03.2021 року заявлене клопотання про звільнення громадських організацій від
сплати судового збору.
42. Громадські
об’єднання, як суб’єкти звернення звертаються до суду про захист їх порушених
особистих прав, свобод і інтересів.
У позовній заяві (нової уточненої редакції) від
05.03.2021 року чітко викладені та перераховані порушені особисті їх права,
свободи і інтереси, громадських об’єднань з посиланням на їх Статутні
положення, а також викладені вимоги до кожного відповідача окремо відповідно
приписам пунктів 1 і 4 частини 1 статті 5 КАС України.
43. Нова уточнена редакція позовної заяви від
05.03.2021 року чітко визначає, що позовна заява подається до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду не від особи із юридичним
статусом і не від особи з фізичним статусом, а позовна заява подається від
особи ГО ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» і
особи ГО «Державотворець», які не мають статусу юридичної особи і за своїм
статусом не є юридичними або фізичними особами, а тому не можуть відповідно до
закону бути платниками судового збору, а мають всі підстави відповідно частини
1 статті 133 КАС України бути звільненими від сплати судового збору.
Нова уточнена редакція позовної заяви від 05.03.2021 року
має в собі всі виправлені недоліки, які були помилково позивачами здійснені,
завдяки зусиллям і терплячому виправленню їх з боку судді Прудник С.В.
44. Відтак, Позивачі
застосовуючи висновки ВС і судді Прудник С.В., застосовуючи висновки Великої Палата Верховного Суду наголошують, що частина
перша статті 133 КАС визначає право суду на
звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового
збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про
судовий збір конкретизує порядок, умови такого звільнення та враховуючи коло
осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
45. 11.03.2021 року, повноважні представники ГО ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» і
особи ГО «Державотворець», у приміщені Дніпропетровського окружного
адміністративного суду одержали оригінали ухвалення суду від 10.03.2012 року та
повернуті усі примірники позовних заяв з доданими до них додатками.
Короткий зміст обґрунтування вимог та підстав скасування ухвали суду від 10.03.2021 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі
46. Ухвалою суду від 10.03.2021 року, відмовлено у
задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача-1:
Громадської організації Об`єднана Правозахисна група Багнет Нації,
позивача-2: Громадської організації Правозахисна група по створенню
територіальних громад Державотворець, та повернення позовної заяви про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської
міської ради VII скликання № 80/60 від 02.09.2020 року, визнання бездіяльності
протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
47. У відповідності пункту 3 частині 1 статті 294 КАС України Апелянти
(позивачі) подають апеляційну скаргу та оскаржують ухвалу суду
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року на
підставі частини 1 статті 320 КАС України. Апелянти (позивачі) та вважають, що ухвала суду від 10.03.2021 року перешкоджає
подальшому провадженню у адміністративній справі № 160/1579/21, і має бути
направлена для продовження розгляду до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на підставі неповного
з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав
встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення питання.
48. Апелянти (позивачі) вважають, що суддя Прудник С.В. неповно з’ясував судом обставин, що мають
значення для справи та неправильно застосував норм матеріального права, які
призвели до неправильного вирішення питання, та порушення суддею Прудник С.В. норм процесуального права.
49. Суддя Прудник С.В. зазначав, що згідно з
резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від
08.02.2021 року та ухвалою суду від 26.02.2021 року про продовження строку для
усунення недоліків позову позивачі були обізнані про те, що у разі невиконання
вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута
відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачами вимоги ухвали
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. про
залишення позовної заяви без руху та вимоги ухвали суду від 26.02.2021 року про
продовження строку для усунення недоліків позову станом на 10.03.2021 р. не
виконані, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає
поверненню позивачам.
50. Відтак, підставою повернення позовної заяви став
факт не сплати судового збору позивачами, та не задоволення клопотання про
звільнення позивачів від сплати судового збору тому, що суддя Прудник С.В. неповно з’ясував обставин, що мають значення для
справи та неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Крім того, Апелянти (позивачі) зазначають, що
суддя Прудник С.В. неправильно
застосував норми матеріального права, які призвели до неправильного вирішення
питання, а ним були порушені норми процесуального права тим, що не вірно включив позивачів до числа осіб, що не мають пільги на оплату судового збору при
подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом України «Про судовий
збір», а тому відніс їх, як фізичних і юридичних осіб до
платників судового збору на загальних підставах.
Суддя Прудник С.В. не врахував дію пункту 7 частини 1
статті 5 Закону України «Про судовий збір», чим і порушим своїми процесуальними
діями матеріальні права позивачів.
Отже, станом на 10.03.2021 року, суддею Прудник
С.В., на думку Апелянтів (позивачів), неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно
застосував норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення
питання, а саме: вимоги ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху від 08.02.2021 року; ухвала суду від 26.02.2021 року
про визначення не виконання умов усунення недоліків позову та продовження
строку для усунення недоліків позову позивачами визнанні не виконаними; ухвала
суду від 10.03.2021 року, якою клопотання про звільнення від сплати судового
збору відмовлено, а позовна заява повертається на підставі не сплаченого
судового збору.
51. З огляду на наведене, суддя Прудник С.В. відхиляє
як необґрунтовані доводи позивачів про те, що громадські організації без
статусу юридичної особи не є платниками судового збору, оскільки Закон України «Про громадські
об`єднання» (у редакції, чинній на час виникнення спірних
правовідносин) та Закон України «Про судовий збір» (у редакції,
чинній на час виникнення спірних правовідносин) не містять положень щодо
звільнення від сплати судового збору громадських організацій без статусу
юридичної особи.
Суддя Прудник С.В. застосовуючи такий висновок у
мотивуючої частині ухвали суду від 26.02.2021 року не приймає до уваги значення
пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», приводячи невідповідні висновки суду до
обставинам справи.
52. Апелянти (позивачі) мають протилежну думку і
доводять свої апеляційні вимоги, що суддею Прудник С.В. неповно з’ясовані обставин, що мають значення для
справи, були недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої
інстанції визнав встановленими, а також не були встановлені невідповідні
висновки суду обставинам справи, та неправильно застосуванні норми
матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, що доводиться наступними обґрунтуваннями
посилаючись на положення Конституції України, на норми КАС України, Міжнародні
договори, Рішень Європейського Суду з прав людей, Рішення Конституційного Суду,
на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про
судовий збір» і Закону України «Про громадські об’єднання», а також на
установчі документи ГО ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» і
особи ГО «Державотворець».
53. Відповідно частини 1 статті 2 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» завданням суду визначено: «Суд, здійснюючи правосуддя на
засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та
повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними
договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України».
Відповідно частини 1 статті 2 КАС України,
зазначено: «Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та
своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою
ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень».
Відповідно частини 3 статті 2 КАС України,
визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:
верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу
перед законом і судом; гласність і відкритість судового
процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі; обов’язковість судового рішення; забезпечення
права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на
касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість
зловживання процесуальними правами; відшкодування судових
витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Відповідно частини 3 статті 5 КАС України: «До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким
законом надано таке право».
Відповідно частини 3 статті 6 КАС України: «Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі Конституції
України гарантується».
54. Статтею 8 Конституції України визначено: «В Україні визнається і діє принцип верховенства права».
Статтею 9 Конституції України визначено: «Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства
України».
Статтею 36 Конституції
України визначено: «Громадяни України мають право на
свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення
і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних,
соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених
законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони
здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей».
Статтею 55 Конституції України визначено: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».
Статтею 129-1Конституції України визначено: «Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є
обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання
судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за
виконанням судового рішення здійснює суд».
Статтею 151-2 Конституції України визначено: «Рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом
України, є обов’язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені».
55. Висновки ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху від 08.02.2021 року і ухвали суду від
26.02.2021 року могли бути на підставі того, що у вступної частині позовній
заяві від 01.02.2021року і уточненої позовної заяви від 22.02.2021року, статус
позивачів зазначався ЄДРПОУ 1508568 і ЄДРПОУ 150599, що була
помилкою, яку позивачі виправили вже у тексті нової уточненої позовної заяви
від 05.03.2021року, правильно вказавши: Єдиний реєстр Громадських Об’єднань № 1508568 і Єдиний реєстр
Громадських Об’єднань № 1505992.
Номер державної реєстрації юридичних осіб має вісім цифр, а номер державної
реєстрації має сім цифр.
Суддя Прудник С.В. в ухвалі суду від 08.02.2021року звертає увагу на ЄДРПОУ, і не рахує кількість цифр, а посилаючись на особи
повноважних представників визначає розмір судового збору, як для фізичних осіб.
Ухвалою суду від 26.02.2021року, знов помиляючись, суддя Прудник С.В. визначає
вже розмір судового збору як для юридичної особи.
Коли позивачі усунули
недоліки приведені в ухвалі суду від 26.02.2021 року і надали заяву про
усунення недоліків від 05.03.2021 року і нову редакцію позовної заяви від
05.03.2021 року, то суддя Прудник С.В. рахувавши, що він з’ясував всі обставини
сплати судового збору, а за фактом обставини не були недоведені, які суд визнав встановленими,
коли було встановлено, що громадські об’єднання, які звернулися за захистом
своїх особистих прав, свобод і інтересів, визначених їх Статутами та
установчими документами, мають державну реєстрацію у Єдиний
реєстр Громадських Об’єднань.
До позовних заяв додавалися
Рішення Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про
державну реєстрацію громадських об’єднань, що не має статусу юридичної особи.
Тобто, судді Прудник С.В.
було відомо про такі рішення, ще з початку одержання позовної заяви від
01.02.2021 року.
56. До позовної заяви від
01.02.2021 року додавалися витяги з Статуту ГО «Державотворець» та з Протоколу
№1 установчих зборів засновників ГО ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ», якими доказами звертали
увагу судді Прудника С.В. про наявність статутних дій по захисту особистих так
і інших осіб пов’язаних із захистом Конституційних прав, свобод та інтересів,
передбачених законодавством.
Згідно з частинами першою, третьою статті 1 Закону
України "Про громадські об'єднання" громадське об'єднання - це
добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для
здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема, економічних,
соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадська організація
- це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є
фізичні особи.
Відомості про мету (цілі) та напрями діяльності
громадського об'єднання має містити його статут (стаття 11 Закону України «Про
громадські об'єднання»).
Статтями 1 та 21 Закону України "Про громадські
об'єднання" громадським організаціям надано право звертатися у порядку,
визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових
осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.
При цьому, право громадських організацій на звернення до
суду із відповідними позовами у розумінні пункту другого частини першої статті
21 Закону України "Про громадські об'єднання" є загальною
прерогативою та обмежено певними категоріями правовідносин, з якими
безпосередньо пов'язана статутна діяльність громадських організацій, та законодавством,
яке безпосередньо регулює відповідні правовідносини.
Саме ГО ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ»
і ГО «Державотворець» пов’язані своєю статутною діяльністю відповідно з
законодавством, яким безпосередньо регулюються відповідні правовідносини з
органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадових і
службових осіб, звертатися з пропозиціями (зауваженнями) і заявами
(клопотаннями), або скаргами з метою
захисту Конституційних прав, свобод і інтересів, визначених особистими
установчими документами, а також захищати людей і громадян України від
порушення їх прав, свобод і інтересів з боку юридичних осіб та з боку
суб’єктів владних повноважень.
Змісту мотивуючих частин ухвали суду від 08.02.2021 року,
ухвали суду від 26.02.2021 року, ухвали суду від 10.03.2021 року, суддя Прудник
С.В. неповно з’ясував ці обставин, що
мають значення для справи, а тому неправильно
застосував норми матеріального права, які призвели до неправильного вирішення
питання, та привели до порушення суддею Прудник С.В. норм процесуального права.
57. Разом з тим, суддею Прудник С.В. неповно були з’ясовані обставин, що мають значення
для справи стосовно застосування статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, ратифіковано Законом № 475/97-ВР від
17.07.97. Суддя Прудник С.В. використовує рішення Європейського суду з прав
людини, які вже використовувались у аналогічних справах, не проводять більш
ширше аналітичне дослідження для правильного з’ясування всіх обставин справи,
яке знаходиться на розгляді його суду.
Суддя Прудник С.В. розглядаючи справу № 160/1579/21, застосовуючи
результат вирішення справи Європейським судом з прав людини, використовуючи окремі
його висновки в адміністративній справі № 160/1579/21, вирвані з
контексту та відірвані від обставин справи, не повинен був формально приводити
посилання на Європейський суд з прав людини для аналогічного результату
вирішення спору у розглядаємої ним справи.
Так, у рішенні у
справі "ЛЕраблієр А.С.Б.Л. проти Бельгії" (L'Erabliиre A.S.B.L. v.
Belgium) від 24.02.2009, в якій екологічною організацією оскаржувалась відмова
держави у перегляді дозволу на розширення сміттєвого полігону, Європейський суд
дійшов висновку щодо можливості громадської організації здійснювати захист
суспільних інтересів в судовому порядку відповідно до статті 6 Конвенції, у
випадку, якщо мета такого захисту обмежується просторовими та часовими межами,
виходячи з обставин даної справи і особливої природи оспорюваного заходу, з
урахуванням статусу організації-заявника та його членів; відповідно, питання,
порушене організацією-заявником, має достатній зв'язок з правом, на підставі
якого він може стверджувати, що володіє ним як юридична особа, для того щоб
стаття 6 Конвенції була прийнятною.
У справі
Національна група інформації та протидії заводу «Мелокс» - Група «Ні заводу
«Мелокс» та змішаному оксидному паливу" проти Франції (Collectif national
d'information et d'opposition а l'usine Melox - Collectif Stop Melox et Mox v.
France №75218/01, 28.03.2006), де уряд Франції, перш за все посилався на
відсутність порушеного права позивача, суд також прийшов до висновку що, якщо
предметом розгляду був в значній мірі захист спільних інтересів, «спір»,
порушений асоціацією - заявником мав на додаток достатній зв'язок з
"правом", яке належить їй як юридичній особі на підставі статті 6 § 1
Конвенції».
58. Суддею Прудник С.В. неповно
були з’ясовані обставин, що мають значення для справи стосовно судової
практики сплати судового збору громадськими
організаціями, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи.
Так, Постановою ВС від 18 червня 2018 року по справі № 804/927/17,
зазначено: «29. Суд зазначає, що аналіз норм Закону України «Про судовий збір»
дає підстави для висновку, що громадські організації, які здійснюють свою
діяльність без створення юридичної особи, не визначені платниками судового
збору, оскільки вони не є ані юридичними, ані фізичними особами.
30. Відповідно, такі організації не зазначені і у статті
5 Закону України «Про судовий збір» як суб'єкти, які звільнені від сплати
судового збору.
31. Таким чином,
висновки суду апеляційної інстанції щодо того, що положення Закону України «Про
судовий збір» не передбачають пільг по сплаті судового збору для неприбуткових
громадських організацій без статусу юридичної особи та не виключають їх з
переліку платників судового збору, є помилковими
та безпідставними».
59. Требо також
зазначити, що гарантією реалізації
права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом
помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету
Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до
правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в
якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх
треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата
судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами
документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на
судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.
60. Конституційний Суд України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 надає
офіційне тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України
«Про судовий збір».
Так, у другому абзаці розділу
2.4 надається таке тлумачення: «При цьому
відповідно до пункту 7 частини
першої статті 5 Закону № 3674 від сплати судового збору звільняються державні
органи, підприємства, установи, організації та громадські організації, які
звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб у
випадках, передбачених законодавством.
Також надається
тлумачення про звільнення судового збору у розділі 2.5. «Серед суб’єктів, передбачених у пункті 7 частини першої статті 5 Закону
№ 3674, які звільняються від сплати судового збору, визначені державні органи,
підприємства, установи, організації. Системний та логіко-граматичний аналіз
словосполучення «державні органи, підприємства, установи, організації», що
використовується в пункті 7 частини першої статті 5 Закону № 3674, дає підстави
для висновку, що означення «державні» характеризує логічно пов’язані однорідні
означувані слова «органи», «підприємства», «установи», «організації». Саме в
такому контексті наведене словосполучення є лексично і граматично завершеним.
Таким чином, згідно з пунктом 7 частини першої статті 5
Закону № 3674 від сплати судового збору звільняються лише державні органи і державні
підприємства, установи та організації, які звернулися до суду із заявами щодо
захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством».
Конституційний Суд
України вважає, що на організації колективного управління як юридичних осіб
приватного права не поширюється зазначене положення Закону № 3674.
2.6. «За пунктом 7 частини першої статті 5 Закону
№ 3674 від сплати судового збору звільняються також громадські організації, які
звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у
випадках, передбачених законодавством».
Отже, суддею
Прудник С.В. не було додержано виконання офіційного тлумачення окремих розділів
Конституційного Суду України від 28
листопада 2013 року № 12-рп/2013, під час складання ухвали суду від 08.02.2021 року,
ухвали суду від 26.02.2021 року та ухвали суду від 10.03.2021 року.
61. Апелянти
(позивачі) звертають увагу Третього апеляційного адміністративного суду на
висновки Конституційний Суд України від 28
листопада 2013 року № 12-рп/2013., та просять колегію суддів звернути свою
увагу, що ухвала суду від 08.02.2021 року, ухвала суду від 26.02.2021 року та
ухвала суду від 10.03.2021 року не містить посилань на пункт 7 частини першої
статті 5 Закону України «Про судовий збір». Суддя не пов’язує свої рішення з
пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Тобто,
це може бути ще одним підтвердженням того, що суддею Прудник С.В. при визначені
обставин справи № 160/1579/21 були неповно з’ясовані обставин, що
мають значення для справи, були недоведені обставини, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також не були
встановлені невідповідні висновки суду обставинам справи, та неправильно
застосуванні норми матеріального права чи порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення питання, а також привели до порушення самим суддею
Прудник С.В. норм процесуального
права.
62. У зв’язку одержання ухвали суду від 10.03.2021 року і не згодою з
неправомірним такого рішення суддею Прудник С.В., Апелянти (позивачі)
звернулися із заявою про кримінальний злочин передбачений частиною четвертою
статті 382 Кримінального кодексу України, вчинений суддею Дніпропетровського
окружного адміністративного суду Прудником Сергієм Володимировичем, до відділку
поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заявниками були Калюжний Ю.Г, Акулов В.В. і Філіпенко С.В.
Ухвалою районного Красногвардійського суду міста Дніпропетровська від 22
березня 2021року по справі № 204/2100/21, № 204/2103/21 і № 204/2102/21,
зобов’язати внести заяви до ЄРДР.
63. Таким чином, ухвала суду від
10.03.2021 року має всі підстави для скасування і має доведеність Апелянтами
(позивачами), що ухвала суду від 10.03.2021 року перешкоджає подальшому провадженню у
справі №
160/1579/21, а тому справа може бути
направлена для продовження розгляду до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Апелянти (позивачі) послідовно довили Третьому апеляційному адміністративному суду, що
відбулося неповне з’ясування судом
обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду
обставинам справи; неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
64. Враховуючи вище приведені юридичні обставини,
Позивачі звертаються до колегії Третього апеляційного адміністративного суду з клопотанням про розгляд їх звільнення від
сплати ними судового збору, враховуючи їх правовий статус громадських
об’єднань, які не мають статусу юридичної особи, не мають майнового стану,
розрахунків у банківських установах, що має підтвердження у доданих доказах до
позовної заяви, звернулися до суду із захистом своїх Конституційних прав,
свобод і інтересів, визначених у Статутних і установчих документах, та маючи їх
державну реєстрацію, а також на підставі висновків Постанови ВС від 18 червня 2018 року
по адміністративній справі № 804/927/17, а також на Постанову ВС
від 03 травня 2018 року по адміністративній справа
№ 804/5750/1. Громадська
Організація ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» і Громадська Організація «Державотворець», на
підставі частини 1 статті 133 КАС України і пункту 7 частини першої статті 5 і 8 Закону України «Про судовий збір», просять звільнити їх від сплати судового збору, враховуючи висновки Конституційний Суд України
від 28 листопада 2013 року №
12-рп/2013.
На підставі вище викладеного та керуючись статтями
293, п.3 ч.1 статті 294, статтями 295, 296, 300, 312, 320 КАС України, ПРОСИМО:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по
справі № 160/1579/21, про відмовлення у задоволенні клопотання про звільнення
від сплати судового збору та повернення позовної
заяви про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради
VII скликання № 80/60 від 02.09.2020 року, визнання бездіяльності
протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Скасувати ухвалу судді Дніпропетровського
окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. від 10.03.2021 року по адміністративній справі № 160/1579/21, на підставі неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного
вирішення питання про продовження
розгляду справи у підготовчому провадженні, яка перешкоджає подальшому
провадженню у адміністративній справі №
160/1579/21, і направити адміністративну справу № 160/1579/21 для продовження
розгляду у загальному позовному проваджені до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.
3. Розглянути клопотання про
звільнення ГО ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» і ГО
«Державотворець» від сплати судового збору, як громадські об’єднання, які
звернулися до суду за захистом своїх особистих Конституційних прав, свобод і
інтересів не маючи статусу юридичної особи на підставі пункту 7 частини 1
статті 5 Закону України «Про судовий збір», та статті 133 КАС України.
4. Апеляційну скаргу про скасування ухвалу судді
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. від
10.03.2021 року, розглядати за участю
учасників справи, у загальному позовному проваджені з викликом сторін.
5. Зобов’язати відповідача 2
опублікувати оголошення про подальше провадження у адміністративній справі № 160/1579/21 у виданні, в якому
Рішення Дніпровської міської ради VІІ-скликання № 80/60 від 02.09.2020 року був або мав
бути офіційно оприлюднений.
Додатки:
1. Копії
Апеляційної скарги у кількості 7 копій з додатками для учасників справи № 160/1579/21.
2. Копія позовної заяви від 01.02.2021 року.
3. Копія уточненої позовної заяви від 22.02.2021 року
4. Копія нової
уточненої позовної заяви від 05.03.2021 року.
5. Копія заяви про
усунення недоліків від 22.02.2021 року.
6. Копія заяви про
усунення недоліків від 05.02.2021 року.
7. Копія
реєстраційного номеру запису в Єдиному реєстрі громадських об’єднань Громадської Організації «ОБ’ЄДНАНА ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА
«БАГНЕТ НАЦІЇ», реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі Громадських Об’єднань №1508568.
8. Копія реєстраційного номеру запису в
Єдиному реєстрі громадських об’єднань
Громадської Організації «Правозахисна група по створенню територіальних
громад «Державотворець»», реєстраційний номер
запису в Єдиному реєстрі Громадських
Об’єднань №1505992.
9. Ухвала суду від
08.02.2021року.
10. Ухвала суду
від 26.02.2021року.
11. Ухвала суду
від 10.03.2021року.
12 Копія ухвали
районного Красногвардійського суду міста Дніпропетровська від 22 березня
2021року по справі № 204/2100/21, № 204/2103/21 і № 204/2102/21.
13. Копія Рішення
Конституційного Суду від 28 листопада
2013 року № 12-рп/2013
Уповноважений представник
ГО «ОБ’ЄДНАНА ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА
«БАГНЕТ НАЦІЇ»
____________ /В.Акулов/
Уповноважений представник ГО «Правозахисна група
по створенню територіальних
громад
«Державотворець»» _____________
/Ю.Калюжний/
Читайте
також: В Дніпрі подано позов про скасування неконституційних
районних адміністрацій
Амур-Нижньодніпровська адміністрація ДМР –
реєстраційні відомості
Індустріальна адміністрація ДМР – реєстраційні
відомості
Новокодацька адміністрація ДМР – реєстраційні
відомості
Самарська адміністрація ДМР – реєстраційні відомості
Соборна адміністрація ДМР – реєстраційні відомості
Центральна адміністрація ДМР – реєстраційні відомості
Чечелівська адміністрація ДМР – реєстраційні
відомості
Шевченківська адміністрація ДМР – реєстраційні відомості
Суд зобов’язав слідчих внести заяви на суддю ДОАС Прудника
до ЄРДР
Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com
Фінансову підтримку діяльності
громадського об’єднання ГО ОПГ «Багнет Нації» можна здійснити переказом на
картку ПриватБанку № 5168 7427
1422 2175 на ім’я Сергій
Філіпенко. Дякуємо за Ваш вагомий внесок у відновлення конституційного
устрою України!
Немає коментарів:
Дописати коментар