ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19 вересня 2023 року Справа №160/6323/19
Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про
самовідвід судді в адміністративній справі за позовною заявою Чернеша Дмитра
Сергійовича до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської
області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації
«Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське
об’єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними,
скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
На підставі
розпорядження №1215д від 16.12.2021 щодо призначення повторного
автоматизованого розподілу справи, згідно з протоколом автоматизованого
розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 справу №160/6323/19
передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
14.07.2021 до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява
(змінена) від 13.07.2021 Чернеша Дмитра Сергійовича до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області,
Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної
організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське
об’єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація
захисту прав людини в Україні».
Згідно з цією позовною
заявою позивач просить суд:
1) визнати протиправними
дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області
щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної
справи відносно адвоката Дмитра Сергійовича Чернеша;
2) скасувати рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області
№6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката
Дмитра Сергійовича Чернеша;
3) визнати протиправними
дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття
рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення
скарги адвоката Дмитра Сергійовича Чернеша;
4) скасувати рішення
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення
№9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги
адвоката Дмитра Сергійовича Чернеша;
5) визнати протиправними
дії: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської
області, ідентифікаційний код юридичної особи – 20298303; Ради адвокатів
Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи – 38598654;
Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація
адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи – 38488439 у
відношенні Дмитра Сергійовича Чернеша, 11.09.1975 року народження, РНОКПП –
2764707111 щодо:
- неналежних заснування,
утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок
адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення,
вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України,
виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката
Дмитра Сергійовича Чернеша права на заняття адвокатською діяльністю;
- неналежного виконання
рішення суду від 16.07.2019 по справі №160/6323/19, що підлягає негайному
виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення
адвоката Дмитра Сергійовича Чернеша права на заняття адвокатською діяльністю;
6) визнати протиправними
дії: Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної
особи – 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації
«Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи
– 38488439 у відношенні Дмитра Сергійовича Чернеша, 11.09.1975 року народження,
РНОКПП – 2764707111 щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів щодо
адвоката Дмитра Сергійовича Чернеша;
7) скасувати Рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області
№6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката Дмитра Сергійовича Чернеша
права на заняття адвокатською діяльністю;
8) зобов’язати Раду
адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи –
38598654; Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація
адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи – 38488439 негайно
внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Дмитра Сергійовича
Чернеша наступні зміни:
- інформацію з розділу
«Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською
діяльністю» видалити;
- доповнити розділ
«Адреса робочого місця та номери засобів зв’язку» таким записом: «телефони: +380675454143,
+380505600358»;
9) стягнути солідарно з
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області,
ідентифікаційний код юридичної особи – 20298303; Ради адвокатів
Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи – 38598654;
Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація
адвокатів України, ідентифікаційний код юридичної особи – 38488439, Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ідентифікаційний код
юридичної особи - 26080214 на користь Дмитра Сергійовича Чернеша, РНОКПП –
2764707111
- збитки в сумі 467585
(чотириста шістдесят сім тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок;
- моральну шкоду в сумі
1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок;
всього на загальну суму 1467585
(один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) гривень
00 копійок;
10) при винесенні
рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної
особи – 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний
код юридичної особи – 38598654; Недержавної некомерційної професійної
організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код
юридичної особи – 38488439; Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 на користь Дмитра
Сергійовича Чернеша, РНОКПП – 2764707111;
11) зобов’язати
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області,
ідентифікаційний код юридичної особи – 20298303; Раду адвокатів
Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи – 38598654;
Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів
України», ідентифікаційний код юридичної особи – 38488439; Вищу
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, ідентифікаційний код юридичної
особи - 26080214 подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3
(трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 (суддя
Кучугурна Н.В.):
- прийнято до
провадження адміністративну справу №160/6323/19 за позовом Чернеша Дмитра
Сергійовича до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської
області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації
«Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське
об’єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними,
скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди;
- прийнято до розгляду
позовну заяву (змінену) від 13.07.2021 Чернеша Дмитра Сергійовича до
Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської
області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації
«Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання дій
протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди;
- залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача Адвокатське об’єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» (50084,
Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд. 7, офіс 3, код
ЄДРПОУ 41949740);
- постановлено розгляд
справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено
підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від
21.06.2023 закрито підготовче провадження; призначено судове засідання для
розгляду справи №160/6323/19 по суті.
Крім цього, у
підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2023, позивачем Чернеш
Д.С. оголошена заява про відвід «судді» Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Кучугурної Н.В., як фізичної особи (статистичної
одиниці) без національності – мігранта по відношенню до внутрішнього
законодавства України, яка не набувала конституційного громадянства Самостійної
Української Держави України, а відповідно і законних повноважень судді
(вх.№51783/23 від 22.06.2023), заява оголошена у судовому засіданні 21.06.2023,
і зареєстрована в канцелярії суду 22.06.2023 (не пізніше наступного дня, як це
і передбачено п.14 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та
апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №
814)).
Позивач Чернеш Д.С.
просив цю заяву задовольнити, посилаючись на те, що у зв’язку з відсутністю
офіційних доказів офіційного затвердження Конституції України від 28 червня
1996 року на Всеукраїнському референдумі Українського народу Самостійної української
держави України, виключно Громадянами України всіх національностей Українського
народу Самостійної української держави України безпосередньо та офіційно
встановлених положеннями абзацу 1 та 7 преамбули самої Конституції України
(254к/96-ВР), позивач заявляє про відвід «судді» Кучугурній Н.В. у цій
адміністративній справі №160/6323/19 як особі, яка в жодному разі не набувала і
не могла набути відповідного конституційного громадянства Самостійної
Української Держави України, та як особі яка не могла бути призначеною в
конституційний спосіб на займану посаду судді без наявного у неї
конституційного громадянства та без наявного у неї статусу професійного судді.
Крім цього, позивач у
цій заяві, керуючись рішеннями Конституційного Суду №3-зп від 11 липня 1997
року, 4-зп від 3 жовтня 1997 року (щодо офіційного тлумачення порядку прийняття
і введення в дію нової Конституції України на всеукраїнському референдумі) та
Рішень №6-рп/2005 від 05.10.2005, №6-рп/2008 від 16.04.2008 (щодо офіційного
тлумачення положень частини другої, третьої і четвертої статті 5 Конституції
України), вимагає фізичній особі (статистичній одиниці) без національності –
мігранту по відношенню до внутрішнього законодавства України Кучугурній Н.В.,
яка не набувала в законний спосіб конституційного громадянства Самостійної
Української Держави України та не отримувала в законний спосіб мандату від
Українського народу на здійснення повноважень професійного судді – з’явитись
або звернутись до прокуратури або Служби безпеки України та скласти та оформити
явку з повинною згідно частини другої статті 111 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище заяви
учасника справи суддею Кучугурною Н.В. розцінено як грубий і відвертий прояв
неповаги до суду, а викладені обставини у своїй сукупності - як втручання у
здійснення правосуддя.
Відповідно до п.9 ч.7
ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов’язаний
звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо
здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора
упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
З огляду на викладене,
суддя Кучугурна Н.В. звернулась до Вищої ради правосуддя та Генерального
прокурора з повідомленням про вжиття передбачених законом заходів щодо
забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
За цим повідомленням
було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.376 КК України (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань 42023042000000117).
18.09.2023 суддю
Кучугурну Н.В. визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
У зв’язку з наведеними
обставинами, 19.09.2023 суддею Кучугурною Н.В. була подана заява про
самовідвід.
При вирішенні питання
про наявність підстав для самовідводу судді, суд зазначає про таке.
За змістом приписів
Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією
забезпечення безсторонності та об’єктивності суду є право відводу
(самовідводу).
Підстави для відводу
(самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства
України.
Так, відповідно до
частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не
може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу
(самовідводу):
1) якщо він брав участь
у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат,
секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим
учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом
сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,
син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які
надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або
іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді;
5) у разі порушення
порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього
Кодексу.
Згідно з частиною 2
статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу
(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього
Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної
справи).
Відповідно до ч. ч. 1-3
ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав,
зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання,
експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.
За цими самими
підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання
учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше
початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа
розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про
підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу
вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про
таку підставу.
Відповідно до п.2.5.
Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя
заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку,
якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у
справі, або в тому випадку, коли у
стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості
судді.
Головна мета відводу -
гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів)
під час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.7
Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист
його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.
Стаття 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий
судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків
або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий
і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Рішенням Європейського
суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та
рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі
«Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди
повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані
викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя,
стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен
брати самовідвід.
З огляду на викладене, а
також з метою недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо
упередженості судді під час розгляду адміністративної справи, суд дійшов
висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід та її задоволення.
Керуючись статтями 36,
39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про
самовідвід судді Кучугурної Н.В. в адміністративній справі за позовною заявою
Чернеша Дмитра Сергійовича до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів
Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної
організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське
об’єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними,
скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди.
Справу передати для
здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31
Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної
сили 19.09.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали,
що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.
Суддя
Н.В. Кучугурна
file:///C:/Users/PC/Downloads/6323_ухвала_19_09.html
Хронологія в публікаціях:
Справа Дмитра Чернеша проти
АДвоКАТури (відео, фото)
25.08.2023: справа Дмитра Чернеша проти АДвоКАТури - відеоблок судового
засідання
Читайте
також: Газету «Багнет Нації»
зареєстровано – копія свідоцтва
Волевиявлення: Жити по совісті… - двадцятий випуск газети
«Багнет Нації» (з додатками)
Авторське Волевиявлення Олександра – двадцять перший випуск
газети «Багнет Нації»
Унікальні конституційні хроніки (початок) – двадцять другий
випуск газети «Багнет Нації»
Діти – майбутнє правової держави – двадцять третій випуск
газети «Багнет Нації»
Забороняємо медичні експерименти над Людиною – двадцять п’ятий випуск
газети «Багнет Нації»
ВСІ
ВИПУСКИ ГАЗЕТИ
«БАГНЕТ НАЦІЇ»:
газета Багнет нації
- Google Drive
Авторський проект Сергія Філіпенка:
а що ж по
факту? - випуск 1 (замість Держави - КОРПОРАЦІЯ!)
Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com
Немає коментарів:
Дописати коментар