ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
23 вересня 2019 року
Справа № 160/7958/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного
суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація Луганська
правозахисна група, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада,
Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі
рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі
рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі
рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання протиправним та
нечинним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до
Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивачів - Громадська організація Луганська
правозахисна група, в якій просять визнати протиправним та нечинним рішення
Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 26 листопада 2018 року (суддя Барановський Р.А.) відкрито
провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи в порядку
спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними
у справі матеріалами.
Розпорядженням в.о. керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 227
д, у зв`язку з перебуванням судді Барановського Р. А. у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років та на виконання розпорядження в.о.
керівника апарату суду від 15.02.2019 року № 40 був призначений повторний
автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18.
За відомостями з витягу з протоколу повторного
автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року
зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І. О.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 338д від 27.02.2019 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 26.02.2019
року про самовідвід судді Лозицької І.О. від розгляду даної справи.
Згідно реєстру передачі справ судді №760/14 від
27.02.2019 року дану справу передано судді Кучмі К.С. 28.02.2019 року.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 386д від 07.03.2019 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 06.03.2019
року про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 07.03.2019 року призначено суддю Олійника В.М.
Згідно розпорядження керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 964д від 16.09.2019 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 12.09.2019
року про самовідвід судді Олійника В.М. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 16.09.2019 року призначено суддю Златін С.В.
Згідно розпорядження керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 977 д від 18.09.2019 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 18.09.2019
року про самовідвід судді Златіна С.В. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 18.09.2019 року призначено суддю Сліпець Н.Є.
23.09.2019 суддею Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Сліпець Н.Є. подано заяву про самовідвід, в
обґрунтування якої зазначено, що в провадженні судді Сліпець Н.Є. перебували
матеріали адміністративної справи №160/2204/19 за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та нечинним
рішення Дніпровської міської ради від 212.11.2018 року №33/37. Так, із змісту
запита на інформацію за зверненням Громадської організації "Луганська
правозахисна група" окрім вимоги щодо надання окремих відомостей стосовно
судді, ще було зазначено про здійснення суддею під час розгляду справи тиску на
сторону позивача, приниження честі і гідності позивача та її довірених осіб, а
також некомпетентність судді. Наведені обставини були розцінені суддею, як
спосіб тиску та впливу на безсторонність судді при розгляді справи та стали
підставою для звернення до Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора з
повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. До
теперішнього часу відсутнє рішення за результатами повідомлення судді Сліпець
Н.Є. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Отже, з урахуванням того, що представники третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
позивачів - Громадська організація Луганська правозахисна група мають
сумніви у неупередженості та «компетентності» судді Сліпець Н.Є., з метою
уникнення в майбутньому сумнівів з боку позивача та його представників у
неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи суддя
Сліпець Н.Є. вважає за необхідне заявити самовідвід.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної
справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути
вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства
України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим
протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття
провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого
судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного
провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у
виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло
бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли
заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус
суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та
законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до
закону.
Рішенням Європейського Суду з прав людини від
09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та у рішенні від 28.10.1998
року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який
суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості,
повинен брати самовідвід.
Враховуючи той факт, що представники третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
позивачів - Громадська організація Луганська правозахисна група мають
сумніви у неупередженості та «компетентності» судді Сліпець Н.Є., суд з метою
уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді зі
сторони учасників справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід є
вмотивованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Сліпець Н.Є. у справі №160/7958/18
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація Луганська
правозахисна група, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада,
Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі
рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі
рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі
рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання протиправним та
нечинним рішення задовольнити.
Справу передати для здійснення розподілу між суддями в
порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства
України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до
вимог статті 256 Кодексу адміністративного
судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу
може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.Є. Сліпець
Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com
Наша концепція: Сьогодні кожен українець має стати адвокатом для себе, і
слідчим, прокурором та суддею для системи! - ГО «Багнет Нації»
Наше гасло: «І один у полі воїн, якщо поле правове!»
Хронологія даного питання в матеріалах на сайті
"Багнет Нації": Поцріот філатов вирішив влаштувати державний переворот?
Немає коментарів:
Дописати коментар