Вакцинування Конституцією 9 – скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

 

С К А Р Г А

на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (в порядку пункту 3 частини першої статті 303 КПК України)

 

   10 червня 2021 року під час розгляду моєї заяви про відвід слідчого, суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кошлею Андрієм Олександровичем, мені було повідомлено про надання напередодні слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Власенковою Дар’єю Петрівною, яка на дане засідання не з’явилась, копії постанови про закриття кримінального провадження № 12020040640000360 (від 04.02.2020 року), відкритого за моєю заявою про кримінальний злочин від 23.01.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією згідно статті 356. Кримінального кодексу України (самоправство) стосовно факту незаконного демонтажу моєї власності у вигляді гаражного бокса, який знаходився на території Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Таврія 1», розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького 31-В, представниками КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, без будь-яких дозвільних документів або відповідного судового рішення.

   Зазначу, що з рішенням про закриття кримінального провадження я не згоден. адже це суперечить основним принципам викладеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), відповідно до яких завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

   Статтею 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; недоторканність права власності; доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами та інші.

   Натомість системний аналіз прийнятого і викладеного, у вигляді постанови, слідчим рішення про закриття кримінальної справи, підтверджує відсутність у останнього (точніше - останньої), певного професійного фаху.

   Так, в своїй постанові від 11.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020040640000360 (від 04.02.2020 року), відкритого за моєю заявою про кримінальний злочин від 23.01.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією згідно статті 356. Кримінального кодексу України (самоправство), слідча (тоді іще СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) Власенкова Дар’я Петрівна, відверто займається фальсифікаціями і підтасовкою фактів.

   В другому абзаці після слова «ВСТАНОВИВ», слідча зазначає: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2020 до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від Філіпенко Сергія Веніаміновича, 17.12.1970 року народження, мешкає: місто Дніпро, Шевченківський район, пр. Б. Хмельницького, 31-В, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії правомірність яких оспорюється (ЖЄО № 4844)».

   По-перше, я звертався до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області безпосередньо в момент скоєння кримінального злочину (23.01.2020 року), і прибувша на місце події слідчо-оперативна група була свідками вчиненого в їх присутності злочину. А, 04.02.2020 року мною до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано ухвалу слідчого судді, про зобов’язання уповноваженої особи щодо внесення відомостей до ЄРДР.

   По-друге, я мешкаю за місцем прописки, за адресою: місто Дніпро …. За вказаною слідчою адресою (місто Дніпро, Шевченківський район, пр. Б. Хмельницького, 31-В), розташований гаражний кооператив ОК «ГК «ТАВРІЯ 1», членом якого, я являюсь й досі.

   По-третє, речення «самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії правомірність яких оспорюється» - має абстрактне значення. Хто та «вона», і що «вона» вчинила? Що це за формулювання в офіційному процесуальному документі!

   В наступному абзаці слідча Власенкова Д. П. зазначає: «В ході отримання пояснень від Філіпенка С. В. встановлено, що останньому було запропоновано укласти договір про сплату адміністративних штрафів за користування гаражем № 32, який знаходиться на території обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Таврія 1», який знаходиться за адресою: місто Дніпро, Шевченківський район, пр. Б. Хмельницького, 31-В, на що останній відмовився».

   По-перше, жодних пояснень в рамках кримінального провадження № 12020040640000360 (від 04.02.2020 року), я, не надавав. Більше того, 10 березня 2020 року, в рамках даного кримінального провадження, я звертався до слідчої Власенкової Д. П. з клопотаннями (№№ 07-11) в порядку частини першої і другої статті 220 КПК України, де зазначав про наступне:

ВИМАГАЮ:

 

1.            Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірену належним чином копію Розпорядчого акту про утворення Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Таврія 1»;

2.            Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірену належним чином копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Таврія 1» (код ЄДРПОУ: 36162640);

3.            Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірені належним чином копії відомостей (витягу, виписки) з Єдиного державного реєстру про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Таврія 1» (код ЄДРПОУ: 36162640);

4.            Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірені належним чином копії протоколів загальних зборів/зібрань членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Таврія 1» (код ЄДРПОУ: 36162640) за 2017-2019 роки (включно);

5.            Витребувати і долучити до матеріалів провадження всі наявні завірені належним чином копії схем кадастрової геолокації (географічного місцезнаходження земельної ділянки) юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Таврія 1» (код ЄДРПОУ: 36162640) на мапі міста та відповідного району у місті;

6.            Під час розгляду даного клопотання, додержуватись процесуальних строків, встановлених законом.

 

ДОДАТОК:

 

-                     Копія інформаційного запиту від 25 січня 2020 року до ГК «Таврія 1» - на 3 (трьох) аркушах.

 

ВИМАГАЮ:

 

7.            Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірену належним чином (з гербовою печаткою компетентного органу, за підписом відповідальної посадової особи) копію Розпорядчого акту про утворення Дніпровською міською радою юридичної особи публічного права з назвою «Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради»;

8.            Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірену належним чином копію Рішення суду відповідно до якого були вчинені дії щодо демонтажу конструкцій гаража;

9.            Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірену належним чином копію Наряд-завдання від 23.01.2020 року (із зазначенням відповідальної особи) та допуск на проведення робіт з демонтажу гаража № 32 в Гаражному кооперативі «Таврія 1», який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 31-В;

10.         Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірену належним чином копію Дозволу на проведення робіт в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі, узгодженого з власником ЛЕП;

11.         Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірену належним чином копію Ескізу заборонної зони для проведення робіт поблизу ЛЕП;

12.         Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірену належним чином копію узгоджених технічних умов виконання робіт у межах охоронних зон електричних мереж;

13.         Витребувати і долучити до матеріалів провадження відомості стосовно потужності ЛЕП, яка проходить по території Гаражного кооператива «Таврія 1»;

14.         Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірену належним чином копію зразка договору, який пропонує укладати КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради з власниками гаражів в Гаражному кооперативі «Таврія 1»;

15.         Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірені належним чином копії шляхових листів вантажних автомобілів, відряджених 23.01.2020 року на виконання робіт з демонтажу гаража № 32 в Гаражному кооперативі «Таврія 1», який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 31-В;

16.         Витребувати і долучити до матеріалів провадження завірену належним чином копію договору між КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради на проведення спільних робіт з демонтажу у місті.

17.         Під час розгляду даного клопотання, додержуватись процесуальних строків, встановлених законом.

 

ДОДАТОК:

 

-                     Копія запиту на інформацію № 758/20 від 27 січня 2020 року і копія відповіді (на зазначений запит) до/від КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради – на 6 (шістьох) аркушах.

 

ВИМАГАЮ:

 

18.         Розглянути по суті викладеного моє клопотання № 06 від 25 лютого 2020 року та задовольнити зазначені в ньому вимоги, або надати вмотивоване обґрунтування щодо неможливості у задоволені  зазначених вимог;

19.         Під час розгляду даного клопотання, додержуватись процесуальних строків, встановлених законом.

 

ДОДАТОК:

 

-                     Копія клопотання № 06 від 25 лютого 2020 року - на 2 (двох) аркушах.

 

ВИМАГАЮ:

 

20.         Допитати в якості свідка керівника Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Таврія 1» Красоту Сергія Степановича;

21.         Під час розгляду даного клопотання, додержуватись процесуальних строків, встановлених законом.

 

ВИМАГАЮ:

 

22.         Допитати в якості свідка керівника юридичної особи приватного права з назвою «Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради»;

23.         Під час розгляду даного клопотання, додержуватись процесуальних строків, встановлених законом.

   Отже, вимоги моїх клопотань (які повинні знаходитись в матеріалах справи), є красномовним підтвердженням моїх намірів щодо відновлення моїх прав і покарання винних у скоєнні злочину. Та зайвий раз підтверджують відсутність будь-яких слідчих дій з боку слідства.

   По-друге, формулювання даного абзацу постанови слідча-фальсифікаторка Власенкова Д. П. взяла з протоколу іншого кримінального провадження № 12019040640002251, відкритого за моєю заявою про кримінальний злочин за правовою кваліфікацією згідно статті 189 КК України (вимагання), і закритого нею ж, вже після скоєння злочину – незаконного, варварського знесення мого гаража.

   В наступному абзаці слідча-фальсифікаторка Власенкова Д. П. доходить висновку, що «В ході досудового розслідування було встановлено, що вимоги про знесення гаражу були зроблені відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста № 1123 від 14.11.2019, тобто невстановлені особи мали законні підстави для знесення гаражу».

   По-перше, рішення Дніпропетровської (Дніпровської) міської ради не є рішенням суду!

      В своєму Рішенні від 11 листопада 2004 року № 16-рп/2004 (справа про захист права власності організацій споживчої кооперації) Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини четвертої  статті  37  Закону України  "Про  кооперацію" (1087-15),  пункту 1 статті 10 Закону України "Про споживчу кооперацію" (2265-12) щодо недоторканності власності  кооперації  та  споживчої  кооперації  слід розуміти як
встановлення правових засобів захисту права власності  відповідних кооперативних  організацій  від протиправних дій з боку будь-кого, зокрема юридичних чи фізичних осіб.

   З урахуванням зазначеного, Конституційний Суд України вирішив:

     «1. В  аспекті  конституційного  звернення  положення пункту 1 статті  9,  пункту  1  статті  10  Закону  України  "Про  споживчу кооперацію"  (2265-12),  частини  четвертої  статті  37 Закону України "Про кооперацію" (1087-15) в контексті частини четвертої
статті 13,   частини   четвертої  статті  41  Конституції  України (254к/96-ВР) і в системному зв'язку із статтею 48 Закону України "Про власність" (697-12), статтею 328 Цивільного кодексу України (435-15) слід розуміти так, що:

- власністю споживчої кооперації є будь-яке майно,  набуте  у відповідності  з  цілями,  які  випливають зі статутної діяльності організацій споживчої кооперації,  на підставі норм законодавства, чинного на час придбання цього майна;

- недоторканність  власності  споживчої кооперації передбачає забезпечення  здійснення  власником  володіння,  користування   та розпорядження  майном,  заборони  будь-яких порушень права на його майно,  неприпустимості  вчинення  інших  дій  всупереч законним інтересам  власника.  Примусове відчуження об'єктів власності може бути застосоване лише за умов і в порядку, визначених Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

- гарантії  недоторканності  власності  споживчої  кооперації реалізуються  шляхом  державного  захисту  її   права   власності, передусім визначенням правових засобів захисту права власності від будь-яких протиправних дій,  зокрема, з боку фізичних чи юридичних осіб, забезпечення стабільності правовідносин власності, створення
державою рівних умов для розвитку та захисту всіх форм власності;

- право власності споживчої кооперації,  набуте незалежно від часу і на не заборонених законом підставах, охороняється законом і підлягає державному захисту  нарівні  з  правами  інших  суб'єктів права власності.

   Вирішення спорів,  що  виникають  між організаціями споживчої кооперації та іншими підприємствами,  установами, організаціями чи фізичними  особами стосовно конкретних об'єктів власності,  в тому числі  майнових  ринкових  комплексів  споживчої   кооперації,   є компетенцією судів загальної юрисдикції.

2. Рішення  Конституційного  Суду  України  є обов'язковим до виконання  на  території  України,  остаточним  і  не  може   бути оскаржене».

   По-друге, раніше (18 лютого 2020 року і 25 лютого 2020 року), мною до матеріалів справи в порядку частини першої і другої статті 220 КПК України були додані клопотання №№ 02-06 з додатками (повинні знаходитись в матеріалах справи), у вигляді копій офіційних документів, з вимогою:

 

ПРОШУ:

 

1.            Долучити до  матеріалів кримінального провадження (№ 12020040640000360) наступні матеріали:

а)      Копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи з назвою «Дніпропетровська міська рада» (код ЄДРПОУ: 26510514) – на 1 (одному) арк., стр. 01;

б)  Копія виписки з ЄДРПОУ про юридичну особу з назвою «Дніпропетровська міська рада» (код ЄДРПОУ: 26510514)  – на 2 (двох) арк., стр. 02-03;

в)      Відомості (витяг, виписка) з офіційного сайту Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ) про юридичну особу з назвою «Дніпровська міська рада» (код ЄДРПОУ: 26510514) – на 9 (девятьох) арк., стр. 04-12;

г)         Відомості (витяг, виписка) з офіційного сайту Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ) про юридичну особу з назвою «Виконавчий комітет Дніпровської міської рада» (код ЄДРПОУ: 04052092) – на 8 (вісьмох) арк., стр. 13-20.

 

   Всього в додатку власноруч пронумеровано (у верхньому правому куті кожного аркуша) олівцем – 20 (двадцять) аркушів.

 

ПРОШУ:

 

2.            Долучити до  матеріалів кримінального провадження (№ 12020040640000360) наступні матеріали:

а)    Копія довіреності на ім’я Даниленко Н. М. виданої Куліченко І. І. про доручення щодо державної реєстрації юридичної особи з назвою «Дніпропетровська міська рада» (код ЄДРПОУ: 26510514) – на 1 (одному) арк., стр. 01;

б)  Копія реєстраційної картки з матеріалів реєстраційної справи про юридичну особу з назвою «Дніпропетровська міська рада» (код ЄДРПОУ: 26510514)  – на 7 (сімох) арк., стр. 02-08;

в)   Копія довіреності на ім’я Бровко І. В. виданої юридичною особою з назвою «Дніпропетровська міська рада» щодо державної реєстрації юридичної особи з назвою «Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради» (код ЄДРПОУ: 04052092) – на 1 (одному) арк., стр. 09;

г)  Копія реєстраційної картки з матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію юридичної особи з назвою «Виконавчий комітет Дніпропетровської міської рада» (код ЄДРПОУ: 04052092) – на 3 (трьох) арк., стр. 10-12.

 

   Всього в додатку власноруч пронумеровано (у верхньому правому куті кожного аркуша) олівцем – 12 (дванадцять) аркушів.

 

ПРОШУ:

 

3.            Допитати в якості свідків з приводу правомірності вчинених дій щодо реєстрації/перереєстрації в якості юридичних осіб приватного права установ з назвами «Дніпропетровська/Дніпровська міська рада», «Виконавчий комітет Дніпропетровської/Дніпровської міської ради», осіб, вказаних в реєстраційних документах, доданих в рамках даного, відкритого кримінального провадження, клопотаннями №№ 2 і 3 від 18.02.2020 року;

4.            Під час розгляду даного клопотання, додержуватись процесуальних строків, встановлених законом.

 

ВИМАГАЮ:

 

5.            Доєднати до матеріалів справи копії запиту (вих. № 735/19 від 23 вересня 2019 року) і відповіді (№ 18/10-521 від 02 жовтня 2019 року) до/від Верховної Ради України щодо ВІДСУТНОСТІ ЗАКОНОДАВСТВА яким затверджено символи держави Україна, а також їх опис і використання – 3 (трьох) арк.;

6.            Доєднати до матеріалів справи копії запиту (вих. № 752/19 від 06 грудня 2019 року) і відповіді (№ 18/10-1035 від 16 грудня 2019 року) до/від Верховної Ради України щодо ВІДСУТНОСТІ ЗАКОНОДАВСТВА яким регулюється і регламентується питання утворення органів державної влади та органів місцевого самоврядування – 4 (чотирьох) арк.;

7.            Під час розгляду даного клопотання, додержуватись процесуальних строків, встановлених законом.

 

ВИМАГАЮ:

 

8.            Встановити наявність правосуб’єктності (правоздатності, дієздатності і деліктоздатності), або її відсутність, як у відповідальних посадових осіб, представників «органів місцевого самоврядування», у зазначеної мною в заяві про злочин від 28 вересня 2019 року (кримінальне провадження № 12019040640002251), а саме: Філатова Б. А., Лисенка М. О., Мороза Р. В., Кучерука Д. О., Діденка М. Г., а також у повного складу депутатів установи з назвою «Дніпровська міська рада» та всіх представників її виконкому;

9.            Під час розгляду даного клопотання, додержуватись процесуальних строків, встановлених законом.

   Із зазначеного вбачається, що я, обґрунтовую свою позицію виключно посилаючись на відповідні документи, а слідча-фальсифікаторка Власенкова Д. П., всі доводи ігнорує.

   В наступному абзаці слідча-фальсифікаторка Власенкова Д. П. доходить висновку про те, що: «Враховуючи те, що посадові особи керувались рішенням Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста № 1123 від 14.11.2019 року, та попереджали про необхідність демонтування, слідство приходить до висновку, що в діянні посадових осіб відсутній факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України».  

   По-перше, відповідно до приписів статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

   Співзвучно, положеннями частини першої і другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

   Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

   Але, як видно з змісту винесеної постанови, слідча-фальсифікаторка Власенкова Д. П., діє упереджено, не досліджуючи всебічно всі обставини справи.

   Вона (слідча-фальсифікаторка), навіть, не бере до уваги той факт, що мій гараж знаходиться на території кооперативу, членом якого я є і до сьогодні. І всі правові відносини Дніпропетровської міської ради повинні бути спрямовані виключно до юридичної особи, якою є Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Таврія 1» (код ЄДРПОУ - 36162640). Адже дана юридична особа (Кооператив), зареєстрована у відповідності до вимог чинного законодавства та діє виключно в рамках, межах і на підставі свого Статуту. Отже, будь-які мої правовідносини, як члена гаражного кооперативу, з Дніпропетровською міською радою, повинні відбуватись у форматі правовідносин Дніпропетровської міської ради та ОК «ГК «Таврія 1». Тільки так, і не інакше.

   По-друге, пропозиція щодо укладання сумнівного договору з КП «Управління контролю за благоустроєм міста», в одному примірнику без отримання другого примірника «на руки» для оплати щомісячних штрафів «за незаконне користування земельною ділянкою», суперечить статутній діяльності юридичної особи ОК «ГК «Таврія 1», і мене, як його законного члена.

   Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

   Положеннями статті 627 ЦК України визначено, що Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

   Відповідно до положень статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

   Отже, з огляду на зазначене слід констатувати, що Сторони при укладанні договору є рівними і вільними в праві вибору, умов і вимог.

   Як я вже зауважував раніше, мною були витребувані правовстановлюючі документи як юридичної особи з назвою «Дніпропетровська міська рада», так і юридичної особи з назвою «КП «Управління контролю за благоустроєм міста», що проявило не відповідність Конституції України утворення даних установ, як представницьких і виконавчих органів місцевого самоврядування. На повірку з’ясувалось, що це звичайні юридичні особи приватного права.

   Отже, підсумовуючи зазначене вище, слід зауважити, що відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише (!!!) кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

   Дивно, але з незрозумілих причин, мені невідомо чому слідча-фальсифікаторка Власенкова Д. П. системно ігнорує чинне законодавство та не виконує свої функціональні обов’язки. І, навіть той факт, що слідча-фальсифікаторка Власенкова Д. П. не надавала мені копію сфальшованої постанови від 11.03.2020 року про закриття кримінального провадження майже п'ятнадцять місяців (включно до 10.06.2021 року), красномовно свідчить про ігнорування останньою положень статті 11 КПК України, згідно яких: «під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження».

   Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

   Положеннями статті 55. Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

   Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України (254к/96-ВР), полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України (254к/96-ВР) щодо захисту кожним у судовому порядку  своїх  прав  і  свобод  від  будь-яких  рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року № 6-зп (v006p710-97), пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп) (v009p710-97).

   Конституційним Судом України в Рішенні від 25 листопада 1997 року № 6-зп (v006p710-97) сформульовано правову позицію, за якою удосконалення законодавства в контексті статті 55 Конституції України (254к/96-ВР) має бути поступовою тенденцією, спрямованою на розширення судового  захисту  прав і свобод людини, зокрема судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень (пункт 2 мотивувальної частини) (v006p710-97). Ця правова позиція кореспондується з положеннями статті 13 Конвенції про  захист прав людини і основоположних свобод (995_004) (далі - Конвенція) щодо ефективного засобу юридичного за порушень, вчинених особами, які здійснюють свої   офіційні  повноваження. Реалізація права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів має відповідати також вимозі стосовно доступності правосуддя, про що зазначено у міжнародних правових документах - Загальній декларації прав людини (995_015) (стаття 8), Міжнародному  пакті  про громадянські і політичні права (995_043) (стаття 14), Конвенції (995_004) (стаття 6), Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів та зловживання владою, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року (995_114) (пункт 4).

   Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28 червня 1985 року R  (85) 11 стосовно положення потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процессу (994_127) приписує державам-членам приділяти більше  уваги  потребам  потерпілого  на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12 травня 2004 року Rec (2004) 6  щодо  вдосконалення  національних  засобів правового  захисту  (994_718) зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією (995_004), мають захищатися передусім на національному рівні.

   Конституційний Суд України у Рішенні від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 (v006p710-01) зазначив, що право на судовий захист належить до  основних,  невідчужуваних  прав  і  свобод  людини  і громадянина  та відповідно до частини другої статті 64 Конституції України (254к/96-ВР) не  може  бути  обмежене  навіть  в  умовах воєнного або   надзвичайного   стану  (абзац  четвертий  пункту  3 мотивувальної частини) (v006p710-01), а недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади (абзац шостий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини) (v006p710-01). Системний аналіз положень КПК України (1001-05,  1002-05,  1003-05), зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб'єктів владних  кримінально-процесуальних повноважень, дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і  дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності.

   Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що з метою реалізації положень статті 55 Конституції України (254к/96-ВР) та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання,  встановленого КПК України (1001-05, 1002-05, 1003-05).

   Отже, враховуючи наведене вище  та  керуючись  статтями  147,  150,  153 Конституції України (254к/96-ВР), статтями 51, 62, 63, 66, 67, 69, 70, 95  Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР), Конституційний Суд України вирішив, що в аспекті конституційного  звернення  положення  частини другої статті 55 Конституції  України  (254к/96-ВР) необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади,  органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

   Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України ЗАЯВНИКОМ на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

   Враховуючи вище наведенні обставини і доводи, що обґрунтовують і вмотивовують дану скаргу  та  керуючись зазначеними в даній скарзі нормами чинного національного законодавства України, –

 

П Р О Ш У    С У Д:

 

1.     Рішення старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (наразі - СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) капітана поліції Власенкової Дар’ї Петрівни у вигляді Постанови від 11.03.2020 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 12020040640000360 (від 04.02.2020 року), відкритого за моєю заявою про кримінальний злочин від 23.01.2020 року – скасувати, та для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень – поновити строки досудового розслідування;

2.     При розгляді даної скарги дотримуватися процесуальних строків.

 

Д О Д А Т О К:

 

1.            Фотокопія протоколу про закриття кримінального провадження ЄРДР № 12020040640000360 (від 04.02.2020 року) і супровідних документів – на 4 (чотирьох) арк.

 

 

   14 червня 2021 року

З повагою, Громадянин:_____________________________________ С. В. Філіпенко 

 

Початок і продовження даної теми: В Дніпрі, «гаражників», підводять під кримінал

Систематичне порушення слідчим суддею КПК має вселяти довіру до правосуддя – відео

Відвід недосудді Бабушкінського недосуду Сліщенка Ю. Г.

Як це розуміти? В Дніпрі, після заяви про відвід, втік суддя Сліщенко)))

Суддя Татарчук на захисті Конституції України

 

Читайте також: Відсутність громадянства у судді не є підставою для його відводу)))

Повторний відвід судді без громадянства Казака С. Ю.

Третій відвід судді Кіровського райсуду Казака С. Ю.

Четвертий відвід судді Казаку через отримання і використання ним сурогатної валюти

Встановлюємо правосуб'єктність Кіровського суду, і правоздатність його керівника - запит

Отримання суддею зарплати у сурогатній валюті не є злочином – відео і ухвала судді Вусик Є. О.

«Суддя за трансфертом», або Кріштіану Роналду в мантії

Кінанібудіт))): П’ятий відвід судді Казаку С. Ю. – заява + клопотання

Кіровський райсуд Дніпра – яскравий приклад повалення конституційного ладу в Україні

Кіровський суд Дніпра ігнорує запити від ГО ОПГ «Багнет Нації» - запит до ТУ ДСА в Дніпропетровській області

Сьомий відвід судді Казака через незнання КПК

Як суддя Казак дізнався про відсутність громадянства у особи, якою він був «призначений» на посаду

Звернулись до окружного, адже Кіровський районний - мовчить, як партизан) – позовна заява щодо ненадання публічної інформації

Окружний адмінсуд Дніпра відкрив провадження щодо ненадання публічної інформації Кіровським райсудом – ухвала

Вакцинування Конституцією 1 – заява про злочин на слідчу Власенкову Д. П.

Вакцинування Конституцією 2 – заяви про злочин на слідчу Албову В. М.

Вакцинування Конституцією 3 – скарга на бездіяльність слідчої Албової В. М.

Вакцинування Конституцією 4 – скарга на бездіяльність слідчого Лапшина В. О.

Вакцинування Конституцією 5 – заява про злочин на слідчого Лапшина В. О.

Вакцинування Конституцією 6 – заява про злочин на слідчого Паламарчука І. А.

Вакцинування Конституцією 7 – заява про відвід слідчої Власенкової Д. П.

Вакцинування Конституцією 8 – перший відвід «судді» Кондрашова І. А.

 

Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com

Фінансову підтримку діяльності громадського об’єднання ГО ОПГ «Багнет Нації» можна здійснити переказом на картрахунок ПриватБанку № 5168 7427 1422 2175 на ім’я Сергія Філіпенка. Дякуємо за Ваш вагомий внесок у відновлення конституційного ладу в Україні!