Провадження №
932/4514/21
Суддя:
КОНДРАШОВ І. А.
На посаду професійного судді
може
бути призначений
виключно громадянин Самостійної
української держави України…
(Частина третя статті 127 в контексті преамбули Конституції України)
1 грудня 1991 року за результатами Всеукраїнського
референдуму було створено Самостійну українську державу України – преамбула
чинної Конституції України (документ: 254к/96-ВР), яка була прийнята 28 червня 1996 року на
п’ятій сесії Верховної Ради України
З А Я В А
про відвід «судді» Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська КОНДРАШОВА І. А. як фізичну особу без національності - статистичну
одиницю – мігранта по відношенню до національного законодавства України, який
не набував конституційного громадянства Українського народу Самостійної
Української Держави України
В провадженні «судді» Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська фізичної особи без національності - статистичної одиниці –
мігранта по відношенню до національного законодавства України КОНДРАШОВА І. А.
знаходиться провадження № 932/4514/21 стосовно розгляду моєї скарги від 07 червня 2021
року на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який не вніс
відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за моєю
заявою від
05 червня 2021 року (ЄО/ЖЄО № 24497 від 29.05.2021 року) про
кримінальний злочин який підпадає під кваліфікацію частини першої статті 365,
частини першої статті 367 та частини першої статті 396 Кримінального кодексу
України, вчинений слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Паламарчуком
І. А.
Частинами п’ятою і шостою статті 13 Закону
України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»
визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного
Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах
Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В своїй Постанові № 9 від 01.11.1996 року «Про
застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» Пленум Верховного
Суду України наголосив, що «Відповідно до статті 8 Конституції в Україні визнається
і діє принцип верховенства права. Конституційні права та
свободи людини і громадянина є
безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів
та інших нормативно-правових актів,
зміст і
спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування і
забезпечуються захистом
правосуддя.
Виходячи із зазначеного
принципу та гарантування Конституцією судового
захисту конституційних прав і свобод,
судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав
і свобод від
будь-яких посягань шляхом забезпечення
своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому
слід мати на увазі, що згідно зі статтею 22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й
громадянина не є вичерпними.
Оскільки
Конституція України, як зазначено в її
статті 8, має найвищу юридичну силу, а
її норми є нормами прямої дії, суди при
розгляді конкретних справ мають
оцінювати зміст будь-якого закону чи
іншого нормативно-правового акта
з точки зору його відповідності Конституції
і в усіх
необхідних випадках
застосовувати Конституцію як акт прямої дії.
Судові рішення мають
грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке
не суперечить їй».
Статус судді
визначений положенням статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
оскільки він не суперечить положенню частини третьої статті 127 чинної
Конституції України та визначений наступним чином: «Суддею
є громадянин
України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею,
займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя
на професійній
основі». Серед вимог до кандидатів на посаду судді, визначених
положенням частини першої статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус
суддів», основним критерієм є те, що на посаду судді може бути призначений громадянин України.
Отже, довіра до
суду, і правосуддя загалом, має базуватись виключно на засадах чіткого
дотримання і виконання норм чинного законодавства, і в першу чергу Конституції
України, в сукупності їх відповідності чинним міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і які є частиною
національного законодавства України.
Положеннями
статті 4 Конституції України встановлено, що в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення
громадянства України визначаються законом.
Мною, як уповноваженим представником
Громадської організації «Об’єднана правозахисна група «Багнет Нації» до
Верховної Ради України було сформовано і направлено запит від 28 жовтня 2020
року № ЗПІ/046/20 (копія – додається) з вимогою отримання публічної інформації
у вигляді отримання завірених належним чином фотокопій титульної і останніх
сторінок Закону України «Про підстави набуття і припинення громадянства України».
У відповіді від 30 жовтня 2020 року №
18/10-1835 (копія – додається), яка надійшла з Апарату Верховної Ради України
зазначено, що в базі даних нормативно-правової інформації «Законодавство
України» офіційного порталу Верховної Ради України Закону України «Про
підстави набуття і припинення громадянства України» - відсутній (!!!).
Слід зауважити, що згаданий вище Закону
України «Про підстави набуття і припинення громадянства України» повинен розглядатися виключно у системному зв’язку
із законами, визначеними пунктом 1 і 2 частини першої статті 92. Конституції
України. Таких конституційних законів, має бути три.
Так, пунктом 1 частини першої статті 92.
Конституції України (Документ 254к/96-ВР) закріплено, що виключно законами України визначаються,
зокрема: права і свободи людини і громадянина, гарантії
цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина.
В свою чергу пунктом 2 частини першої статті
92. Конституції України (Документ 254к/96-ВР) закріплено, що виключно законами України визначаються,
зокрема: громадянство,
правосуб'єктність громадян, статус іноземців та осіб без громадянства.
Мною, як
уповноваженим представником Громадської організації «Об’єднана правозахисна
група «Багнет Нації» до Верховної Ради України було сформовано і направлено
запити від 01 березня 2021 року за №№ ЗПІ/090/21 і ЗПІ/091/21 (копії –
додаються), з вимогою щодо отримання достовірної інформації
стосовно прийняття (або не прийняття) Верховною Радою України Закону України «Про права
і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод», який відповідає змісту чинної Конституції України, Закону України «Про основні
обов'язки громадянина», який відповідає змісту
чинної Конституції України та Закону України «Про громадянство,
правосуб'єктність громадян, статус іноземців та осіб без громадянства», який також відповідає змісту чинної Конституції України. Крім того, в
даних запитах, мною, запитувалася інформація стосовно внесення до Верховної
Ради України відповідних законопроектів.
З відповідей від 01 березня 2021 року №№
18/07-369 та 18/07-370 (копії – додаються), які надійшли на зазначені запити
від Апарату Верховної Ради України вбачається, що не тільки зазначені вище
закони не приймалися Верховною Радою України, ба-більше того, до Парламенту,
навіть не вносилися відповідні проекти законів.
З наведеного вище випливає, що в Україні й
досі залишаються не визначеними і неврегульованими на законодавчому рівні ані підстави набуття
і припинення громадянства України, ані права
і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, ані основні обов'язки громадянина, ані
громадянство, правосуб'єктність громадян, статус іноземців та осіб без
громадянства, що фактично унеможливлює набуття конституційного
громадянства Самостійної Української Держави України. І, як наслідок,
відсутність конституційного громадянства Самостійної Української Держави
України унеможливлює призначення в законний спосіб на посади до державних органів
і установ законодавчої, виконавчої і судової гілок влади, негромадян (фізичних
осіб – мігрантів по відношенню до внутрішнього законодавства – статистичних
одиниць).
Частиною першою статті 81 КПК України
визначений порядок вирішення питання про відвід, згідно якого, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який
здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж
суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному,
кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його
розглядає цей же склад суду.
Згідно частини третьої статті 35 КПК України
визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для
конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання,
заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який
враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону
брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в
ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання,
перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення
терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого
судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається
внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення
цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків,
установлених законом.
На підставі
викладених вище неспростовних фактів, які не потребують доказування у суді, та
з огляду на копії відповідних документів (що додаються), у ВІДСУТНІСТЬ
офіційних доказів офіційного затвердження Конституції України від 28 червня
1996 року на Всеукраїнському референдумі Українського народу Самостійної
української держави України, виключно Громадянами України всіх національностей Українського народу
Самостійної української держави України
безпосередньо та офіційно встановлених положеннями абзацу 1 та 7 преамбули самої Конституції України (254к/96-ВР), - ЗАЯВЛЯЮ ПРО ВІДВІД «судді»
КОНДРАШОВА І. А. в даному провадженні № 932/4514/21 як особі, яка в жодному випадку не могла набути
відповідне конституційне громадянство Самостійної Української Держави України,
та як особі яка не могла бути призначеною на займану посаду судді ліквідованого
указом президента (№ 449/2017 від 29 грудня 2017 року) Бабушкінського районного
суду міста Дніпропетровська, в неконституційний спосіб, - без статусу
професійного судді та складання присяги перед Президентом Самостійної
Української Держави України.
ДОДАТОК:
-
Копія запиту на інформацію (від 28 жовтня
2020 року № ЗПІ/046/20) і відповіді (від 30 жовтня 2020 року № 18/10-1839) до/від
Верховної Ради України – на 4 (чотирьох) арк.., стр. 01-04;
-
Копія запиту на інформацію (від 01 березня
2021 року № ЗПІ/090/21) і відповіді (від 01 березня 2021 року № 18/07-369)
до/від Верховної Ради України – на 3 (трьох) арк.., стр. 05-07;
-
Копія запиту на інформацію (від 01 березня
2021 року № ЗПІ/091/21) і відповіді (від 01 березня 2021 року № 18/07-370)
до/від Верховної Ради України – на 3 (трьох) арк.., стр 08-10;
-
Клопотання від 14 червня 2021 року про
приєднання до матеріалів справи доказів про набуття конституційного статусу
професійного судді КОНДРАШОВИМ І. А. – на 1 (одному) арк.., стр. 11.
14 червня 2021
року
З повагою, Громадянин СУД України:_________________________
С. В.
Філіпенко
Початок і
продовження даної теми: В Дніпрі, «гаражників»,
підводять під кримінал
Систематичне порушення слідчим суддею КПК має вселяти довіру до
правосуддя – відео
Відвід недосудді
Бабушкінського недосуду Сліщенка Ю. Г.
Як це розуміти? В Дніпрі,
після заяви про відвід, втік суддя Сліщенко)))
Суддя Татарчук на захисті
Конституції України
Читайте
також: Відсутність
громадянства у судді не є підставою для його відводу)))
Повторний
відвід судді без громадянства Казака С. Ю.
Третій
відвід судді Кіровського райсуду Казака С. Ю.
Четвертий
відвід судді Казаку через отримання і використання ним сурогатної валюти
Встановлюємо
правосуб'єктність Кіровського суду, і правоздатність його керівника - запит
Отримання
суддею зарплати у сурогатній валюті не є злочином – відео і ухвала судді Вусик
Є. О.
«Суддя за
трансфертом», або Кріштіану Роналду в мантії
Кінанібудіт))):
П’ятий відвід судді Казаку С. Ю. – заява + клопотання
Кіровський райсуд
Дніпра – яскравий приклад повалення конституційного ладу в Україні
Сьомий
відвід судді Казака через незнання КПК
Як суддя
Казак дізнався про відсутність громадянства у особи, якою він був «призначений»
на посаду
Вакцинування Конституцією 1 – заява про злочин на слідчу Власенкову
Д. П.
Вакцинування Конституцією 2 – заяви про злочин на слідчу Албову В.
М.
Вакцинування Конституцією 3 – скарга на бездіяльність слідчої
Албової В. М.
Вакцинування Конституцією 4 – скарга на бездіяльність слідчого Лапшина В. О.
Вакцинування Конституцією 5 – заява про злочин на слідчого Лапшина
В. О.
Вакцинування Конституцією 6 – заява про злочин на слідчого Паламарчука І. А.
Вакцинування Конституцією 7 – заява про відвід слідчої Власенкової
Д. П.
Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com
Фінансову підтримку діяльності громадського об’єднання ГО ОПГ
«Багнет Нації» можна здійснити переказом на картрахунок
ПриватБанку № 5168 7427 1422
2175 на ім’я Сергія Філіпенка. Дякуємо за
Ваш вагомий внесок у відновлення конституційного ладу в Україні!
Немає коментарів:
Дописати коментар