Справа №
136/2084/21
провадження № 2/136/447/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т., за участю
секретаря судового засідання Марчук Н.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного
позовного провадження, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Турбівський заклад
загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради
Вінницького району Вінницької області" про скасування наказу про
відсторонення від роботи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Комунального закладу
"Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2
Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" (далі -
відповідач) з вимогами:
- визнати незаконним та скасувати Наказ про відсторонення від роботи
ОСОБА_1 від 08.11.2021 №73 к-тр;
- зобов`язати Комунальний заклад "Турбівський заклад загальної
середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району
Вінницької області" виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час
незаконного відсторонення від роботи.
Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.
Позивач працює вихователем групи продовженого дня в КЗ "Турбівський
заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького
району Вінницької області". У листопаді 2021 позивач зіштовхнулася із
грубим порушенням її конституційних прав зі сторони відповідача, коли останнім
постійно вимагалася медична інформація щодо вакцинації від респіраторної хвороби
COVID-19, спричиненої коронавірусом SAPS-CoV-2. Згодом 08.11.2021 позивача було
повідомлено про нібито обов`язкове профілактичне щеплення проти хвороби
COVID-19, а також в той день їй було вручено наказ про відсторонення від роботи
за №73 к-тр з підстав відсутності щеплення від зазначеної хвороби. Однак,
позивач стверджує, що ні в її трудовому контракті, ні в її посадовій інструкції
чи в будь-якому іншому документі, підписаному між сторонами, зобов`язання про
здійснення такого щеплення немає. Крім того, у зв`язку з виданням відповідачем
оспорюваного наказу, позивача позбавлено права на працю, а тому з огляду на
вищевикладене такий наказ є
незаконним.
Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 15.11.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного
позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено
відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку
спрощеного позовного провадження.
Відповідачем у визначений судом строк відзиву на позов не подано.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив
наступні фактичні обставини.
Згідно з відомостями про роботу, які зазначеній у Трудовій книжці серії
АМ№151644 (дата початку заповнення 25.08.1994) вбачається, що позивач дійсно
працює в КЗ "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів
№2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" (а.с.
11-14) і за останніми записами, на підставі Наказу відповідача №24 к-тр від
30.08.2019 (витяг а.с. 16), позивача, яка раніше була вчителем початкових
класів, переведено вихователем групи продовженого дня з 01.09.2019. Відповідно
до наявного у матеріалах справи копії повідомлення від відповідача, що датоване
08.11.2021, позивачу того ж дня повідомлено про обов`язкове профілактичне
щеплення проти COVID-19, при чому, серед іншого, у такому повідомленні
зазначено: "На підставі наказу МОЗ від 04.10.2021 № 2153 просимо
до 05.11.2021 надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного
щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до
Переліку затвердженого наказом МОЗ від 16.09.2011 № 595. Якщо до
цієї дати Ви не надасте один із зазначених документів, 08.11.2021 Вас
відсторонять від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про захист населення від
інфекційних хвороб»". З таким повідомлення позивач була ознайомлена 08.11.2021 о 10:59 год, про
що свідчить відповідний її запис (а.с. 10). Згідно з наявної у матеріалах
справи копії оспорюваного наказу, виданого відповідачем про відсторонення від
роботи позивача за № 73 к-тр, що датований
08.11.2021, останню, на підставі ст. 46 КЗпП України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від
інфекційних хвороб», наказу МОЗ від 04.10.2021 №2153 та п.41-6 постанови КМ України від 09.12.2020 №1236, відсторонено від роботи з 08.11.2021 на
час відсутності щеплення від COVID-19, без збереження заробітної плати. Крім
того, серед підстав видання зазначеного наказу визначено повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від
08.11.2021. З таким наказом позивач була ознайомлена 08.11.2021 о 10:59 год, по
що свідчить відповідний її запис з виловленим запереченням проти наказу (а.с.
9).
Тобто фактично 08.11.2021 позивачка була повідомлена відповідачем про
недопущення її до роботи на час відcутності щеплення від COVID-19, а документи
про наявність відповідного щеплення вона мала надати відповідачу до 05.11.2021,
що є нездійсненною умовою, оскільки суперечить вимогам формальної логіки.
Наказом за №73 к-тр, що датований 08.11.2021 позивачка була відсторонена від
роботи.
Як визначено в ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.
В силу ст. 129 Основного Закону України суддя, здійснюючи правосуддя, є
незалежним та керується верховенством права.
Трудовий спір, який у даному цивільному процесі розглядається судом,
стосується встановлення законності наказу про відсторонення від роботи
працівника закладу загальної середньої освіти й правомірності невиплати
відповідному працівнику заробітної плати.
Суд, вирішуючи питання щодо вимоги позивача про визнання незаконним та
скасування Наказу від 08.11.2021 №73 к-тр про відсторонення її від роботи,
виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Як визначено в ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи
власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в
нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або
ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки
знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених
законодавством.
Так, відповідно до ст. 10 Закону України "Про Основи законодавства
України про охорону здоров`я" встановлено обов`язки громадян у сфері
охорони здоров`я, серед яких зокрема передбачено: а) піклуватись про своє
здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян; б) у
передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і
робити щеплення.
Крім того, згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України "Про захист населення від
інфекційних хвороб" профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту,
правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.
Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може
призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних
хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших
відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових
профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники
відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій,
виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим
профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб,
встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування
державної політики у сфері охорони здоров`я.
Наказом МОЗ України від 04.10.2021 № 2153, відповідно до статті 10 Закону України
"Основи законодавства України про охорону здоров`я", статті 12 Закону України "Про захист населення
від інфекційних хвороб", пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня
2015 року № 267 (в
редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020
року № 90), та з
метою забезпечення епідемічного благополуччя населення України, попередження
інфекцій, керованих засобами специфічної профілактики, затверджено
«Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають
обов`язковим профілактичним щепленням».
Згідно Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких
підлягають обов`язковим профілактичним щепленням до вказаного переліку увійшли
працівники центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів;
місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів, закладів вищої,
післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної),
загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти,
закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми
власності.
Сам наказ МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 не містить положень про
обов`язковість профілактичних щепленнь проти гострої респіраторної хвороби
COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а лише затверджує «Перелік
професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим
профілактичним щепленням» (в подальшому Переліком)
Обов`язковість профілактичних щепленнь проти гострої респіраторної хвороби
COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину,
встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на
території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої
коронавірусом SARS-CoV-2, визначено відповідним Переліком, який підписаний
Генеральним директором Директорату громадського здоров`я та профілактики
захворюваності і який відповідно не уповноважений визначати окремі професії,
виробництва та організації, діяльність яких може призвести до зараження цих
працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб.
Тобто фактично обов`язковість профілактичних щепленнь проти гострої
респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 наказом МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 для певних професій, виробництв та
організацій не визначена, а затверджено лише «Перелік професій, виробництв та
організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням».
Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист населення від
інфекційних хвороб" визначено, що лише профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка,
кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до
календаря щеплень.
Тобто фактично з прийняттям відповідного наказу правове регулювання та
визначення тих профілактичних щеплень, які є обов`язковими не змінилось, а
відтак відсторонення працівника, який і входить до переліку затвердженого наказом МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 є незаконним, оскільки саме до
компетенції МОЗ України входить повноваження визначати Перелік професій,
виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим
профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб,
встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування
державної політики у сфері охорони здоров`я, що відповідно і зобов`язує МОЗ
самостійно визначати відповідні хвороби та інфекції.
В будь-якому випадку, відповідно до п.4 Положення про організацію і
проведення профілактичних щеплень, яке затверджене Наказом Міністерства охорони здоров`я України
16.09.2011 № 595 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України
11.08.2014 № 551) щеплення
дозволяється проводити тільки зареєстрованими в Україні вакцинами/анатоксинами
згідно з Календарем профілактичних щеплень в Україні,
затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від
16.09.2011 року № 595 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від
11.08.2014 № 551), та
інструкціями із застосування вакцини або анатоксину, затвердженими в
установленому порядку. Профілактичні щеплення проти гострої респіраторної
хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 до вказаного Календаря
профілактичних щеплень в Україні не включені, а відтак посилання та
обґрунтування відповідачем необхідності наявності доказів щеплення проти
гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з
якимись датами, як то 05.11.2021 чи то 08.11.2021 є незаконним.
Сама й по собі вимога відповідача надати позивачу докази проведення
відносно неї, якихось медичних маніпуляцій, тобто проведення щеплень, є
незаконною.
Вказаний висновок суду ґрунтується та тому, що згідно ст.. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і
гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною
цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою
діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним
обов`язком держави.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в
його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом,
і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю
про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також
про відомості, одержані при її медичному обстеженні.
Забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію
про діагноз та методи лікування фізичної особи.
Фізична особа зобов`язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної
у частині першій цієї статті, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням
службових обов`язків або з інших джерел.
Фізична особа може бути зобов`язана до проходження медичного огляду у
випадках, встановлених законодавством.
Тобто вимога відповідача до позивача, щодо надання конфіденційної
інформації була незаконною, а відтак правомірно відхилена позивачем.
В будь - якому випадку відповідач здійснюючи відсторонення позивача мав би
діяти відповідно до закону.
Зокрема ст. 46 КЗпП України допускає відсторонення працівників
від роботи власником або уповноваженим ним органом у разі: появи на роботі в
нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або
ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки
знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених
законодавством.
Застосовуючи способи граматичного, логічного та системного тлумачення
вказаної норми права суд виходить з того, що законодавець використовуючи
розділовий знак «;» після слів «протипожежної охорони», розділюючи частини
речення далекі за змістом, визначив випадки, коли працівник може
відсторонюватись з ініціативи від роботи власником або уповноваженим ним
органом, тобто поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або
токсичного сп`яніння; відмова або ухилення від обов`язкових медичних оглядів,
навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони та
окремо визначив випадки передбачені законодавством, що обумовлює відсутність
ініціативи власника або уповноваженого ним органу за відсутності окремої
вказівки на це у відповідному законі.
Положення п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення» зобов`язують, а не надають право підприємствам, установам і
організаціям усувати за поданням відповідних посадових осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби від роботи, навчання, відвідування дошкільних
закладів осіб, які ухиляються від обов`язкового медичного огляду або щеплення
проти інфекцій, перелік яких встановлюється центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Враховуючи відсутність в оспорюваному наказі посилання, як на підставу його
винесення, подання відповідної посадової особи державної
санітарно-епідеміологічної служби про відсторонення позивачки від роботи, він
однозначно є безпідставним, свавільним та підлягає скасуванню. Крім того
вказана норма права передбачає таку можливість щодо осіб, які ухиляються від
обов`язкового медичного огляду або щеплення проти інфекцій, перелік яких
встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування
державної політики у сфері охорони здоров`я. В той же час МОЗ України не
затверджувало на даний час переліку інфекцій, ухилення щеплення від яких може
бути підставою для відсторонення від роботи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання
незаконним та скасування Наказу від 08.11.2021 №73 к-тр про відсторонення її
від роботи, є обгрунтованими та підлягають до задоволення.
Посилання в оспорюваному наказі відповідача на п. 41-6 постанови КМ України від 09.12.2020 № 1236, зі змісту
якої, серед іншого, вбачається, що керівникам слід забезпечити відсторонення
від роботи працівників, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19
яких визначена переліком за наказом МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 та
які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових
профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до ст. 46 КЗпП України, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про захист населення від
інфекційних хвороб", крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких
профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність
протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я,
не може будь-яким чином змінити процедуру відсторонення визначену п.5 ч.
1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення», оскільки дана Постанова КМУ є підзаконним нормативним актом, тобто має
нижчу силу і не може змінювати правове регулювання визначене законом.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй
діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та
постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, а відтак п. 41-6 постанови КМ України від 09.12.2020 № 1236 слід
розуміти не як надання повноважень для відсторонення працівників, а як
наголошення необхідності дотримання закону, зокрема п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення», яка і регулює процедуру такого відсторонення. В іншому випадку з метою
правової визначеності та враховуючи принцип належного урядування КМУ в даній постанові
мав би зазначити про це.
В будь якому випадку постановою КМ України від 09.12.2020 № 1236 було
введено карантин, термін дії якого закінчився 28 лютого 2021 і в подальшому
жодних постанов КМ України, яким би встановлювався карантин на інший період не
приймалось. Внесення змін до п. 1 постанови КМ України від 09.12.2020 № 1236 є
неприйнятним з точки закону, оскільки КМ України вправі, відповідно вимог ч.
1 ст. 29 Закону України "Про захист населення від
інфекційних хвороб" встановлювати та відміняти карантин, а повноважень продовжувати його
дію, шляхом внесення змін до відповідних пунтів постанови, якою встановлювався
карантин та визначався період його дії не наділений.
Суд, вирішуючи питання щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача
виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від
роботи, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Як визначено в ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним
орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Судом було встановлено, що в період з 08.11.2021 - дня відсторонення від
роботи позивача, останній було призупинено виплату заробітної плати.
Оскільки судом встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив
працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має
задовольнити позов останньої про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).
Положення ст. 235 КЗпП України встановлюють відповідальність
роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи
неможливості працевлаштування.
У випадках стягнення на користь працівників середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням,
відстороненням від роботи середній заробіток визначається за загальними
правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два
календарних місяці роботи.
Оскільки право позивача на працю з відповідною оплатою було безпідставно
порушене відповідачем шляхом видання незаконного Наказу від 08.11.2021 № 73 к-тр про відсторонення від роботи без
збереження заробітної плати, а тому в даному випадку ефективним способом
порушеного права буде зобов`язання відповідача виплатити позивачу невиплачену
заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, розрахунок якої
має бути здійснено у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України щодо
визначення середнього заробітку з моменту відсторонення по день фактичного
допущення до роботи.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового
регулювання, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання
відповідача виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного
відсторонення від роботи, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому
підлягає задоволенню, тим самим суд задовольняє позов у повному обсязі.
Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати
судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивач при подачі позову, в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" була звільнена від сплати судового
збору, а тому оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від
сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь
осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог
(ч. 6 ст. 141 ЦПК України).
Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов
висновку, що з відповідача в дохід держави, слід стягнути судові витрати у
вигляді судового збору, пропорційно до задоволених двох позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 23, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 268, 273-279, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1) до Комунального закладу "Турбівський заклад загальної
середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2
Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області"
(місцезнаходження: вул. Миру, буд. 68, смт. Турбів, Вінницький р-н, Вінницька
обл., ЄДРПОУ - 21723820) про скасування наказу про відсторонення від роботи -
задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати Наказ про відсторонення від роботи ОСОБА_1
від 08.11.2021 № 73 к-тр.
Зобов`язати Комунальний заклад "Турбівський заклад загальної середньої
освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради
Вінницького району Вінницької області" виплатити ОСОБА_1 невиплачену
заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.
Стягнути з Комунального закладу "Турбівський заклад загальної
середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2
Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" до
державного буджету судові витрати у вигляді судового збору, в розмірі 1816
(одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було
подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до
Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької
області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його
проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня
вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути
також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків,
зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Повний текст рішення суду складено 10.12.2021.
Суддя
Д.Т. Кривенко
Матеріали по темі: Попередження
гендиректору ДП «КБ «Південне» щодо незаконності відсторонення від роботи
СКАСУВАННЯ
НАКАЗУ ПРО ВІДСТОРОНЕННЯ ВІД РОБОТИ - зразок позовної заяви
Відсторонення
від роботи працівників АТ «Укрзалізниця» є незаконними - попередження
Відсторонення
від роботи через відсутність щеплення є незаконними (ухвала суду)
Читайте також: Міністерство охорони здоров’я України, як приватне
підприємство – документи
МОЗ підтвердив наявність біолабораторій США в Україні
Читайте також: Досліджено ГО «Багнет Нації»: незаконний закон зеленського
щодо COVID-19
Досліджено ГО «Багнет Нації»: фотокопії постанов КМУ стосовно
карантину коронавірусу
Зроби власну експертизу постанови КМУ (РСР) № 211 на
відповідність чинному законодавству
Правовий лікбез для правоохоронців Дніпра щодо нікчемності
постанов КМУ (РСР) – відео
09.04.2020 в Дніпрі складені заяви на поліцейських і
держвиконавців (відео)
Владислав Акулов про фейковий кабмін та нікчемність його
рішень
Про правову нікчемність постанов КМУ щодо COVID – 19 (відео)
В Дніпрі триває відновлення конституційного ладу, навіть в
умовах «карантину»
Рубіжне: Вводите карантин? – Відповідайте за наслідки!!!
Роздрукуй, аби роздавати дебілам, при виконанні
На складені протоколи громадяни Дніпра відповідають
кримінальними справами на поліцейських - відео
Андрій Карпович про юридичні механізми введення карантину -
відео
Просто залишу це тут: порядок денний засідань Кабміну за
останніх два місяці
Перебувати в самоізоляції – не більше ніж рекомендації
дебілам - документ
Відсутність правової експертизи «карантинних» постанов
Кабміну, є доказом злочину
Позов щодо визнання протиправними і нечинними «карантинні»
постанови КМУ
Секретаріат КМУ надав розлогу відповідь стосовно постанов
щодо COVID-19
Під вивіскою липового карантину знищують малий і середній
бізнес та готують нам голодомор
Постанови КМУ: без жодних ознак документів державної ваги
Андрій Карпович про постанову КМУ № 211 - відео
Досліджуючи правові аспекти карантину і постанов КМУ -
документи
Карантиноцид, як «узаконений» експеримент в контексті
гібридного геноциду
Андрій Карпович: адмінпротокол скасувати не складно, якщо
знати про наступне…
Карантин. Зростання цін. АМКУ паразитує…
Українці – це респонденти досліджень, піддослідний
біоматеріал? – відео
«Тайна вечеря» КМУ від 11.03.2020, як джерело поширення
інфекції антиконституційності і беззаконня
Якщо надумаєте компенсувати втрачену вигоду від карантину
На момент введення карантину в Україні був один хворий на
COVID-19
Денис Абубакіров про барановірус і велику політику
Нормами права по фейковому карантину
Підняли з архіву: ЗУ «Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
Підняли з архіву: ЗУ «Про правовий режим надзвичайного стану»
В деталях про незаконність введення карантину в Україні
Чи законно був введений карантин?
Багнет Нації: підводимо риску щодо першої хвилі штучного
карантину – матеріали для суду
Анонс другої хвилі «жорстокого» карантину, в контексті
гібридного геноциду
На вас складають протокол про порушення карантину. Що робити?
На вас складають протокол про порушення карантину. Хто,
складає?
Коронавірус: Реальна статистика смертності викриває карантин
абсурду
Знадобиться для скасування штрафів за не носіння маски
Майстер-клас скасування протоколу про «порушення умов
карантину» - відео
Ліквідований суд призначає штраф за карантин? Запитайте: хто,
і на підставі чого?
Лілія Дудко: розгерметизація правосуб’єктності Дарницького
районного суду міста Києва - відео
Вагомий додаток до «карантинного» компромату від Олександра
Дзюби
КОРОНОЦИД: Використовуючи суд, як трибуну)))
Методичний посібник «АНТИМАСКА» стане в нагоді
Як адмінку-карантинку хотів розглянути ліквідований суд
Харкова – відео
Недосуддю Нейло – в стійло правосуб’єктності! - відео
Андрій Карпович про правову нікчемність карантину і приватний
Кабмін
Пояснення до протоколу про порушення маскового режиму
Повний текст пояснення по карантину і надзвичайній ситуації
від Андрія Карповича
Про незаконний карантин в матеріалах на сайті «Багнет Нації»
ГО ОПГ «Багнет Нації» скасовуватиме «карантинні» постанови
КМУ
Штрафи за маски, як і сам закон, – незаконні! Дізнайся чому)
АНДРІЙ КАРПОВИЧ ПРО ПРИМУСОВУ ВАКЦИНАЦІЮ, МЕДИЧНІ
ЕКСПЕРИМЕНТИ І ДОСЛІДЖЕННЯ НАД УКРАЇНЦЯМИ - ВІДЕО
Андрій Карпович і Лариса Криворучко: кого покарають за
карантин? - відео
Браво!!! Суддя Должко «розібрав на молекули» незаконність
карантину в Україні - рішення
Вакцинація замість деолігархізації?
Діалогу не сталося: корпорація АТБ продовжує нехтувати
законами корпорації "УКРАЇНА"
Правовий лікбез від вінницької школярки для адмінресурсоосіб
Корпорація «УКРАЇНА»: ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Києва - реєстраційна картка
КАБМІН – КОНЦЕРН В КОРПОРАЦІЇ «УКРАЇНА»?
Андрій Карпович про СТРАШНІ ЦИЦЬКИ 91 ДІВОК - шифр для свідомих
Влад Акулов про Картахенський протокол, опікунів-окупантів та
ЖиЗОїдів
Яка юридична вага судових рішень, завірених такими печатками?
Так від чого лікуємось, пані та панове? Переписка з
Міністерством охорони здоров’я України
Олена Фаіст про Картахенський протокол та живі змінені
організми - відео
Про узаконений медичний експеримент в Україні – відео Андрія
Карповича
Картахенський протокол про біобезпеку до Конвенції про біологічне
різноманіття - поточна редакція
Заява про заборону проведення медичного експерименту та
видалення персональних даних
«Картахенський протокол про біобезпеку»: читаємо поміж рядків
– шостий випуск газети «Багнет Нації»
Так
від чого лікуємось, пані та панове? Переписка з МІНІСТЕРСТВОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я
УКРАЇНИ - 2
Запит Андрія Карповича до ДУ «ЦЕНТР ГРОМАДСЬКОГО ЗДОРОВ’Я МОЗ
УКРАЇНИ» від 09.10.2021 року
Сьомий випуск газети «Багнет Нації» матиме вкладиш у вигляді
шаблону заяви про злочин на роботодавця
Звільнення працівників через карантин незаконні і можуть
повернутись бумерангом для роботодавців
Катерина Нечипоренко про Нагойський протокол
ПРО НОВИЙ СВІТОВИЙ ПОРЯДОК ВЖЕ СЬОГОДНІ
АЛГОРИТМ ДІЙ ДЛЯ РОБОТОДАВЦІВ ЩОДО «ПЕРЕВІРЯЮЧИХ»
Про пОВІДло ОДИНДЕВ'ЯТЬ і його добровільну дегустацію
Юлія Щербак: ЗАЯВА-ВІДМОВА ВІД УЧАСТІ У МЕДЕКСПЕРИМЕНТІ
Медексперимент у Дніпрі на 28.10.2021
Детальне обгрунтування для посадових осіб незаконності
примусу до медексперимента
Детальне обгрунтування для посадових осіб незаконності
примусу до медексперимента
Фотокопія Постанови КМУ про COVID-сертифікат на сайті «Багнет
Нації»
Вчіться захищати свої права, як ця смілива панянка - відео
СКАСУВАННЯ НАКАЗУ ПРО ВІДСТОРОНЕННЯ ВІД РОБОТИ – ЗРАЗОК ЗАЯВИ
Суд виправдав перевізника та вкотре наголосив на незаконності
карантинних обмежень – постанова
Ні примусу! Поліцейські стають на захист своїх прав
Попередження гендиректору ДП «КБ «Південне» щодо незаконності
відсторонення від роботи
СКАСУВАННЯ НАКАЗУ ПРО ВІДСТОРОНЕННЯ ВІД РОБОТИ - зразок
позовної заяви
Відсторонення від роботи працівників АТ «Укрзалізниця» є
незаконними - попередження
Підтримати волонтерську дослідницьку діяльність ГО ОПГ «Багнет Нації» можна
переказом на картрахунок ПриватБанку № 4731 2196 4570 7633 на ім’я Сергія Філіпенка
Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com
Немає коментарів:
Дописати коментар