БАГНЕТ НАЦІЇ: Засідання щодо відшкодування моральної і матеріальної шкоди через незаконне відсторонення від роботи

Увазі читачів публікуємо зміст клопотання № 04.

КЛОПОТАННЯ № 04

щодо зобов’язання Відповідача, приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження державної правосуб’єктності, як державного підприємства

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В. Ю. знаходиться моя цивільна позовна заява до юридичної особи з назвою «Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» (Справа № 204/2319/22; Провадження № 2/204/1385/22) щодо відшкодування завданої мені незаконними діями посадової особи моральної і матеріальної шкоди.

25 травня 2022 року мною було одержано Відзив (від 23.05.2022 року № 14/1533) на мою позовну заяву від 22 квітня 2022 року щодо відшкодування завданої мені незаконними діями (рішенням) моральної та матеріальної шкоди.

В своєму відзиві Відповідач ставить під сумнів застосування використаних мною (Позивачем) норм деяких нормативно-правових актів, у зв’язку із неправильним визначенням організаційно-правової форми ДП «КБ «ПІВДЕННЕ», зазначаючи буквально наступне: «У Позовній заяві Позивач посилається як на правову підставу свого Позову, зокрема, на ст..56 Конституції України та ст. 1174 ЦК України.

В той час, як зазначені норми права стосуються органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, а не державних підприємств.

Таким чином, Позивачем неправильно визначено організаційно-правову форму ДП «КБ «ПІВДЕННЕ».

ДП «КБ «ПІВДЕННЕ» є державним комерційним підприємством, а не органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, що зокрема, підтверджується копією витягу зі статуту ДП «КБ «ПІВДЕННЕ», долученим до Позовної заяви.

Отже, ст..56 Конституції України та ст.. 1174 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин».

З приводу процитованого вище, у Позивача (як психічно здорової людини) завжди виникає відчуття когнітивного дисонансу (внутрішнього психічного конфлікту) з огляду на переконливі твердження Відповідача щодо його організаційно-правової форми, як «державного підприємства». Відповідач і в чергове намагається це зробити вводячи суд в оману, роблячи це:

- у відсутність доказів затвердження нової Конституції України (документ: 254к/96-ВР – без змін і доповнень) на всеукраїнському референдумі Українського народу Самостійної української держави України (створеної за результатами Всеукраїнського референдуму 1 грудня 1991 року, через затвердження АКТу проголошення незалежності України);

- у відсутність відповідної нормативно-правової бази, якою врегульовано питання утворення і реєстрації юридичних осіб ПУБЛІЧНОГО ПРАВА;

- та з огляду на викладене в типовому Статуті самого підприємства (ДП «КБ «ПІВДЕННЕ»), на підставі якого його створено та зареєстровано, як юридичну особу ПРИВАТНОГО ПРАВА.

Можливо, саме ці суперечливі фактори не дозволяють Позивачеві чітко визначитись із застосуванням конкретних, відповідних норм, застосовуючи ст.. 1174, замість ст.. 1172 Цивільного кодексу України (відшкодування юридичною особою). Можливо, з огляду на викладене Відповідачем, і зазначене в його установчих документах, слід застосувати виключно положення ст.. 109 (повалення конституційного ладу) і ст. 111 (державна зрада) Кримінального кодексу України? Адже, державна правосуб’єктність (правоздатність, дієздатність і деліктоздатність) та організаційно-правова форма Відповідача, аж до цього моменту, залишаються невизначеними.

З цього приводу слід зазначити, що питання державної правосуб’єктності має ключове значення в контексті розгляду даної справи іще з тих міркувань, що першою вимогою Позивача в прохальній частині даної Позовної заяви, зокрема, зазначено: «Стягнути з Відповідача (Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля»), за рахунок (САМЕ) державного бюджету… моральну і матеріальну шкоду».

Зазначу, що питання з’ясування державної правосуб’єктності Відповідача (саме як державного підприємства) з боку Позивача, відбувалося практично одразу після незаконного відсторонення 16 грудня 2021 року від роботи без збереження заробітної плати. Для цього 20 грудня 2021 року на юридичну адресу Відповідача, мною, було направлено запит на публічну інформацію (копія додається), в якому я, зокрема, просив надати завірену належним чином фотокопію з оригіналу Розпорядчого акту про утворення саме Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля. Наразі, копію зазначеного документу (Розпорядчого акту) я, і досі не отримав, тому мені, як Позивачу, важко самостійно визначати державну правосуб’єктність, а відповідно і організаційно-правову форму Відповідача.

До того ж слід наголосити, що установчій документ (Акт) на підтвердження правосуб’єктності САМЕ як державного органу, виявився відсутнім і у матеріалах реєстраційної справи зазначеної юридичної особи ПРИВАТНОГО ПРАВА ДП «КБ «ПІВДЕННЕ» з кодом ЄДРПОУ: 14308304.

Свої доводи з приводу невизначеності щодо правосуб’єктності Відповідача, я, також викладав у Відповіді на Відзив від 18 лютого 2022 року (по справі Справа № 204/294/22, Провадження № 2/204/1031/22) де наголошував, що:

«…в контексті свого Відзиву Відповідач робить хибні висновки нехтуючи не тільки нормами чинного законодавства, а й беззаперечними доказами, долученими в якості додатків до позовної заяви.

Дане твердження базується на факті сприйняття Відповідачем постанов виданих установою з назвою «КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ» (з посиланням на статтю 117 КУ), як норм, обов’язкових до виконання. В той же час, разом з позовною заявою, в додатках, Позивачем, було додано витяг з ЄДРПОУ від 10.01.2022 року, в якому зазначено, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ: 00031101), не знайдено. Крім того, разом із заявою, Позивачем було додано витяг з ЄДРПОУ, а також реєстраційну картку юридичної особи приватного права з назвою «МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ: 00012925), накази якої, Відповідач. наполегливо (аж до відсторонення), рекомендує виконувати людині і громадянину.

Апофеозом правового нігілізму є й те, що Відповідач, знову і знову, стверджує про те, що він (відповідач) є державним підприємством, яке опосередковано через Державне космічне агентство України (код ЄДРПОУ: 00041482) підпорядковано Кабінету Міністрів України. На підтвердження цього, разом з відзивом, Відповідач надає дві перші сторінки свого Статуту.

На підставі зазначеного, прошу суд взяти до уваги обґрунтування Відповідача з даного приводу враховуючи той факт, що відповідно до положень статті 81 Цивільного кодексу України «Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права». Також, обов’язково врахувати, що «Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом». А також врахувати, що «Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та ЗАКОНОМ».

Крім того, прошу суд взяти до уваги норми статті 87 Цивільного кодексу України, відповідно до яких для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Також, прошу суд враховувати визначення положень статті 56-57 Господарського кодексу України, згідно яких «Суб'єкт господарювання може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом» (ч.4 ст.56), «Якщо суб'єкт господарювання створюється та діє на підставі модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про його найменування, мету і предмет господарської діяльності, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту» (ч.5 ст.56), «Установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання» (ч.1 ст.57), «В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом» (ч.2 ст.57), «Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству» (ч.4 ст. 57), «Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону» (ч.5 ст. 57).

Отже, з огляду на положення частини п’ятої статті 57 Господарського кодексу України Статут Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М. К. Янгеля» затверджено так званим «власником майна» – Державним космічним агентством України. Адже про це, навіть, свідчить розміщений на титульній сторінці Статуту відтиск так званої гербової печатки, на якому, відповідно до положень статті 20. Конституції України, зображено головний елемент Державного Герба України - Знак Княжої Держави Володимира Великого (малий Державний Герб України - тризуб), опис та порядок використання якого й досі не затверджено двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України, окремим ЗАКОНОМ..

З цього приводу також слід зауважити, що юридична особа приватного права з назвою «ДЕРЖАВНЕ КОСМІЧНЕ АГЕНСТВО УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ: 00041482), відповідно до відомостей Міністерства юстиції України, було зареєстровано 29 лютого 1992 року, а юридична особа приватного права з назвою «ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ПІВДЕННЕ ІМ. М. К. ЯНГЕЛЯ» (код ЄДРПОУ: 14308304) було зареєстровано 18 березня 1992 року. Тобто, менш ніж за три тижні. На момент утворення зазначених юридичних осіб приватного права діяли й досі чинні положення Закону України від 12 вересня 1991 року № 1543-ХІІ «Про правонаступництво України». Положеннями статті 2 даного закону було закріплено, що до ухвалення нової Конституції України на території України діє Конституція (Основний Закон) Української РСР (документ 888-09). Положеннями статті 3 даного закону визначено, що закони Української РСР та інші акти, ухвалені Верховною Радою Української РСР, діють на території України, оскільки вони не суперечать законам України, ухваленим після проголошення незалежності України.

Відповідно до положень статті 11 Конституції (Основного Закону) Української РСР (документ 888-09) «Державна власність – спільне надбання всього радянського народу, основна форма соціалістичної власності. У виключній власності держави є: земля, її надра, води, ліси. Державі належать основні засоби виробництва в промисловості, будівництві і сільському господарстві, засоби транспорту і зв'язку, банки, майно організованих державою торговельних, комунальних та інших підприємств, основний міський житловий фонд, а також інше майно, необхідне для здійснення завдань держави».

Отже, з огляду на зазначене, виникає логічне питання: на підставі чого і якого майна, до прийняття нової Конституції України, були утворені і зареєстровані як юридичні особи приватного права - установи з назвами: «ДЕРЖАВНЕ КОСМІЧНЕ АГЕНСТВО УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ: 00041482), зареєстроване 29 лютого 1992 року і «ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ПІВДЕННЕ ІМ. М. К. ЯНГЕЛЯ» (код ЄДРПОУ: 14308304), зареєстроване 18 березня 1992 року (???).

Крім того, постає питання щодо того, яким чином зазначені юридичні особи (агентство і КБ) підпорядковані незареєстрованій в Україні, а зареєстрованій в американському реєстрі «Dun & Bradstreet» установі з назвою «КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ» (в якості КОНЦЕРНУ КОРПОРАЦІЇ «УКРАЇНА»), де й самі мають відповідну реєстрацію (???).

Тобто, підсумовуючи можна констатувати той факт, що ці дві юридичні особи приватного права (агентство і КБ), після проголошення незалежності України і до моменту прийняття нової Конституції України, приймали активну участь у роздержавленні (викраденні) державної власності Української РСР, в інтересах інших держав.

І, навіть сьогодні, нехтуючи волею Українського народу вони зухвало, відкрито і нахабно, продовжують ігнорувати Конституцію і ЗАКОНИ України, виконуючи злочинні накази і розпорядження, та продовжують грабувати утворену за результатами Всеукраїнського референдуму 1 грудня 1991 року Самостійну українську державу України, використовуючи державну власність і сплачуючи податки на транзитні рахунки корпорації «УКРАЇНА», через приватні фіскальні структури.

На підтвердження даної тези слід звернути увагу суду на відомості Міністерства юстиції України розміщені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких юридична особа приватного права з назвою «ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ПІВДЕННЕ» ІМ. М. К. ЯНГЕЛЯ» (код ЄДРПОУ: 14308304), як платник податків та платник єдиного внеску, сплачує податки до іншої юридичної особи приватного права з назвою «ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ПРАВОБЕРЕЖНА ДПІ (ЧЕЧЕЛОВСЬКИЙ Р-Н М. ДНІПРА)», з кодом ЄДРПОУ: 44118658, який не ідентифікує зазначену юр.особу, у власному ж реєстрі. Більше того, зазначений код ЄДРПОУ: 44118658 одночасно належить іншій юридичній особі приватного права з назвою «ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, СОБОРНА ДПІ (СОБОРНИЙ Р-Н М. ДНІПРА)», до якої сплачує податки іще одна юридична особа приватного права з назвою «ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ» (код ЄДРПОУ: 43145015) (відповідні скріншоти додаються)».

Слід зазначити, що мої обґрунтовані та підкріплені беззаперечними доказами у вигляді відповідних копій документів доводи, не розглядалися судом першої інстанції (справа № 204/294/22, провадження № 2/204/1031/22), адже не були предметом спору. А сам предмет спору, у вигляді порушення чинного трудового законодавства Відповідачем (в указаній справі), був явним і очевидним.

Враховуючи зазначене вище, задля правильного застосування відповідних норм законодавства по відношенню до Відповідача, звертаюсь до суду і, -

ПРОШУ:

1. Зобов’язати Відповідача приєднати до матеріалів цивільної справи (Справа № 204/2319/22; Провадження № 2/204/1385/22) завірену належним чином копію Розпорядчого акту про утворення юридичної особи публічного права з відповідною назвою - «Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля»;

2. Зобов’язати Відповідача приєднати до матеріалів цивільної справи (Справа № 204/2319/22; Провадження № 2/204/1385/22) завірену належним чином копію Акту прийому-передачі державного власності на базі якої утворено юридичну особу публічного права з відповідною назвою - «Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля»;

3. Зобов’язати Відповідача приєднати до матеріалів цивільної справи (Справа № 204/2319/22; Провадження № 2/204/1385/22) завірену належним чином копію договору оренди земельної ділянки, укладеного з відповідною територіальною громадою Красногвардійського району у місті Дніпропетровську.

ДОДАТОК:

1. Копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи з назвою «ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ПІВДЕННЕ ІМ. М. К. ЯНГЕЛЯ» (код ЄДРПОУ: 14308304) – на 34 (тридцяти чотирьох) арк.., стр. 01-34;

2. Копія запиту і витягу з ЄДРПОУ від 10.01.2022 року про юридичну особу з назвою «КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ» – на 3 (трьох) арк.., стр. 35-37:

3. Відомості з американського реєстру «Dun & Bradstreet» про концерн з назвою «КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ» – на 24 (двадцяти чотирьох) арк.., стр. 38-61;

4. Копія запиту на інформацію від 20 грудня 2021 року до юридичної особи з назвою «ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ПІВДЕННЕ ІМ. М. К. ЯНГЕЛЯ» (код ЄДРПОУ: 14308304) – на 5 (п’ятьох) арк.., стр. 62-66;

5. Копії відповідей на запити від юридичної особи з назвою «ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ПІВДЕННЕ ІМ. М. К. ЯНГЕЛЯ» (код ЄДРПОУ: 14308304) – на 15 (п’ятнадцятьох) арк.., стр. 67-81;

6. Відомості (у вигляді скріншотів) про юридичні особи приватного права «ДЕРЖАВНЕ КОСМІЧНЕ АГЕНСТВО УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ: 00041482), «ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ПІВДЕННЕ ІМ. М. К. ЯНГЕЛЯ» (код ЄДРПОУ: 14308304) та «ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ» (код ЄДРПОУ: 43145015) – на 12 (дванадцятьох) арк.., стр. 82-93;

7. Копія запиту на інформацію від ГО ОПГ «Багнет Нації» № ЗПІ/005/20 від 20 липня 2020 року та відповіді від Апарату Верховної Ради України № 18/10-1206 від 24 липня 2020 року – на 5 (п’ятьох) арк.., стр. 94-98.

Всього в додатку 98 (дев’яносто вісім) аркушів.

14 червня 2022 року

З повагою, Позивач: _____________ Олександр Сергійович Філіпенко

Матеріали по темі: Попередження гендиректору ДП «КБ «Південне» щодо незаконності відсторонення від роботи

СКАСУВАННЯ НАКАЗУ ПРО ВІДСТОРОНЕННЯ ВІД РОБОТИ - зразок позовної заяви

Відсторонення від роботи працівників АТ «Укрзалізниця» є незаконними - попередження

Відсторонення від роботи через відсутність щеплення є незаконними (ухвала суду)

Заява до Держпраці щодо незаконного відсторонення від роботи гендиректором ДП «КБ «Південне»

Низка досудових запитів до гендиректора ДП «КБ «Південне»

Воєнний або надзвичайний стан до введення «карантину» в Україні не оголошувався – відповідь ВРУ

Поновлення на роботі: «акцептування» злочинної оферти «по-багнетівськи» - позовна заява (початок)

Припиняючи самоправство і невиконання рішення КСУ роботодавцем – заяви про злочин