Дніпро: зупиняючи повалення конституційного ладу - відео

 

   12 серпня 2020 року колегія приватної установи з назвою «Третій апеляційний адміністративний суд» розглянула апеляцію, та своїм рішенням підтвердила незаконність рішення судді іншої приватної установи з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» Кадникової Г. В., яка своєю ухвалою, грубо порушуючи норми КАСУ, залишила без руху справу про скасування неконституційного рішення приватної установи з назвою «Дніпровська міська рада».

   Слід зауважити, що зазначена справа до моменту її електронного розподілу на недосуддю Кадникову, розглядалася її ж колегами вже більш ніж півтора роки. Можливо, дана недосуддя не обізнана з вимогами КАСУ та не знає, що залишення справи без руху, можливо лише у випадку відкриття суддею провадження.

   Ми вже зробили відповідні запити на інформацію стосовно правоздатності зазначеної недосудді, для того аби з’ясувати, зокрема, і її компетенцію. Далі - найцікавіше…     

Читайте також: Інформаційна бомба або початок кінця: Увага!!! Всі міські, сільські, районні і обласні ради зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності – унікальні документи на сайті "Багнет Нації"

Інформаційна бомба або початок кінця: законодавства, яке регулює утворення органів влади і місцевого самоврядування, не існує – відповідь ВРУ

Читайте також: Як сприймати відсутність Великої Державної Печатки України на документах особливої державної ваги? - (оновлюється)

(Апеляційна скарга – автор Ю. Г. Калюжний)

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на Ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В.

від 29.05.2020року, за справою № 160/7958/18, про залишення позовної заяви без розгляду

 

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у відповідності пункту 12 частини 1 статті 294 КАС України: «залишення позову (заяви) без розгляду».

    Щодо питання про поновлення строку для апеляційного оскарження.

15.06.2020року, у приміщені суду на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 12.06.20року, представниками від третьою особи Громадська організація «Луганська правозахисна група» Юрієм Геннадійовичем Калюжним і представником позивача за довіреністю Сергієм Веніаміновичем Філіпенко з боку позивача, були ознайомлені з ухвалою суду від 29.05.2020року.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала  набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Частиною 1 статті 256 КАС України, визначено, що Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. День підписання суддею ухвали требо вважати 29.05.2020року. Відповідно частини 1 статті 295 КАС України, встановлений строк на апеляційне оскарження на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 статті 295 КАС України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а пунктом 2 частину 2 цієї статті передбачено, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 2 статті 51 і частини 1 статті 60 КАС України, представник третьої особи з боку позивача ГО «Луганська правозахисна група»  і представник від позивача за довіреністю є учасниками справи, а тому мають права та обов’язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Отже, 15.06.2020року, у день ознайомлення з матеріалами справи,  можна вважати днем ознайомлення з проголошеною (підписаною) 29.05.2020року ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно частини 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Тобто, початком строку апеляційного оскарження одержаної ухвали апелянтом требо рахувати з 16.06.2020 року. Відповідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності частини 9 статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку. Згідно частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно частини 4 статті 121 КАС України,  одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Позивачі додають  доказ додержання строку подання позовної заяви за строком встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду. Доказом цієї події, дотримання процесуального строку, є копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 12.06.2020року з відміткою про фактичне ознайомлення з матеріалами справи представником третьої особи Ю. Г. Калюжним та представником позивача за довіреністю С. В. Філіпенко, зокрема ознайомлені з ухвалою суду від 29.05.2020року про залишення позовної заяви без розгляду, як учасники справи.

Тобто, день початку апеляційного оскарження є 16.05.2020року, а останнім днем апеляційного оскарження буде  – 30.06.2020року.

Позивач (апелянт) звертається до третього апеляційного адміністративного суду, з проханням, врахувати виконаними умови апелянтом положень частини 3 статті 298 КАС України та пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.  Позивач (апелянт) звертається з апеляційним оскарженням у строки встановлені Кодексом та заявляє про поновлення строку на апеляційне оскарження для визнання судом поважними.

На підставі вище викладеного, Позивач (апелянт), звертається із заявою до третього апеляційного адміністративного суду з проханням про поновлення строків розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, і просить, вважати, викладені обставини строків апеляційного оскарження такими, які можуть бути визнанні поважними для поновлення строків оскарження згідно ч.3 ст.295 КАСУ, та просить вважати останнім днем апеляційного оскарження - 30.06.2020року. 

Відповідно до частини 3 статті 296 КАС України, Позивач (апелянт) звертається з клопотанням до третього адміністративного суду з проханням про розгляд справи за його участю та викликом сторін. Адміністративна справа № 160/7958/18, згідно пункту 1 частини 4 статті 12 КАС України розглядалася у загальному провадженні, а тому розгляд апеляційної скарги Позивач (апелянт) просить здійснювати також у загальному проваджені з викликом усіх учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, Позивачем (апелянтом) сплачений судовий збір у сумі 2102грн., а оригінал документу про сплату судового збору додається до апеляційній скарги. Відповідно до статті 7 Закону України «Про держбюджет на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року становить - 2102 гривень. Розрахунок судового збору здійснений на підставі пункту 5 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», де для фізичної особи, що подає апеляційну скаргу на ухвалу суду та складає 2102грн.

Короткий огляд історії оскаржуваної ухвали від 29.05.2020року

1. 24.10.2018 року Пославський Олександр Олександрович і Сколков Олександр Олександрович звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Громадська організація "Луганська правозахисна група", в якій просять визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року позовну заяву по адміністративній справі                     № 160/7958/18 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. - залишає без руху.

Ухвалою суду від 26.11.2018року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. відкрив провадження та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами в адміністративній справі №160/7958/18.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 227д призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18, на підставі самовідводу судді Барановського Р.А.  

2. За відомостями витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року, справа розподілена судді Лозицькій І.О.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 338д від 27.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 26.02.2019 року про самовідвід судді Лозицької І.О. від розгляду даної справи.

3. Згідно реєстру передачі справ судді №760/14 від 27.02.2019 року дану справу передано судді Кучмі К.С. 28.02.2019 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 386д від 07.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 06.03.2019 року про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду даної справи.

4. За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року справу передано судді Олійнику В.М.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 964д від 16.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 12.09.2019 року про самовідвід судді Олійника В.М. від розгляду даної справи.

5. За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року справу передано судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року (суддя Рищенко А.Ю.) позовну заяву залишено без розгляду.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року (колегія суддів у складі - Божко Л.А., Дурасова Ю.В., Суховаров А.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

7. За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року справу передано судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року адміністративну справу № 160/7958/18 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.03.2020року.

17.03.2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2020 року до 11 год. 00 хв.

До суду, 06.04.2020року від представника Відповідача надійшли у електронній формі клопотання про відкладання судового засідання призначеного на 07.04.2020року об 11.00год. і заява про відвід судді Голобутовського Р.З., головуючого судді по адміністративній справі               № 160/7958/18.

Ухвалою суду від 08.04.2020року було відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про відвід судді та задовільнена заява про самовідвід головуючого судді Голобутовського Романа Зіновійовича в адміністративній справі № 160/7958/18.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 122д від 10.04.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із задоволенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 08.04.2020 року заяви про самовідвід судді Голобутовському Р.З. від розгляду даної справи.

8. За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 року справу передано судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 15.04.2020року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковою Г.В. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.160 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Позовна заява, суддею Кадниковою Г.В., визнана такою, що не відповідає вимогам п.10 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Іншою ухвалою суду від 15.04.2020року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковою Г.В. ухвалене про відмову у задоволені заяви про встановлення судового контролю по адміністративній справі № 160/7958/18.    

Ухвалою суду від 28.04.2020року ухвалене про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви за адміністративною справою № 160/7958/18, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Ухвалою суду від 29.05.2020року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковою Г.В. ухвалене рішення про залишення позовної заяви залишити без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

9. На підставі статті 320 КАС України, Позивач (апелянт) звертається з вимогами апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду про скасування ухвали від 29.05.2019року, судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової В.Г. за справою № 160/7958/18, та вважає, що зазначена ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, і вимагає направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, для продовження розгляду справи по суті до суду першої інстанції, є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Короткий зміст обґрунтування безпідставності ухвали суду першої інстанції від 29.05.2020року

10. Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова В.Г., ухвалою від 15.04.2020року по адміністративній справі № 160/7958/18 приймає матеріали позовної заяви до свого провадження, однак позовну заяву залишає без руху з підстав невідповідності останньої вимогам п. 10 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суддя Голобутовський Р.З. ухвалою суду від 27.02.2020 року приймає до свого провадження та призначає підготовче судове засідання на 17.03.2020року, додержуючись виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року, то суддя Кадникова В.Г. ухвалою від 15.04.2020року залишає позовну заяву без руху ігнорує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020року надається пояснення, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, зіслався на той факт, що позивачами не надано суду належних доказів щодо порушення їх прав, свобод та інтересів, але з матеріалів справи слідує, що позивачі надали суду першої інстанції позовну заяву з обґрунтуванням  порушення їх прав та свобод.

Третій апеляційний адміністративний суд продовжує, що статтею 211 КАС України передбачено: « 1. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заяві по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази».

Далі Третій апеляційний адміністративний суд встановив, що позивачі усунули недоліки позову, а тому застосовує статтю 320 КАС України, якою передбачені підстави для скасування ухвали суду, серед яких зазначено: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Третій апеляційний адміністративний суд, своєю постановою від 12.02.2020року, визначає, висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду – передчасними. Тобто, оскаржуючи ухвалу суду від 29.05.2020року судді Кадникової В.Г., Позивач (апелянт) знаходить ідентичність (схожість) обставин, на підставі яких суддя Кадникова В.Г. і суддя Рищенко А.Ю. залишають позовну заяву без руху, а згодом залишають позовну заяву без розгляду порушуючи матеріальні права Позивачів і учасників справи з боку позивачів.

Отже, таким порівнянням Позивач, звертає увагу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, на рецидив процесуальних дій, якими порушуються матеріальні права позивачів які повторює суддя Кадникова В.Г., та які вже була постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.20року, якою були застосовані підстави скасування ухвали суду від 08.10.2019року судді Рищенко А.Ю., у відповідності статті 320 КАС України.  

Ухвалюючи ухвалу суду від 29.05.2020року, суддею Кадниковою В.Г., було зроблено  неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; були приведені невідповідні висновки суду до обставин справи; зроблене неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.        

11. До обґрунтування вище приведених висновків Позивач (апелянт) звертає увагу колегії судів Третього апеляційного адміністративного суду, що суддя Кадникова В.Г. ухвалою від 15.04.2020року залишаючи позовну заяву без руху, з підстав невідповідності останньої вимогам п.10 ч.5 ст.160 КАС України, порушує норми процесуального права та неправильно застосовує норми матеріального права, створюючи невідповідність висновків суду, які  привели до неповного з’ясування судом обставин,  що мають значення для справи при розгляді справи по суті до якого закликає Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 12.02.20року.

Тобто, суд у складі головуючого судді Кадникової В.Г. безпосередньо не дослідив докази у справі. У матеріалах справи одинадцять томів наповнених належними і достовірними доказами, поясненнями учасників справи. Отже, суддя Кадникова В.Г. здійснює невідповідні висновки суду до обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання визначивши ухвалу суду від 15.04.2020року про залишення позовної заяви без руху.

12. Суддя Кадникова В.Г. не мала процесуального права застосовувати частину 13 статті 171 КАС України для залишення позовної заяви без руху тому, що  Кодексом адміністративного судочинства не передбачено неодноразове застосування цієї норми по одній справі враховуючи зміну складу суду. Суддя Кадникова В.Г. буде третім суддею, яким позовна заява залишається без руху, і другим, хто залишає цю позовну заяву без розгляду.

Позивач (апелянт) надалі обґрунтовуючи свої вище приведені висновки звертає увагу колегії суду на таку обставину. Оскільки суддею Кадниковою В.Г. провадження у справі було відкрито, і суддя прийняла справу до свого провадження, то у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, а такі винятки були.

Якщо, суддя Кадникова Г.В. приймає справу до свого провадження на стадії підготовчого провадження, після зміни складу суду за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з урахуванням того, що справа вже розглядалася у підготовчому проваджені, і суддею Голобутовським Р.З. було винесено судове доручення від 17.03.2020року до Відповідача, а у судовому засіданні підготовчого провадження ним оголошена перерва до 07.04.2020року, а згідно частини 6 статті 223 КАС України, визначено, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву, то суддя Кадникова Г.В., приймаючи справу до свого провадження на стадії підготовчого провадження, мала процесуальне не тільки право, а і зобов’язання відповідно ч.2 статті 19 Конституції України, частини 1 статті 169 КАС України – встановити додержання вимог статей 160 і 161 КАС України, додержуючись критеріїв які встановлені положеннями Конституції України, статтями 2, 4, 6, 7, 8, 9 КАС України, статтями 2, 4, 6, 7, 8, 9, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також Європейською судовою практикою додержання Міжнародної Конвенції з прав і свобод людини, щоб продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, враховуючи виконання частини 6 статті 223 КАС України, на підставі частини 14 статті 31 КАС України, а не порушувати матеріальні права Позивачів винесенням ухвали суду від 15.04.2020року, а згодом і ухвали від 29.05.2020року про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач (апелянт) зазначає, що процесуальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не визначено порядку, як саме повинні викладатися відомості та форма і склад їх викладання про застосування оскаржуваного нормативно-правового акту безпосередньо  до позивачів. Позивачі викладали своє суб’єктивне бачення обставин, якими обґрунтовували порушені свої права і свободи у позовних вимогах посилаючись виключно на положення Конституції і законів України, які на сьогоднішній час залишаються не виконаними.

13. Позивач (апелянт) у додаток викладеним обґрунтуванням приводить ще таку обставину у визначенні того, що ухвала суду від 29.05.2020року про залишення позовної заяви без розгляду потребує скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду від 29.05.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду не має законних підстав тому, що є послідовною процесуальною дією від винесеної з порушенням встановлених процесуальних строків ухвали суду від 15.04.2020року про залишення позовної заяви без руху. Суддя Кадникова В.Г. не мала процесуального права позовну заяву по адміністративній справі №160/7958/18 залишати без руху тому, що не вона відкривала провадження, а суддя тільки приймала матеріали справи до свого провадження. Відповідно до частини 8 статті 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі вирішує суддя протягом п’яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, а позовна заява до адміністративного суду у квітні 2020року не надходила, а була згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 122д від 10.04.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №160/7958/18, за результатами якої справу передано судді Кадниковій В.Г.

Отже, суддя Кадникова В.Г. не мала процесуального права застосовувати частину 13 статті 171 КАС України для залишення позовної заяви без руху тому, що ця процесуальна норма застосовується суддею, який відкриває провадження у справі. Вперше, за нормами адміністративного судочинства, за текстом ухвали суду від 26.11.2018 року, провадження у адміністративній справі №160/7958/18 було відкрито суддею Барановським Р.А., про обставину яку сама суддя Кадникова В.Г. згадує у описової частині ухвали суду від 15.04.2020року та ухвали суду від 29.05.2020року.

Суддя Кадникова В.Г. посилаючись на частину 13 статті 171 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, порушує процесуальну норму частини 1 статті 169 КАС України, якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Тобто, цією нормою визначається процесуальне право судді, який з дня подання позовної заяви, у строк п’яти днів, встановлює додержання вимог, встановлених статтями 160

Згідно частини 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Цей факт був встановлений суддею Барановським Р.А., коли позивачі звернулися з відповідною позовною заявою 24 жовтня 2018року.  Тому, застосування частини 13 статті 171 КАС України для залишення позовної заяви без руху, як і згідно частини 1 і 2 статті 169 КАС України, підстав у судді Кадникової В.Г, для таких процесуальних дій, не було.

Якщо, у судді Кадникової В.Г. не було підстав щодо залишення позовної заяви без руху, то застосування пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України не має також підстав, зокрема, коли мова йде про провадження в адміністративній справі, яке було відкрито за позовною заявою. З розумінням того, що провадження в адміністративній справі не було відкрито суддею Кадниковою В.Г. за позовною заявою, а передано судді Кадниковій В.Г. за результатами повторного автоматизованого розподілу справи №160/7958/18, згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 122д від 10.04.2020 року. 

Склад суду змінювався, а сам суд, до якого звернулися позивачі залишався беззмінним. Прийняті попередніми суддями процесуальні рішення у встановлені КАСУ строки є тим початком, з якого починається розгляд матеріалів позовної заяви новим складом суду у підготовчому проваджені, приймаючи справу до свого провадження.

Повернення до початку розгляду справи у підготовчому проваджені, саме і є тим початком про яке зазначено у пункті 14 статті 31 КАС України, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Доповненням до такого висновку може бути положення частина 2 статті 34 КАС України, якою також зазначається, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, а частина  частини 6 статті 223 КАС України, саме і стає також тим винятком, який впливає на застосування пункту 14 статті 31 КАС України, а саме: якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Висновки щодо безпідставності винесеної ухвали суду від 29.05.2019року

14. Враховуючи, що ухвала суду від 15.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху не має законних підстав тому, що винесена з порушенням встановлених процесуальних строків. Суддя Кадникова В.Г. не врахувала норму частини 8 статті 171 КАС України, а застосовує норму частини 13 статті 171 КАС України, якою порушує встановлений порядок залишення позовної заяви без руху викладений у частинні 1 статті 169 КАС України, без врахування встановленого порядку відкриття провадження.

15. Суддя Кадникова В.Г. не відкривала провадження по адміністративній справі №160/7958/18. Не була тією суддею, якої за наслідком автоматизованого розподілу, надійшла адміністративна справа №160/7958/18 для розгляду. А згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 122д від 10.04.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №160/7958/18, за результатами якої матеріали справи були передані судді Кадникової В.Г. до здійснення нею провадження.

16. Відкриття  провадження здійснював суддя Барановський Р.А. ухвалою суду від 26.11.2018року, якою в перше було визначене, що позовна заява відповідає вимогам встановленим статтям 160, 161, 172 КАС України. Наступним визнанням, що позовна заява відповідає вимогам встановленим статтям 160, 161, 172 КАС України, відбулося ухвалою суду від 12.03.2019року, якою суддя Олійник В.М. приймав матеріали справи до свого провадження та встановив, що справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, і призначив підготовче засідання на 11.04.2019року. Тобто, ухвалою суду від 12.03.2019року встановився початок розгляду справи у підготовчому проваджені у відповідності частини 1 статті 173 КАС України, з огляду на те, що суддя Барановський відкривав провадження у порядку спрощеного позовного провадження, а суддя Лозицька І.О., ухвалою суду від 20.02.2019року прийняла до свого провадження адміністративну справу №160/7958/18 та призначила до розгляду за правилами загального позовного провадження, як також приймав до свого провадження суддя Голобутовський Р.З. своєю ухвалою суду від 27.02.2020 року виконуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020року.

17. Таким чином, суддя Кадникова В.Г. мала тільки законні підстави ухвалою суду від 15.04.2020року прийняти матеріали справи до свого провадження та відповідно частини 14 статті 31 КАС України почати розгляд підготовчого провадження з початку, саме з позиції норм частини 2 статті 173 і частини 1 і 2 статті 180 КАС України, з урахуванням частини 6 статті 223 КАС України.

18. Інша обставина за якою Позивач (апелянт) оскаржує ухвалу суду від 29.05.2020 року є те, що суддя Кадникова В.Г. при визначені строків виконання усунення недоліків не застосувала свою власну ухвалу суду від 28.04.2020року, якою продовжила строк для усунення недоліків позовної заяви позивачам: Сколкову О.О. і  Пославському О.О. 

Ухвалою суду від 15.04.2020року про залишення позовної заяви без руху, визначається: «Запропонувати позивачам протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати докази (відомості) про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт. 

Ухвалою суду від 28.04.2020року, встановлено, продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надати докази (відомості) про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт, з дня її отримання.

Ухвалою суду від 28.04.2020року, суддя Кадникова В.Г. змінює раніше встановлені умови строку усунення недоліків позовній заяві, які раніше були визначені ухвалою суду від 15.04.2020року про залишення позову без руху.

Однак, мотивуючи свої підстави у залишенні позовній заяві без розгляду своєю ухвалою суду від 29.05.2020року суддя Кадникова В.Г. не застосовує свою власну ухвалу суду від 28.04.2020року, не доводить відсутність повідомлень про вручення Позивачу (апелянту) про одержання ним 20.05.2020року ухвали суду від 15.04.2020року про залишення позовної заяви без руху і ухвалу суду від 28.04.2020року про продовження строку усунення недоліків, і робить помилкові висновки.

У мотивуючої частині ухвали суду від 29.05.2020року про залишення позову без розгляду відсутнє посилання судді на матеріали справи, про існування поштових повідомлень або одержання їх позивачами.

Позивач (апелянт) одержав замовний лист за №4900081901789 з ухвалою суду від 15.04.2020року про залишення позову без руху 20.05.2020року. Замовним листом №4900082127939 одержана ухвала суду від 28.04.2020року про продовження строку усунення недоліків  також 20.05.2020року.

Відповідно частини 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Тобто, початком строку апеляційного оскарження одержаної ухвали апелянтом требо рахувати з 21.05.2020 року. Відповідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ухвалою суду від 28.04.2020року встановлений строк у десять днів, отже останній день строку припадає на 30.05.2020року, це вихідний день, субота. Згідно частини 6 статті 120 КАС України, зазначено: «Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день». Отже, останнім днем процесуального строку для усунення недоліків позову буде 01.06.2020року.

Відповідно до встановленому законом і судом процесуального строку, Позивач (апелянт) подає 01.06.2020року заяву про усунення недоліків викладених ухвалою суду від 15.04.2020року. Отже, Позивачем (апелянтом) виконанні умови вище приведених ухвал у повному обсязі. Заява про усунення недоліків подана до суду у встановлені законом і судом строки. До заяви були додані достовірні і належні докази (відомості) про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивачів або належність позивачів до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт, з дня її отримання.

Однак, судом винесена ухвала суду від 29.05.2020року про залишення позову без розгляду, без врахування виконання Позивачем (апелянтом) процесуальних строків визначених законом і судом, а також виконанні умови вище приведених ухвал.

19. З огляду на вище приведені обставини безпідставності винесеної ухвали суду першої інстанції від 29.05.2020року, обґрунтування порушення норми прямої дії частини 2 статті 19 Конституції України і частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наслідком яких є позбавлення Позивача (апелянта) права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Позивач (апелянт) послідовно довів Третьому апеляційному адміністративному суду, що відбулося неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, можуть бути підставами для скасування ухвали суду від 08.10.2019року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі №160/7958/18.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 293, п.12 ч.1 статті 294, статтями 295, 296, 300, 312, 320 КАС України, ПРОШУ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року по справі № 160/7958/18, про залишення позовної заяви без розгляду, та прошу вважати його пропущеним з поважних причин , враховуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Скасувати ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової В.Г. від 29.05.2020року по адміністративній справі № 160/7958/18, на підставі неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про продовження розгляду справи у підготовчому провадженні, яка перешкоджає подальшому провадженню у адміністративній справі №160/7958/18 по сутті, і направити адміністративну справу №160/7958/18 для продовження розгляду у загальному позовному проваджені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. Апеляційну скаргу про скасування ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової В.Г. від 29.05.2020року, розглядати за моєю  участю, у загальному позовному проваджені з викликом сторін.

4.  Зобов’язати відповідача опублікувати оголошення про подальше провадження у адміністративній справі №160/7958/1 у виданні, в якому Рішення Дніпровської міської ради VІІ-скликання №95/31 від 25.04.2018 року був або мав бути офіційно оприлюднений.

5. Надати своє розяснення щодо порядку залишення позовної заяви без руху іншим суддею після зміни складу суду.

6. Винести окрему Ухвалу суду щодо повернення позивачу всіх судових витрат, понесених ним при розгляді даної справи (судовий збір), у разі задоволення їх скарги.

 

Додатки:

Хронологія даного питання в матеріалах на сайті "Багнет Нації": Поцріот філатов вирішив влаштувати державний переворот?

Група відомих правозахисників Дніпра представлятиме позивачів у справі проти Дніпроміськради

Жодних «шкурняків» - виключно інтереси громади: яке рішення Дніпроміськради ми скасовуємо

Окружний адмінсуд Дніпра зобов’язав міськраду надати правоустановчі документи

Суддя Лозицька самовідвелася у справі щодо рішення Дніпроміськради. І тому є вагомі причини…

В своїй ухвалі про самовідвід суддя Лозицька заявили про тиск щодо неї з боку представників позивачів

Заяви судді Лозицької є безпідставними, а її поведінка неприпустимою – черговий запит до суду

No comments – укази про призначення судді Лозицької І. О.

Між молотом і ковадлом: вже третій суддя накивав п’ятами від розгляду справи про незаконне рішення приватної Дніпроміськради

Верховна Рада не реєструвала, а Казначейство не обслуговує: як вилазить «фількина грамота» щодо компетенції (легітимності) Дніпроміськради

Дисциплінарна скарга до ВРП і ВККСУ стосовно поведінки судді окружного адмінсуду Дніпра

Дніпропетровський окружний адмінсуд про повноваження своїх суддів

В Дніпрі відбулося підготовче засідання щодо скасування незаконного рішення «міської ради»

Підсумовуючи друге підготовче засідання в справі щодо скасування рішення Дніпроміськради

«Антиконституційний хор» судді Олійника?

Суддя Олійник підтвердив відсутність «в природі» правоустановчих документів Дніпроміськради

В справі по скасуванню рішення ДМР заявлено відвід судді Олійнику

Навіщо суддя Олійник В. М. перевищує владні повноваження?

Судді ДОАС Олійнику В. М., вдруге, заявлено про відвід

16.07.2019: відвід судді ДОАС Олійника В. М., втретє – відеоблок

30.07.2019 відвід судді ДОАС Олійника В. М., втретє – заява + відео

Сказано – Зроблено!: скарга до ВРП на поведінку судді ДОАС Олійника В. М.

Дніпро: у справі щодо скасування незаконного рішення Дніпроміськради "самовідвівся" четвертий суддя (відео)

Найкращою рекламою діяльності ГО «Багнет Нації», є ухвала судді ДОАС Олійника В. М., про самовідвід

Найкращою рекламою діяльності ГО «Багнет Нації» є ухвала судді ДОАС Олійника В. М., про самовідвід

Дніпро: у справі щодо скасування незаконного рішення неконституційної міськради самовідвівся п’ятий суддя

Суддя ДОАС Олійник поскаржився до ВРП і ГПУ про втручання в його діяльність

Дніпро: на підтвердження нелегітимності міськради самовідвівся шостий суддя – ухвала

В Дніпрі відводять суддю із-за його призначення Президентом УРСР Зеленським

Відсутність державних символів і повноважень не є аргументацією для відводу судді

ВРП не підтвердила тиску на правосуддя з боку ГО «Багнет Нації» - висновок і рішення ВРП

В Дніпрі зареєстровано заяву про злочин на мера Філатова і членів його злочинного угруповання

В Дніпрі відбулася Установча конференція ГО «Державотворець», трохи суду, і багато силовиків

Підсумки місячного «кошмарингу» системи: шосте коло правового коловрату

Дніпро: Коловратовірус як інфекційноконституційна пошесть в лікуванні недосуддів Жовтневого суду УРСР

Поліцейські Соборного ВП Дніпра вивчатимуть КПК в рамках відкритих на них кримінальних проваджень

"Державотворці" Дніпра започаткували «правовий коловрат» в Соборному районі міста

В Дніпрі складено вісім заяв про злочин на колегію суддів ТААС

Наша пісня гарна й нова… «ДМР! Де, установчі документи???»

В Дніпрі триває відновлення конституційного ладу, навіть в умовах «карантину»

Суддя ДОАС Голобутовський переніс засідання у зв’язку з неявкою відповідача (відео і текст клопотання)

Конституційна драма: черговий самовідвід судді у справі щодо скасування незаконного рішення ДМР – ухвала

Читайте також: КОАТУУ | Державний класифікатор об'єктів адміністративно-територіального устрою України

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКА РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

ІНДУСТРІАЛЬНА РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

НОВОКОДАЦЬКА (ЛЕНІНСЬКА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

САМАРСЬКА РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

СОБОРНА (ЖОВТНЕВА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

ЦЕНТРАЛЬНА (КІРОВСЬКА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

ЧЕЧЕЛІВСЬКА (КРАСНОГВАРДІЙСЬКА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

ШЕВЧЕНКІВСЬКА (БАБУШКІНСЬКА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

Сталося!!! Мін’юст підтвердив, що Дніпроміськрада – приватна установа!

СБУ «на олівець»: реєстраційна справа виконавчого комітету ДМР

«Громадські слухання» по обговоренню проекту статуту територіальної громади Дніпра

Викидень Дніпровської міськради КП «Міські причали» ДМР – реєстраційні документи

КП «Жилсервіс – 2» ДМР: матеріали реєстраційної справи

«Курка – то не птах, а Дніпроміськрада – то не орган місцевого самоврядування!» – документи реєстраційної справи ДМР

КП «Жилсервіс – 2» ДМР: вся суть КП, в табличці із пап’є-маше

КП «Теплотранс» зізнається у скоєному злочині і пропонує стати співучасником – відповідь на запит

Когнітивний дисонанс: КП «Муніципальна варта» ДМР з КВЕДом діяльності приватних охоронних структур – реєстраційні документи

Ляпи невігласів, чи свідоме підроблення документів – реєстраційні дані Дніпроміськради і її виконкому

Виконавчий комітет ДМР – неконституційний орган (документи свідчать)

Дніпропетровська міська рада – неконституційний орган (документи свідчать)

Інформаційна бомба або початок кінця: Увага!!! Всі міські, сільські, районні і обласні ради зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності – унікальні документи на сайті "Багнет Нації"

Дніпроміськрада та виконавчий комітет, як приватні підприємства – витяги з реєстру

Дніпроміськрада – сурогатний орган місцевого самоврядування (відповіді на інфозапити)

Інформаційна бомба або початок кінця: законодавства, яке регулює утворення органів влади і місцевого самоврядування, не існує – відповідь ВРУ

Конституційна драма: черговий самовідвід судді у справі щодо скасування незаконного рішення ДМР – ухвала

Не дозволимо узурпацію місцевого самоврядування в Дніпрі

Демарш колегії суддів у Дніпрі - ухвала

Дніпро: зупиняючи повалення конституційного ладу - відео

Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com

Фінансову підтримку діяльності громадського об’єднання ГО «Багнет Нації» можна здійснити переказом на картку ПриватБанку № 5168 7427 1422 2175 на ім’я Сергій Філіпенко. Дякуємо за Ваш вагомий внесок у відновлення конституційного устрою України!