Самовідвід «надцятого» судді у справі про скасування незаконного рішення Дніпроміськради

 

   Увазі читачів пропонуємо ухвалу про самовідвід «судді» установи з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» Боженко Н. В. (нижче).

   Слід зазначити, що сьогодні, недосудді зазначеної вище установи, «дахують» процеси повалення конституційного ладу приватною юридичною особою з назвою «Дніпровська міська рада» в конкретно узятих адміністративно-територіальних одиницях, об’єднаних спільними інтересами – восьми територіальних громадах районів у місті Дніпрі (Дніпропетровську). В результаті злочинних дій, за попередньою змовою встановленої групи осіб, останні місцеві вибори до відповідних районних у місті рад, не проводились.

   Перед прочитанням ухвали від 17 листопада 2020 року, пропонуємо читачам ознайомитись із змістом клопотання, яке було подано до канцелярії установи 16 листопада 2020 року.

                                                                                   Справа: № 160/7958/18

                                                                                   Суддя: Боженко Н. В.

 

                      Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,

        відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те,

     що не передбачено законодавством

                        (Частина перша статті 19. Конституції України)

 

        Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження

чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження

чи наказу настає юридична відповідальність.

                                               (Стаття 60. Конституції України)

 

КЛОПОТАННЯ

про приєднання матеріалів до адміністративної справи  

 

   В провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Наталії Василівни знаходиться адміністративна справа № 160/7958/18.

   Слід зазначити, що призначене на 12 листопада 2020 року було перенесено на 24 листопада 2020 року по причині хвороби головуючого судді Боженко Н. В.

   Цією ж датою (12 листопада 2020 року), через канцелярію, нами було зареєстровано заяву про відвід судді ДОАС Боженко Н. В. від розгляду адміністративної справи № 160/7958/18.

   Своєю ухвалою від 13 листопада 2020 року суддя ДОАС Боженко Н. В. постановила: Передати заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представника Громадської організації «Луганська правозахисна група» Калюжного Юрія Геннадійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. по справі № 160/7958/18 для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31  Кодексу адміністративного судочинства України та розгляду заяви про відвід судді.

   Враховуючи зазначені вище обставини, на наступне відкрите судове засідання, яке має відбутися 24 листопада 2020 року, на підтвердження правосуб’єктності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Наталії Василівни (як професійного судді який діє як суд), на підтвердження конституційного громадянства, а також перебування на лікарняному 12 листопада 2020 року, просимо приєднати до матеріалів адміністративної справи № 160/7958/18 копії з оригіналів наступних документів, а саме:

1.                Копію трудової книжки (з відповідним записом) судді ДОАС Боженко Н. В.;

2.                Копію паспорта громадянина Самостійної української держави України (відповідно до статті 4., через призму розділів  1 та  7 преамбули  Конституції  України від 28 червня 1996 року) громадянки Боженко Наталії Василівни;

3.                Копію лікарняного судді Боженко Н. В.

 

ДОДАТОК:

 

-         Копії довіреностей на представництво Позивачів Пославського О. О. та Сколкова О. О. – на 2 (двох) арк.  

 

    18 листопада 2020 року

 

З повагою,

представник за довіреністю:                                       В. В. Акулов

 

 

                                                                                       С. В. Філіпенко

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2020 року                                                  Справа № 160/7958/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву про самовідвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання №95/31 від 25.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року в адміністративній справі № 160/7958/18 скасовано та направлено адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/7958/18 та 02.09.2020 року передана судді Сидоренко Д.В. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року адміністративну справу № 160/7958/18 прийнято суддею ОСОБА_3 для продовження розгляду, призначено розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

01 жовтня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 355 д від 06.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 01.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Сидоренка Д.В. в адміністративній справі № 160/7958/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2020 року справу розподілено судді ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 363 д від 08.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 07.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі № 160/7958/18.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.10.2020 справу розподілено судді ОСОБА_5.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 369 д від 09.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 09.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі № 160/7958/18.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.10.2020 справу розподілено судді ОСОБА_6 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 378 д від 13.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 12.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/7958/18.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.10.2020 справу розподілено судді Боженко Н.В. та передано судді 15.10.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року прийнято адміністративну справу № 160/7958/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року для продовження розгляду та призначено проведення підготовчого судового засідання.

21 жовтня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі № 160/7958/18 відмовлено повністю.

12 листопада 2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представника Громадської організації Луганська правозахисна група Калюжного Юрія Геннадійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року заяву про відвід судді передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України та розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представника Громадської організації Луганська правозахисна група Калюжного Юрія Геннадійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. по справі №160/7958/18 відмовлено.

17 листопада 2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. подано заяву про самовідвід в обґрунтування якої зазначено, що у заяві про відвід від 12 листопада 2020 р. позивачі та представник третьої особи «Громадська організація «Луганська правозахисна група» вказували про те, що суд у складі судді Боженко Н.В. не став незалежним і безстороннім, а тому у них викликає до судді недовіра, у зв`язку з чим суддею заявлено самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі ж - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою усунення будь-яких сумнівів учасників справи щодо неупередженості судді при розгляді справи №1607958/18 та щодо об`єктивності та безсторонності, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Боженко Н.В. в адміністративній справі № 160/7958/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року - задовольнити.

Справу №160/7958/18 передати до відділу з організаційного забезпечення суду для здійснення автоматизованого розподілу, згідно вимог ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя                                                                                               Н.В. Боженко

Хронологія даного питання в матеріалах на сайті "Багнет Нації": Поцріот філатов вирішив влаштувати державний переворот?

Група відомих правозахисників Дніпра представлятиме позивачів у справі проти Дніпроміськради

Жодних «шкурняків» - виключно інтереси громади: яке рішення Дніпроміськради ми скасовуємо

Окружний адмінсуд Дніпра зобов’язав міськраду надати правоустановчі документи

Суддя Лозицька самовідвелася у справі щодо рішення Дніпроміськради. І тому є вагомі причини…

В своїй ухвалі про самовідвід суддя Лозицька заявили про тиск щодо неї з боку представників позивачів

Заяви судді Лозицької є безпідставними, а її поведінка неприпустимою – черговий запит до суду

No comments – укази про призначення судді Лозицької І. О.

Між молотом і ковадлом: вже третій суддя накивав п’ятами від розгляду справи про незаконне рішення приватної Дніпроміськради

Верховна Рада не реєструвала, а Казначейство не обслуговує: як вилазить «фількина грамота» щодо компетенції (легітимності) Дніпроміськради

Дисциплінарна скарга до ВРП і ВККСУ стосовно поведінки судді окружного адмінсуду Дніпра

Дніпропетровський окружний адмінсуд про повноваження своїх суддів

В Дніпрі відбулося підготовче засідання щодо скасування незаконного рішення «міської ради»

Підсумовуючи друге підготовче засідання в справі щодо скасування рішення Дніпроміськради

«Антиконституційний хор» судді Олійника?

Суддя Олійник підтвердив відсутність «в природі» правоустановчих документів Дніпроміськради

В справі по скасуванню рішення ДМР заявлено відвід судді Олійнику

Навіщо суддя Олійник В. М. перевищує владні повноваження?

Судді ДОАС Олійнику В. М., вдруге, заявлено про відвід

16.07.2019: відвід судді ДОАС Олійника В. М., втретє – відеоблок

30.07.2019 відвід судді ДОАС Олійника В. М., втретє – заява + відео

Сказано – Зроблено!: скарга до ВРП на поведінку судді ДОАС Олійника В. М.

Дніпро: у справі щодо скасування незаконного рішення Дніпроміськради "самовідвівся" четвертий суддя (відео)

Найкращою рекламою діяльності ГО «Багнет Нації», є ухвала судді ДОАС Олійника В. М., про самовідвід

Найкращою рекламою діяльності ГО «Багнет Нації» є ухвала судді ДОАС Олійника В. М., про самовідвід

Дніпро: у справі щодо скасування незаконного рішення неконституційної міськради самовідвівся п’ятий суддя

Суддя ДОАС Олійник поскаржився до ВРП і ГПУ про втручання в його діяльність

Дніпро: на підтвердження нелегітимності міськради самовідвівся шостий суддя – ухвала

В Дніпрі відводять суддю із-за його призначення Президентом УРСР Зеленським

Відсутність державних символів і повноважень не є аргументацією для відводу судді

ВРП не підтвердила тиску на правосуддя з боку ГО «Багнет Нації» - висновок і рішення ВРП

В Дніпрі зареєстровано заяву про злочин на мера Філатова і членів його злочинного угруповання

В Дніпрі відбулася Установча конференція ГО «Державотворець», трохи суду, і багато силовиків

Підсумки місячного «кошмарингу» системи: шосте коло правового коловрату

Дніпро: Коловратовірус як інфекційноконституційна пошесть в лікуванні недосуддів Жовтневого суду УРСР

Поліцейські Соборного ВП Дніпра вивчатимуть КПК в рамках відкритих на них кримінальних проваджень

"Державотворці" Дніпра започаткували «правовий коловрат» в Соборному районі міста

В Дніпрі складено вісім заяв про злочин на колегію суддів ТААС

Наша пісня гарна й нова… «ДМР! Де, установчі документи???»

В Дніпрі триває відновлення конституційного ладу, навіть в умовах «карантину»

Суддя ДОАС Голобутовський переніс засідання у зв’язку з неявкою відповідача (відео і текст клопотання)

Конституційна драма: черговий самовідвід судді у справі щодо скасування незаконного рішення ДМР – ухвала

В Дніпрі зареєстровано п’ять заяв на суддю ДОАС Кадникову, через неправосудне рішення

Читайте також: КОАТУУ | Державний класифікатор об'єктів адміністративно-територіального устрою України

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКА РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

ІНДУСТРІАЛЬНА РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

НОВОКОДАЦЬКА (ЛЕНІНСЬКА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

САМАРСЬКА РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

СОБОРНА (ЖОВТНЕВА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

ЦЕНТРАЛЬНА (КІРОВСЬКА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

ЧЕЧЕЛІВСЬКА (КРАСНОГВАРДІЙСЬКА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

ШЕВЧЕНКІВСЬКА (БАБУШКІНСЬКА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ

Сталося!!! Мін’юст підтвердив, що Дніпроміськрада – приватна установа!

СБУ «на олівець»: реєстраційна справа виконавчого комітету ДМР

«Громадські слухання» по обговоренню проекту статуту територіальної громади Дніпра

Викидень Дніпровської міськради КП «Міські причали» ДМР – реєстраційні документи

КП «Жилсервіс – 2» ДМР: матеріали реєстраційної справи

«Курка – то не птах, а Дніпроміськрада – то не орган місцевого самоврядування!» – документи реєстраційної справи ДМР

КП «Жилсервіс – 2» ДМР: вся суть КП, в табличці із пап’є-маше

КП «Теплотранс» зізнається у скоєному злочині і пропонує стати співучасником – відповідь на запит

Когнітивний дисонанс: КП «Муніципальна варта» ДМР з КВЕДом діяльності приватних охоронних структур – реєстраційні документи

Ляпи невігласів, чи свідоме підроблення документів – реєстраційні дані Дніпроміськради і її виконкому

Виконавчий комітет ДМР – неконституційний орган (документи свідчать)

Дніпропетровська міська рада – неконституційний орган (документи свідчать)

Інформаційна бомба або початок кінця: Увага!!! Всі міські, сільські, районні і обласні ради зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності – унікальні документи на сайті "Багнет Нації"

Дніпроміськрада та виконавчий комітет, як приватні підприємства – витяги з реєстру

Дніпроміськрада – сурогатний орган місцевого самоврядування (відповіді на інфозапити)

Інформаційна бомба або початок кінця: законодавства, яке регулює утворення органів влади і місцевого самоврядування, не існує – відповідь ВРУ

Конституційна драма: черговий самовідвід судді у справі щодо скасування незаконного рішення ДМР – ухвала

Не дозволимо узурпацію місцевого самоврядування в Дніпрі

Демарш колегії суддів у Дніпрі - ухвала

Дніпро: зупиняючи повалення конституційного ладу - відео

01.10.2020 Відвід судді ДОАС Сидоренка Д. В. у справі щодо скасування рішення ДМР – (відео + заява)

Чи відповідає ДСТУ 4163-2003 рішення ДМР від 25.04.2018 № 95/31?

Встановлюємо громадянство «судді» ДОАС Кадникової Г. В.

В Дніпрі продовжується протистояння поваленню конституційного ладу – заява до ДОАС

В Дніпрі фізособі без громадянства ліквідували міськраду УРСР - відео

Громадянство судді ДОАС Кадникової встановить слідство

ГО ОПГ "Багнет Нації" звертається за підтримкою

Кишеньковий окружний адмінсуд Дніпра продовжує грати в судочинство

Сага про Фількіну грамоту: з яких приватних установ складається структура неконституційної Дніпроміськради

На суддю ДОАС Боженко Н. В. складено вісім заяв про злочин – відеозаява «Багнет Нації»

Заява до СБУ про повалення конституційного ладу неконституційними виборами в Дніпрі

Відкрита заява про злочин: департаменти ДМР - це окремі, приватні фірми

Відкрита заява про злочин: інспекції ДМР - це окремі, приватні фірми

Відкрита заява про злочин: управління ДМР - це окремі, приватні фірми

На суддю ДОАС Боженко Н. В. складено вісім заяв про злочин – відеозаява «Багнет Нації»

Влад Акулов про референдум, Конституцію та балаболів)

 

Телеграм: https://t.me/bagnetnacii

Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com

Фінансову підтримку діяльності громадського об’єднання ГО «Багнет Нації» можна здійснити переказом на картку ПриватБанку № 5168 7427 1422 2175 на ім’я Сергій Філіпенко. Дякуємо за Ваш вагомий внесок у відновлення конституційного устрою України!