Головне управління Державної
казначейської служби України
у Дніпропетровській області
Україна, 49000, місто Дніпро,
вул. 93-ї Холодноярської Бригади
(колишня Челюскіна), буд. 1,
тел..: +38 (056) 744 7220
Філіпенко Олександр Сергійович,
e-mail: svf2011@ukr.net
ЗАЯВА
про виконання судового рішення в адміністративній справі №
160/29241/24
08
січня 2025 року рішенням судді Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Калугіної Н. Є., в справі за моїм адміністративним
позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та
соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та
зобов`язання вчинити певні дії (справа № 160/29241/24), після всебічного дослідження
всіх матеріалів справи, обставин та доданих доказів, було ПОСТАНОВЛЕНО:
«Адміністративний
позов - задовольнити частково.
Визнати
протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання неточної та неповної публічної
інформації за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від
21.10.2024.
Зобов`язати
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повторно розглянути запит ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_2, АДРЕСА_3) від 21.10.2024 року в порядку, визначеному чинним
законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній
справі.
У
задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути
на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3) за рахунок бюджетних асигнувань
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) понесені витрати з оплати судового збору в
сумі 1211,20 грн.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного
провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками
апеляційного перегляду.
Рішення
може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Повний
текст рішення суду складено 08 січня 2025 року».
Зауважу, що оскарження зазначеного рішення в апеляційному/касаційному порядку протягом
визначених законом на оскарження тридцяти днів, Дніпропетровським обласним
територіальним центром комплектування та соціальної підтримки не відбулося. А отже, дане рішення, набуло своєї законної сили з
моменту закінчення визначеного строку (30 днів) на його оскарження – 08 лютого 2025
року.
Частиною першою статті 3 Закону України від 5 червня 2012 року №
4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зокрема закріплено, що: «Виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу…».
Відповідно до
частини другої статті 3 зазначеного закону стягувач за
рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до
центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення
суду.
Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних
коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з
переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 3
серпня 2011 року № 845 «Про
затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників» рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у
порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про
стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням
Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних
призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках
підприємств, установ, організацій).
Частиною першою
статті 12 Закону України від 2 червня
2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути
пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень
комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава
або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання
протягом трьох місяців.
Положенням
статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
З огляду на
наведене слід констатувати, що в даному конкретному випадку строки позовної
давності, не є порушеними.
У рішенні Конституційного
Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) вказано, що поняття
"охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як
прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом,
як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у
суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом
судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення
індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим засадам.
На важливості належного виконання судового рішення неодноразово
наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України, а саме:
Невиконання судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом (речення
перше абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного
Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Шаповалова
Олексія Леонідовича щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини
першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального
кодексу України у взаємозв’язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої
статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року №
11-рп/2012).
Виконання судового рішення є невід’ємною складовою
права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі
комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод,
законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац
третій, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у
справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю
„ДІД Конс“ щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті
37 Закону України „Про виконавче провадження“ у взаємозв’язку з положеннями
частини першої статті 41, частини п’ятої статті 124, пункту 9 частини третьої
статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального
кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу
шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу“ (справа про стягнення заборгованості з підприємств
паливно-енергетичного комплексу) від 13 грудня 2012 року №
18-рп/2012).
Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок
забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам
верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на
судовий захист; невиконання державою позитивного обов’язку щодо забезпечення
функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить
до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність (абзаци тринадцятий,
чотирнадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного
Суду України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою Хліпальської Віри
Василівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень
частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження“ (щодо
забезпечення державою виконання судового рішення) від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019).
Також, Конституційний Суду України
вважає, що виконання всіма суб’єктами
правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили,
утверджує авторитет держави як правової (абзац
другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у
справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності
Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев’ятої, пункту
2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України
від 30 червня 2009 року №
16-рп/2009).
Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного
тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною
гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових
рішень – складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1
п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є
юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні
правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих
властивостей є обов'язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта
правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада
2018 року № 10-р/2018); невід’ємною
складовою права кожного на судовий захист є обов’язковість виконання судового
рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів
фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної
частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий
розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012
року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня
2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у
справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового
розгляду (пункт 43).
За позицією Конституційного Суду
України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий
захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид
державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на
себе такий обов'язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п.
3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на
судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх
утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2
мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною
мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного
на судовий захист.
Також, Конституційний
Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст.
129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання
судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов
висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові
механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише
впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати
функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа,
на користь якої ухвалене обов'язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не
виконується, у тому числі державним органом.
Конституційний Суд
України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою
виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та
справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання
державою позитивного обов'язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної
нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного
права на судовий захист та нівелює його сутність.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. №
2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив,
що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова
система держави допускала, щоб остаточне обов’язкове судове рішення не
виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний
обов’язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у
теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних
затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було
виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні
за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них
(пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84
рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64
рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54
рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).
На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2
ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв’язку, Конституційний Суд
України у Рішенні від 15 травня 2019 р.
№ 2-р(II)/2019 констатував, що обов’язкове
виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права
кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого
позитивного обов’язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля
реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
В контексті наведеного вище слід зазначити, що відповідно до статті 129-1.
Конституції України (документ: 254к/96-ВР) суд ухвалює рішення іменем України. Судове
рішення є обов’язковим до виконання.
Держава
забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням
судового рішення здійснює суд.
Пунктом 1 і 2
частини першої статті 3 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому
виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих
листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на
підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного
комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах,
визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних,
господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні
правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пунктів 1-7 частини першої статті 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по
батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким
видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або
прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та
боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання
чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських
формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків
або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного
номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний
контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб -
платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи
примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень,
що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред’явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі
суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які
ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення,
зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна
боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та
адреси електронної пошти.
Абзацом першим частини третьої статті 4 Закону
України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ
підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення
виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є
обов’язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ,
згідно із законом зобов’язаний мати таку печатку.
Враховуючи
викладене вище, керуючись низкою зазначених у даній заяві норм Конституції
України, рішень і висновків Конституційного Суду України та відповідних
нормативно-правових актів, які є частиною національного законодавства України,
- звертаюсь до Головного управління
Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області і,
ПРОШУ:
-
Виконати
рішення судді Дніпропетровського
окружного адміністративного суду Калугіної Н. Є. від 08 січня 2025 року
постановленого за результатами розгляду адміністративної позовної заяви
Філіпенка Олександра Сергійовича до Дніпропетровського обласного територіального центру
комплектування та соціальної підтримки про
визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 160/29241/24) в частині
стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь Філіпенка
Олександра Сергійовича понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1211,20
(однієї тисячі двісті одинадцять) гривень (двадцяти) копійок, шляхом переказу (переведенням)
зазначеної суми на відповідний картрахунок у ПриватБанк № 4731 2196 4570 7633.
ДОДАТОК:
-
Оригінал виконавчого листа від 13 лютого
2025 року (справа № 160/29241/24)– на 1
(одному) аркуші:
-
Копія
довідки від банківської установи щодо реквізитів банківського рахунку про
картковий рахунок ПриватБанк № 4731 2196 4570 7633 на ім’я Філіпенка С.
В. – на 1 (одному) аркуші.
.png)
ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У
ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ
РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА
ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО
УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ
(М. ОДЕСА) код ЄДРПОУ: 44896456; КВЕД 84.23
Україна,
49128, місто Дніпро,
вул..
Юрія Кондратюка, буд. 108
Олександр
Сергійович Філіпенко
e-mail: svf2011@ukr.net
ЗАЯВА
про відкриття виконавчого провадження та виконання судового
рішення в адміністративній справі № 160/29241/24
08
січня 2025 року рішенням судді Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Калугіної Н. Є., в справі за адміністративним позовом
Філіпенка Олександра Сергійовича до Дніпропетровського обласного територіального
центру комплектування та соціальної підтримки про
визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 160/29241/24), після всебічного дослідження
всіх матеріалів справи, обставин та доданих доказів, було ПОСТАНОВЛЕНО:
«Адміністративний
позов - задовольнити частково.
Визнати протиправними
дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання неточної та неповної публічної інформації за
результатами розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 21.10.2024.
Зобов`язати
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повторно розглянути запит ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_2, АДРЕСА_3) від 21.10.2024 року в порядку, визначеному чинним
законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній
справі.
У
задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути
на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3) за рахунок бюджетних асигнувань
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) понесені витрати з оплати судового збору в
сумі 1211,20 грн.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного
провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками
апеляційного перегляду.
Рішення
може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Повний
текст рішення суду складено 08 січня 2025 року».
Зауважу, що оскарження зазначеного рішення в апеляційному/касаційному порядку
протягом визначених законом на оскарження тридцяти днів, Дніпропетровським обласним
територіальним центром комплектування та соціальної підтримки не відбулося. А отже, дане рішення, набуло своєї законної сили з
моменту закінчення визначеного строку (30 днів) на його оскарження – 08 лютого 2025
року.
На важливості належного виконання судового рішення неодноразово
наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України, а саме:
Невиконання судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом (речення
перше абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного
Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Шаповалова
Олексія Леонідовича щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини
першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального
кодексу України у взаємозв’язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої
статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року №
11-рп/2012).
Виконання судового рішення є невід’ємною складовою
права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі
комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод,
законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац
третій, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у
справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю
„ДІД Конс“ щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті
37 Закону України „Про виконавче провадження“ у взаємозв’язку з положеннями
частини першої статті 41, частини п’ятої статті 124, пункту 9 частини третьої
статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального
кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу
шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу“ (справа про стягнення заборгованості з підприємств
паливно-енергетичного комплексу) від 13 грудня 2012 року №
18-рп/2012).
Конституційний Суд України наголошує, що визначений у
законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати
принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право
на судовий захист; невиконання державою позитивного обов’язку щодо забезпечення
функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить
до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність (абзаци тринадцятий,
чотирнадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного
Суду України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою Хліпальської
Віри Василівни щодо відповідності Конституції України (конституційності)
положень частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження“
(щодо забезпечення державою виконання судового рішення) від 15 травня 2019
року № 2-р(II)/2019).
Також, Конституційний Суду України
вважає, що виконання всіма суб’єктами
правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили,
утверджує авторитет держави як правової (абзац
другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у
справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності
Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев’ятої, пункту
2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України
від 30 червня 2009 року №
16-рп/2009).
Крім того, у Рішенні від 26
червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч.
2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини
і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень – складовою права на
справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини
Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням
якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення
набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов'язковість -
сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4
мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід’ємною складовою права кожного на
судовий захист є обов’язковість виконання судового рішення. Це право охоплює,
зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і
відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних
осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13
грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання
судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд
України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського
суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі
«Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий
захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким
судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15
травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності
Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення))
судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид
державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на
себе такий обов'язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п.
3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на
судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх
утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2
мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною
мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права
кожного на судовий захист.
Також, Конституційний
Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст.
129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання
судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов
висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові
механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише
впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати
функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа,
на користь якої ухвалене обов'язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не
виконується, у тому числі державним органом.
Конституційний Суд
України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою
виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та
справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання
державою позитивного обов'язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної
нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного
права на судовий захист та нівелює його сутність.
Крім того, у Рішенні
від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на
практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б
ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов’язкове
судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу
покладено позитивний обов’язок створити систему виконання судових рішень, яка
була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання
без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб
рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні
органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які
постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України»,
заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України»,
заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява №
30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти
України», заява № 40450/04).
На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2
ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв’язку, Конституційний Суд
України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов’язкове виконання судового
рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий
захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного
обов’язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту
та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави.
В контексті наведеного вище слід зазначити, що відповідно до статті 129-1.
Конституції України (документ: 254к/96-ВР) суд ухвалює рішення іменем України. Судове
рішення є обов’язковим до виконання.
Держава
забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль
за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 1 і 2
частини першої статті 3 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому
виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих
листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на
підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного
комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених
законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних,
господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні
правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пунктів 1-7 частини першої статті 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва
і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада
посадової особи, яка його видала;
2) дата
прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне
найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по
батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб),
дата народження боржника - фізичної особи;
4)
ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та
боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний
номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для
фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку
відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника
податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в
паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5)
резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата
набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному
виконанню);
7) строк
пред’явлення рішення до виконання.
У
виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи
іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які
ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню
рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна
боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та
адреси електронної пошти.
Абзацом першим частини третьої статті 4 Закону
України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ
підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення
виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є
обов’язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ,
згідно із законом зобов’язаний мати таку печатку.
Враховуючи
викладене вище, керуючись низкою зазначених у даній заяві норм Конституції
України, рішень Конституційного Суду України та відповідних нормативно-правових
актів, які є частиною національного законодавства України, звертаюсь до ДРУГОГО
ПРАВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО
УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), (код ЄДРПОУ: 44896456; КВЕД 84.23) і,
ПРОШУ:
1.
За фактом даного звернення
до ДРУГОГО
ПРАВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО
УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), (код ЄДРПОУ: 44896456; КВЕД 84.23),
відкрити виконавче провадження для забезпечення
виконання рішення судді
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н. Є., в справі
за адміністративним позовом Філіпенка Олександра Сергійовича до Дніпропетровського обласного
територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання
бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 160/29241/24) в частині примусового зобов`язання Дніпропетровського
обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ: 08353525) повторно
розглянути запит Філіпенка Олександра Сергійовича від 21.10.2024 року в
порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків
суду у даній адміністративній справі;
2.
Завірену
належним чином постанову про відкриття виконавчого провадження належним
виконавцем, надіслати у письмовому (паперовому) вигляді рекомендованим
листом Заявникові (Стягувачу), на вказану домашню адресу, а саме: 49055, місто Дніпро, вул…, Олександру
Сергійовичу Філіпенку.
ДОДАТОК:
- Оригінал виконавчого листа від 13 лютого 2025 року (справа № 160/29241/24)– на 1 (одному) аркуші.
Отже, у відповідного розпорядника
інформації (Дніпропетровського ОТЦК та СП), ми, просили надати:
1.
Для оскарження в судовому порядку разом з
відповіддю на даний запит надіслати мені Повістку (читабельний аналог ПОВІСТКИ № 388705) в паперовому вигляді оформлену відповідно до ДСТУ 4163:2020, яка містить
автентичний «живий» підпис відповідної відповідальної службової/посадової
особи, скріплений відбитком «мокрої» гербової печатки із зазначенням назви
відповідної установи;
2.
Надати прошиту фотокопію Положення про структурний підрозділ відповідного Центрально-Чечелівського
об’єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної
підтримки, затвердженого відповідним керівником районного територіального
центру комплектування та соціальної підтримки та керівником відповідного
територіального центру комплектування та соціальної підтримки у
Дніпропетровській області;
3.
Надати достовірні відомості про реєстрацію
у Міністерстві юстиції України еталонного примірника Положення про структурний
підрозділ Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та
соціальної підтримки – про Центрально-Чечелівський об’єднаний районний
територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, як такого
(положення), яке зачіпає і впливає на права і свободи громадян України;
4.
Підтвердити законність забезпечення в установленому порядку самопредставництва
Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та
соціальної підтримки через відповідних осіб, уповноважених діяти від імені
керівника даної установи (через довіреність фізичної особи посвідченої нотаріально або, у визначених законом
випадках, іншою особою), (надавши відповідні копії документів, без персональних даних
осіб-представників);
5.
Підтвердити
законність забезпечення представництва інтересів Дніпропетровського обласного територіального центру
комплектування та соціальної підтримки через законних представників у судах та інших органах (через довіреність
від імені юридичної особи виданої за підписом
посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, та
завірену печаткою відповідної установи із зображенням Державного Герба України), (надавши відповідні копії документів, без
персональних даних осіб-представників);
6.
У випадку, якщо представництво відповідного
територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснюється
відповідно до перехідних положень Конституції України - прокурором або
адвокатом – надати відповідні копії, відповідних документів;
7.
Надати фотокопію Наказу про призначення на
посаду керівника Центрально-Чечелівського об’єднаного районного територіального
центру комплектування та соціальної підтримки Клименка Андрія Анатолійовича.
Хронологія даного питання:
В Дніпрі "лютують" терцентри комплектування? Швидка правова
допомога вже мчить...
Юлія Щербак: СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ТЦК та СП. З ким ми маємо справу?
В Дніпрі ТЦК змушує сплатити штраф на рахунок приватної юрособи
ТЦК не є правонаступниками військоматів, адже останні не утворювались
відповідно до КУ
СКАСОВУЄМО ПОСТАНОВУ ВОЄНКОМА-ФАНТОМА – відео 2, ухвала і заява
Суддя Черкез визначив ДніпроОТЦК відповідачем у справі про скасування
постанови - ухвала
Суддя Черкез скасував постанову недовоєнкома Дніпра - рішення
Запит до ОТЦК та СП Дніпра. Впевнені, що на часі!
Як притягнути ТЦК-ашників до відповідальності? Через моральну і
матеріальну! – позов до суду
А чи належний склад суду в справі по ТЦК та СП Дніпра?
Встановлюємо належний склад суду в справі по ТЦК та СП Дніпра
Встановлення належного відповідача в справі по ТЦК та СП Дніпра
Заява про виправлення описок в ухвалі про виправлення описок в справі по
ТЦК та СП Дніпра
Запит до МІНОБОРОНИ через ігнорування звернень ТЦК та СП Дніпра
Через суд звертаємось до ТЦК та СП Дніпра як до свідка)))
«Фігове листя» від МІНОБОРОНИ – відповіді на запит
Як «суддя» стала АДвоКАТом у ДніпроОТЦК та СП – ухвала і рішення
Чудопалової С. В.
АПЕЛЯЦІЯ по ТЦК та СП у Дніпрі ВІДЕО 1 і заява
АПЕЛЯЦІЯ по ТЦК та СП у Дніпрі ВІДЕО 2 і заява
АПЕЛЯЦІЯ по ТЦК та СП у Дніпрі ВІДЕО 3 і заява
АПЕЛЯЦІЯ по ТЦК та СП у Дніпрі ВІДЕО 4 і заява
АПЕЛЯЦІЯ по ТЦК та СП у Дніпрі ВІДЕО 5 і заява
Ці зламалися, несіть нових! – відвід колегії ДАС (відео 1 + заява з
додатками)
Ці зламалися, несіть нових! – відвід колегії ДАС (відео 2 + заява з
додатками)
Ці зламалися, несіть нових! – відвід колегії ДАС (відео 3 + заява з
додатками)
Ці зламалися, несіть нових! – відвід колегії ДАС (відео 4 + заява з
додатками)
Ці зламалися, несіть нових! – відвід колегії ДАС (відео 5 + заява з
додатками)
Ці зламалися, несіть нових! – відвід колегії ДАС (відео 6 + заява з
додатками)
Ці зламалися, несіть нових! – відвід колегії ДАС (відео 7 + заява з
додатками)
Відвід колегії в справі по ТЦК та СП Дніпра - відео і заява
Суд зобов’язав ТЦК та СП Дніпра відшкодувати моральну і матеріальну шкоду
- постанова
Адмінпозов
до ТЦК та СП Дніпра щодо ненадання публічної інформації - заява
Відвід
судді Луніної О. С. в справі по ТЦК та СП - заява
Перше
виконавче провадження на ТЦК та СП Дніпра
Другий
відвід судді ДОАС Луніної в справі по ТЦК та СП Дніпра
Держстат і
ЄДР про Оболонський РТЦК та СП в рамках журналістського розслідування
Відхиливши
два відводи стала адвокатом у ТЦК - рішення судді ДОАС Луніної О. С.
Апеляція на
трансформацію судді на адвоката ТЦК - засновано на реальних подіях))
Апеляція на
трансформацію судді у адвоката ТЦК - засновано на реальних подіях))
Залишилось
недослідженим судом: воєнний або надзвичайний стан
Залишилось
недослідженим судом: НЕКОНСТИТУЦІЙНА ПРИРОДА ТЦК та СП
Заява про
злочин на начальника ТЦК та СП в Дніпрі
Скарга
слідчому судді щодо невнесення до ЄРДР заяви на ТЦК та СП Дніпра
Витяг з ЄДР
про МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ на 19.03.2024 року
Встановлюємо
конституційну правосуб'єктність "судді" Луніної О. С.
Клопотання
про приєднання матеріалів до кримінальної справи по ТЦК Дніпра
Скарга на
бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Детально
про юросіб правонаступником яких виступає МІНОБОРОНИ
Справа по
ТЦК: відвід головуючого Семененка Я. В. 07.05.2024 - відео + клопотання + заява
У ВП не
видають ЄРДР по ТЦК - викликаємо СОГ
Заява на
слідчого через фальшування відомостей в ЄРДР - відео + заява
Невнесення
відомостей до ЄРДР - скарга слідчому судді
Запит від
«Багнет Нації» щодо закону про мобілізацію
Повторний
запит до ВРУ з приводу закону про мобілізацію
Запит до
МІН'ЮСТУ щодо закону про мобілізацію
Відповіді
від ВРУ, ОПУ і МІН’ЮСТУ щодо закону про мобілізацію
Запит від
ГО ОПГ "Багнет Нації" до ТЦК та СП і ВЛК Дніпра
Копія
еталонного тексту закону № 3633-ІХ зареєстрованого Мін’юстом
Заборона
передачі персоналки до ТЦК та СП - заява до роботодавця
Справа по
ТЦК та СП Дніпра: відвід колегії суддів ТААС
Копія
еталонного тексту закону № 3696-ІХ (про адмінштрафи для ухилянтів)
зареєстрованого Мін’юстом
Судове
засідання у справі по ТЦК та СП Дніпра 11.06.2024 - відео
Апеляція
скасувала незаконне рішення по ТЦК та СП Дніпра 09.07.2024 - відео і заяви про
відвід
Протиправна
бездіяльність = четвертий позов до ТЦК та СП Дніпра
Досить чудити давайте судити
або трохи про суддю Чудопалову у справі по ТЦК та СП Дніпра
Перший відвід судді
Чудопалової у справі по ТЦК та СП Дніпра
Низка заяв у справі по ТЦК та
СП Дніпра від 16.09.2024
Як однією ухвалою
"забанити" дві заяви про відвід - практика судді Безрук Т. В.
Третій відвід судді
Чудопалової у справі по ТЦК та СП Дніпра
Низка заяв у справі по ТЦК та
СП Дніпра від 23.09.2024
Низка заяв у справі по ТЦК та
СП Дніпра від 02.10.2024
Суддя Білик не відвела суддю
Чудопалову у справі по ТЦК та СП Дніпра - ухвала
Заява по 206-й КПК щодо незаконного тримання
людини під вартою
Суддя Дружинін не відвів
суддю Чудопалову у справі по ТЦК та СП Дніпра - ухвала
Надайте мені читабельну
повістку - запит до Дніпро ОТЦК та СП
Рішення у справі по ТЦК та СП
Дніпра - повний текст
П’ятий позов до ТЦК та СП
Дніпра або: «Закон – один для всіх!» - позовна заява
Запит по судді Калугіній у
справі по ТЦК та СП Дніпра
Відвід судді ДОАС Калугіної
Н. Є. у справі по ТЦК та СП Дніпра
Заперечення на відзив ТЦК та
СП Дніпра
Судді Калугіній Н. Є. під
ялинку - друга заява про відвід
Суддя ДОАС Калугіна не вбачає
підстав для відводу у справі по ТЦК та СП Дніпра
Суд зобов’язав ТЦК та СП Дніпра виконати закон – рішення судді Калугіної Н.
Є.
Шостий позов до ТЦК та СП Дніпра.
Це вже третя заява про відшкодування моральної шкоди
Виконавчі
листи до ТЦК та СП Дніпра напередодні звернення до Виконавчої і Казначейства
На
виконання рішення суду по ТЦК та СП Дніпра – заяви до Казначейства та
Виконавчої
Рішення судді Должко С. Р. в публікації: Тисну Вашу руку, пане Суддя!!! ТЦК не є складовою структури ЗСУ –
виправдувальний вирок для «ухилянта» від мобілізації
Яка «хуцпа» оскаржує вирок судді Должка?
«Багнет Нації» в підтримку вироку судді Должка С. Р. – запит до
прокуратури
Вирок судді Должко скасували і направили на повторний розгляд в першу
інстанцію - неповне відео
Ухвала
апеляції на вирок судді Должка С. Р. - текст з ЄДРСР
В касації
на апеляцію про скасування вироку судді Должко С. Р., відмовлено - ухвала ВС
Справу
"Зінківського ухилянта" призначено на повторний розгляд - ухвала
ДБР
«мутить» справу проти судді Должко С. Р.
Микола
Гольбін про справу зінківського ухилянта - відео + рішення судів
Читайте також: Функції військоматів перебрали на себе приватні, комерційні установи? -
документи
Реєстраційна картка ЮО «МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ»
З переляку, здуру, чи по п’яні: що напідписував яник?
Міноборони як суб’єкт господарювання з кодом ЄДРПОУ: 00034022
Знищення незалежності Держави через неконституційні органи влади –
документи свідчать
А ВИ ЗНАЛИ, ЩО МІН’ЮСТ БРЕШЕ???
Ще трохи, і я зареєструю свій, приватний суд. А краще - міністерство
фінансів)))
Тепер «нацгвардійці» Дніпра попереджені, що вони утворені незаконно -
документи
Міністерство охорони здоров’я України, як приватне підприємство –
документи
Витяг з ЄДРПОУ про ЮО ПОДІЛЬСЬКИЙ РВК станом на 11.01.2023 року
Витяг з ЄДРПОУ про ЮО ДАРНИЦЬКИЙ РТЦК та СП станом на 10.01.2023 року
Закон про кримінальну відповідальність військових - ФІКЦІЯ!!!
Звернувся із запитом до ТЦК та СП? Отримай повістку)))…
Офіційно - не існує: відомості про Київський міський ТЦК та СП
ФОТОКОПІЯ ПОСТАНОВИ КМУ ПРО ТЦК ТА СП НА САЙТІ «БАГНЕТ НАЦІЇ»
Держстат і ЄДРПОУ про Київський обласний військовий комісаріат
В ПОШУКАХ ПРАВОСУБ’ЄКТНОСТІ ТЦК та СП – мулька від КМУ
В ПОШУКАХ ПРАВОСУБ’ЄКТНОСТІ ТЦК та СП – мулька від МІНОБОРОНИ
ПОСТАНОВА КМУ ПРО ПОРЯДОК ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ ПРИЗОВНИКІВ,
ВІЙСЬКОВОЗОБОВ’ЯЗАНИХ ТА РЕЗЕРВІСТІВ
Волають про спасіння їхніх душ, викрадені ТЦК-ашниками чоловіки. Змушені
реагувати…
Уповноважений ВРУ відреагував на дії ТЦК-ашників Дніпра - документ
Про свавілля ТЦК-ашників і правоохоронців у Чернівцях – відео і документи
(матеріал оновлюється)
Андрій Карпович про питання правосуб'єктності ТЦК та СП
Військомат… ТЦК… Дивись, не переплутай, Кутузов!
У деяких ТЦК відсутня процесуальна дієздатність – ухвала Верховного Суду
Ще один випадок приховування злочинів ТЦК та СП ЦНАПівцями
Про «родинні зв’язки» МІНОБОРОНИ з ТЦК та СП – витяг з ЄДРПОУ про
МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ
Повертаючись до теми ТЦК і повісток – запити і відповіді
ГЕНОЦИД УКРАЇНЦІВ в "особливий період" ЕПІЗОД 3 частина 1 -
відео ГО ОПГ "Багнет Нації Чернівці"
ГЕНОЦИД УКРАЇНЦІВ в особливий період ЕПІЗОД 3 частини 2 та 3 ВИЗВОЛЕННЯ -
відео
Андрій
Карпович: ТЦК - незаконне воєнізоване формування ст.260ККУ - відео
Віталій
Піковський: лікбез для ТЦКашників - відео
Ярослав Косарев
поліція і ТЦК збір персоналки за вигаданих причин - відео 1 і 2
Приклад
дистанційної правової допомоги щодо незаконної мобілізації і повісток - відео
Заборонити
ТЦК і освітянам маніпуляції з персональними даними – переписка із самозванцями
Відомості з
ЄДРПОУ про МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ станом на 30.12.2023
На запит до
ТЦК відповіла військова частина?))
Держстат і
ЄДР про Голосіївський РТЦК та СП в рамках журналістського розслідування
Держстат і
ЄДР про Деснянський РТЦК та СП в рамках журналістського розслідування
Держстат і
ЄДР про Дніпровський РТЦК та СП в рамках журналістського розслідування
Держстат і
ЄДР про Оболонський РТЦК та СП в рамках журналістського розслідування
Чернівці:
найкоротша розмова з ТЦКунами
Відмова від
отримання повістки не створює склад адмінправопорушення - рішення суду
Суд визнав
незаконним утримання "ухилянта" у розподільчому центрі Миколаївського
ОТЦК та СП - ухвала
Суд скасував
адмінштраф за неоновлення даних в ТЦК та СП - рішення
Посилань на
інфосистему «Оберіг» чинне законодавство не містить - рішення суду
«СЛУЖБОВЕ
ПОСВІДЧЕННЯ» уповноваженої особи від ТЦК та СП: на що варто звернути увагу
На шляху до тоталітарної демократії
– журналістське розслідування Миколи Тивонюка
Напад ТЦКашників на
журналіста Піковського внесуть до ЄРДР - ухвала Житомирського апеляційного суду
Надсилання повісток не є
доказом їх вручення - постанова ВП ВС
Позитивне рішення суду щодо
скасування штрафу накладеного ТЦК та СП
Суд зобов'язав внести відомості до ЄРДР по
345-1 КК України - відео
Факт викрадення журналіста
«Багнет Нації» ТЦКашниками зафіксовано в ЄРДР
Суддя Перекупка І. Г.
зобов'язав доставити незаконно викраденого ТЦК журналіста БН до суду - відео
Журналіст Багнет Нації
повернувся з "відрядження" ТЦК та СП - відео
Правління ГО ОПГ «Багнет
Нації» інформує
Читайте також: Надзвичайний стан: де-юре, а не де-факто?
Навіщо дублювати укази вже затверджені законами?
Проблеми правового регулювання понять «воєнний стан», «стан війни» та
«воєнний час»
Кабмін встановив порядок застосування цивільними особами вогнепальної
зброї
«Воєнний стан» - панацея від «карантину»?
«Воєнний стан» продовжено іще на 30 діб – відповідний указ і закон
Андрій Карпович про правосуддя в умовах воєнного стану - відео
Тероборона виконуватиме завдання в районах ведення воєнних (бойових) дій
ВРУ вимагає визнати РФ державою-спонсором тероризму
До парламенту внесено проект ЗУ про примусове вилучення об’єктів права
власності РФ в Україні
В Україні строк проведення загальної мобілізації продовжать на 90 діб –
законопроект № 7390
Можливо знадобиться «відмахуватись» від знахабнілих комунальників – копії
указів про НС і ВС
Реєстраційна картка ЮО «МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ»
Реєстраційна картка ЮО «АДМІНІСТРАЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ
УКРАЇНИ»
Реєстраційна картка ЮО «ДЕРЖАВНА МИТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ»
Юрій Котов: АРМІЯ. ВІДМОВА від служби з переконань - відео
Про одну "несуттєву" описку в документах державної ваги
Від теорії
до практики з ГО ОПГ «Багнет Нації». Ніхто не відсидиться під корягою)))
12.04.2024
Від теорії
до практики з ГО ОПГ «Багнет Нації». "Закон" прийнято, що далі?!
19.04.2024
Микола
Гольбін про справу зінківського ухилянта - відео + рішення судів
ТЦК не має
права затримувати людей - рішення суду
Не оновив
дані - і що? - рішення суду
Штраф від
ТЦК в 17000 грн. скасовано - рішення суду
Надсилання повісток не є
доказом їх вручення - постанова ВП ВС
Читайте також: Газету «Багнет Нації» зареєстровано – копія свідоцтва
Першу річницю утворення ГО ОПГ «Багнет Нації» відзначили першим випуском
власної газети
Збираємо кошти на перший тираж газети «Багнет Нації»
«Екстрений» і «Спеціальний» випуски газети «Багнет Нації»: ми публікуємо
те, про що мовчать інші
Новий номер газети «Багнет Нації», як додаток до запиту, заяви,
клопотання на правоздатність
Збираємо на друк нових випусків газети "Багнет Нації" -
оголошення
П’ятий випуск газети «Багнет Нації»
«Картахенський протокол про біобезпеку»: читаємо поміж рядків – шостий
випуск газети «Багнет Нації»
Сьомий випуск газети «Багнет Нації» матиме вкладиш у вигляді шаблону
заяви про злочин на роботодавця
Катехізис єврея СРСР українською – восьмий випуск газети «Багнет Нації»
КОРОТКО ПРО ОРГАНИ САМООРГАНІЗАЦІЇ НАСЕЛЕННЯ (ОСНи) – десятий випуск
газети «Багнет Нації»
Поновлення на роботі за рішенням суду – одинадцятий випуск газети «Багнет
Нації»
ВІДВІД ВСІЄЇ СУДОВОЇ СИСТЕМИ… - тринадцятий випуск газети «Багнет Нації»
від 22.02.2022
Благодійному друкованому виданню (газеті) «Багнет Нації» півтора роки –
п’ятнадцятий випуск
ПРОФЕСІЙНИЙ СУДДЯ – ВИМОГА КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ – шістнадцятий випуск
газети «Багнет Нації»
СУД ВСТАНОВЛЕНИЙ ЗАКОНОМ – сімнадцятий випуск газети «Багнет Нації»
МИ МУСИМО ВИКОНАТИ КОНСТИТУЦІЮ! - вісімнадцятий випуск газети «Багнет
Нації»
Людина є скарбом Природи… - дев’ятнадцятий випуск газети «Багнет Нації»
(з додатком)
Волевиявлення: Жити по совісті… - двадцятий випуск газети «Багнет Нації»
(з додатками)
Авторське Волевиявлення Олександра – двадцять перший випуск газети
«Багнет Нації»
Унікальні конституційні хроніки (початок) – двадцять другий випуск газети
«Багнет Нації»
Діти – майбутнє правової держави – двадцять третій випуск газети «Багнет
Нації»
Забороняємо медичні експерименти над Людиною – двадцять п’ятий випуск
газети «Багнет Нації»
Перша
редакція чинної Конституції України – двадцять сьомий випуск газети «Багнет
Нації»
Конвенція
про захист від насильницьких зникнень – тридцятий випуск газети «Багнет Нації»
«Суд знає
закони» – тридцять перший випуск газети «Багнет Нації»
ЗАХИСТИ СВОЇ ПЕРСОНАЛЬНІ ДАНІ
(коротко про актуальне) – тридцять третій випуск газети «Багнет Нації»
ТВОЄ ПРАВО НА ІНФОРМАЦІЮ –
тридцять п’ятий випуск газети «Багнет Нації»
Право на свободу та особисту
недоторканність – тридцять шостий випуск газети «Багнет Нації»
Умови та Правила не є
складовою кредитного договору – тридцять восьмий випуск газети «Багнет Нації»
ВСІ ВИПУСКИ ГАЗЕТИ
«БАГНЕТ НАЦІЇ»:
газета Багнет нації - Google Drive
Авторський проект Сергія
Філіпенка:
а що ж по факту? - випуск 1 (замість Держави - КОРПОРАЦІЯ!)
а що ж по факту? – випуск 2 (замість Конституції - УЗУРПАЦІЯ!)
а що ж по факту? - випуск 3 (замість норм права - юридична КАЗУЇСТИКА!)
а що ж по факту? - випуск 4 (замість держслужбовців - біометрики,
апатриди та ЖЗО!)
а що ж по факту? - випуск 5 (замість ПАРЛАМЕНТУ - якась АБРАКАДАБРА!)
а що ж по факту? – випуск 6 (замість НАРДЕПІВ – ПОЛІТПРОЕКТИ!)
а що ж по факту? – випуск 7 (замість юридичної сили НПА – ТУАЛЕТНИЙ
ПАПІР!)
а що ж по факту? – випуск 8 (замість ПУБЛІЧНОГО – ПРИВАТНЕ!)
Підтримати правозахисну
діяльність і друк благодійного видання (газети) ГО ОПГ «Багнет Нації» можна
переказом на картрахунок ПриватБанку № 4731 2196 4570
7633 на ім’я Сергія Філіпенка
Інформація від правління
БН: https://t.me/pravlinnyagoopgbn
Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com
Немає коментарів:
Дописати коментар