ПІВДЕННЕ
МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ
УПРАВЛІННЯ
МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ
(М. ОДЕСА)
код ЄДРПОУ: 44896456; КВЕД 84.23
Україна, 49027, місто
Дніпро,
пр. Дмитра Яворницького, 21-А
ДРУГИЙ
ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ
ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У
ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ
ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ
РАЙОНАХ МІСТА
ДНІПРА
ПІВДЕННОГО
МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО
УПРАВЛІННЯ
МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ
(М. ОДЕСА)
код ЄДРПОУ: 44896456; КВЕД 84.23
Україна, 49128, місто
Дніпро,
вул.. Юрія Кондратюка,
буд. 108
Олександр Сергійович Філіпенко
e-mail: svf2011@ukr.net
Виконавче провадження № 70010734
Державний виконавець: Лукін М. В.
ЗАЯВА
в порядку
абзацу другого частини другої статті 23 Закону України «Про виконавче
провадження» про відвід начальника та всіх державних виконавців ДРУГОГО ПРАВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО
МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) у виконавчому провадженні № 70010734
13 квітня 2023 року, мною, Олександром
Сергійовичем Філіпенко, в рамках відкритого виконавчого провадження № 70010734,
до ДРУГОГО ПРАВОБЕРЕЖНОГО
ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ
(М. ОДЕСА) (код ЄДРПОУ: 44896456; КВЕД 84.23) було подано заяву (з
додатками) про відвід «державного виконавця» Лукіна Михайла Віталійовича в
зазначеному виконавчому провадженні (копія додається), як такого, який не зміг
підтвердити наявності у нього конституційного громадянства Самостійної
української держави України, а відповідно – не зміг підтвердити своєї павосуб’єктності
(правоздатності, дієздатності і деліктоздатності) та наявних повноважень, як
державний службовець.
Як мною вже акцентувалось раніше, в своєму
рішенні від
23 грудня 2022 року № 3-р/2022 Конституційний Суд України зазначив,
що за Основним Законом України (Конституцією
України – документ 254к/96-ВР) права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою
діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним
обов’язком держави (частина друга статті 3); в Україні визнається і діє принцип
верховенства права (частина перша статті 8); громадяни мають рівні конституційні права і
свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за
ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань,
статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання,
за мовними або іншими ознаками (частини перша, друга статті 24).
В
іншому Рішенні
від 2 грудня 2019 року № 11-р/2019 Конституційний Суд України
наголосив, що «рішення Конституційного
Суду України незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання
чи ні, є обов’язковими до виконання на всій території України; органи державної
влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та
їх об’єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від
застосування чи використання правових актів або їх положень, визнаних
неконституційними; рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для
набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної
влади; обов’язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою
Конституції України, яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших
нормативно-правових актів; додаткове визначення у рішеннях, висновках
Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє
загальної обов’язковості їх виконання (абзаци другий, третій, шостий пункту 4
мотивувальної частини Рішення від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000)».
В даному
контексті слід зауважити, що умисне невиконання службов(ими)ою особ(ами)ою
рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України
та умисне недодержання нею/ними висновку Конституційного Суду України -
карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох
років.
{Стаття 382 Кримінального кодексу України в
редакції Закону №
2453-VI від 07.07.2010;
із змінами, внесеними згідно із Законом №
721-VII від 16.01.2014 -
втратив чинність на підставі Закону №
732-VII від 28.01.2014;
із змінами, внесеними згідно із Законами №
767-VII від 23.02.2014, №
2136-VIII від 13.07.2017}
З огляду на зазначене слід констатувати, що імперативні норми статті 19.
Конституції України достатньо чітко визначають правовий порядок в Україні, який ґрунтується виключно на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, в свою
чергу, а також їх посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім іншого положеннями норми прямої дії
статті 68. Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності.
Згідно частини 2 статті 1 Закону України
від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України (Самостійної
української держави України – згідно результатів Всеукраїнського
референдуму від 1 грудня 1991 року), який займає посаду державної служби в
(конституційному) органі (конституційної) державної влади, іншому державному
органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну
плату за рахунок коштів державного бюджету (в національній валюті) та здійснює
встановлені для цієї посади повноваження (згідно Мандату Українського народу
через обрання), безпосередньо пов’язані з виконанням завдань і функцій такого
державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Відповідно до положень статті 4 Закону
України «Про державну службу» державна служба (державним службовцем -
громадянином) здійснюється
з дотриманням принципів:
1) верховенства права -
забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та
спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і
функцій держави;
2) законності - обов’язок
державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України;
3) професіоналізму -
компетентне, об’єктивне і неупереджене виконання посадових обов’язків, постійне
підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне
володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою
національних меншин, визначеною відповідно до закону;
4) патріотизму - відданість
та вірне служіння Українському народові;
5) доброчесності -
спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова
державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення
наданих йому повноважень;
6) ефективності - раціональне
і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики;
9)
прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім
випадків, визначених Конституцією та законами України.
Згідно до положень статті 8 Закону України
«Про державну службу» державний службовець зобов’язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; поважати гідність людини, не
допускати порушення прав і свобод людини та громадянина.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про державну службу» державний службовець під час виконання посадових
обов’язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується
своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов’язки, чи
особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі
укладення).
Але, в той же час згідно статті 60.
Конституції України державний службовець мусить
знати, що ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні
розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи
наказу настає юридична відповідальність.
Так, відповідно до частини 6 та 7 статті 9 Закону
України «Про державну службу» державний службовець у разі виникнення у нього
сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення
повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого
зобов’язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з
виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець
зобов’язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або
орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від
відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення,
якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім
випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.
Якщо державний службовець виконав наказ
(розпорядження), доручення, визнані у встановленому законом порядку
незаконними, і не вчинив дій, зазначених у частині шостій цієї статті, він несе
відповідальність за своє діяння відповідно до закону.
Відповідно до положень статті 11 Закону України
від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове
виконання судових рішень і
рішень інших органів» державні
виконавці та інші працівники органів державної виконавчої служби, які є
державними службовцями, призначаються на посади та звільняються з посад у
порядку, встановленому Законом України "Про державну
службу" з урахуванням особливостей, визначених законодавством.
Згідно з положеннями статті 21 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну
службу» вступ на державну службу здійснюється шляхом
призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами
конкурсу.
Особа, яка вступає на посаду державної служби
вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду
державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.
В контексті викладеного вище в своїй заяві
про відвід «державного виконавця» Лукіна М. В., Я (Олександр Сергійович
Філіпенко), аргументував, що на мій запит (від 23 лютого 2023 року) на
отримання публічної інформації згідно Закону України від 13 січня 2011 року №
2939-VI «Про доступ
до публічної інформації» направленого до Південного міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м. Одеса) в пункті 14, я, вимагав: надати завірену
належним чином фотокопію Присяги державного службовця складеної Лукіним
Михайлом Віталійовичем. З відповіді (без номера і дати - додається), яка
надійшла на мою електронну пошту (svf2011@ukr.net), надану СХІДНИМ МІЖРЕГІОНАЛЬНИМ УПРАВЛІННЯМ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (код
ЄДРПОУ: 43316700), яке знаходиться в місті Суми, вбачається, що: «Східним
міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції розглянуто мій запит на
публічну інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної
інформації», який надійшов з Південного міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до частини третьої статті 22 Закону
України «Про доступ до публічної інформації», як належному розпоряднику
запитуваної інформації, а саме: надання завіреної належним чином фотокопії
Присяги державного службовця складеної Лукіним Михайлом Віталійовичем.
Разом з тим повідомляємо, що особова справа
Лукіна Михайла Віталійовича до Східного міжрегіонального управління
Міністерства юстиції не передавалася, у зв'язку з чим надати завірену належним
чином копію Присяги складеної Лукіним Михайлом Віталійовичем не вбачається
можливим».
Згідно з положеннями
статті 8 Закону України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і
рішень інших органів» державні
виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є
державними службовцями.
Працівникам органів державної виконавчої
служби, зазначеним у частині першій цієї статті, видаються посвідчення, зразок
і порядок видачі яких затверджуються Міністерством юстиції України.
Працівник органу державної виконавчої служби
користується правами і виконує обов’язки, передбачені законом.
Керуючись наведеними вище
положеннями профільного закону, звертаючись
із запитом (від 23 лютого 2023 року) на отримання публічної інформації згідно
Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» до
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в пункті
15, Я (Олександр Сергійович Філіпенко), вимагав: надати завірену належним чином
фотокопію службового посвідчення встановленого зразка оформленого на Лукіна
Михайла Віталійовича. З відповіді (без номера і дати - додається), наданої Південним міжрегіональним управлінням
Міністерства юстицій (м. Одеса) вбачається, що мій запит щодо надання публічної
інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від
23.02.2023 (за вх. № ПІ-Ф-33/13.4-22 від 27.02.2023) розглянуто, у зв'язку з
чим щодо пункту 15 повідомлялося наступне, що: «Лукін Михайло Віталійович, державний
виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у
Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного
міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) службове посвідчення не отримував».
Крім того, згідно змісту відповіді від
22.02.2023 № 49289 (копія додається), яка своєчасно була надана мені ДРУГИМ ПРАВОБЕРЕЖНИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У
ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ
(М. ОДЕСА) за підписом начальника відділу Катерини Астапенкової на мій
інформаційний запит від 14.02.2023 року, знайшло своє підтвердження наступне, а
саме: утворення даної установи всупереч вимогам пункту 12 частини першої статті
92. Конституції України (постановою КМУ, а не відповідним ЗАКОНОМ); реєстрація
і організація даної установи як юридичної особи приватного права (суб’єкта
господарювання) з кодом ЄДРПОУ: 44896456; та КВЕДом 84.23; відсутність печатки
і бланків у установи з Державним Гербом України; призначення на посади фізичних
осіб (мігрантів - негромадян) неуповноваженими особами (фізособами);
відсутність у «державних виконавців» присяг і службових посвідчень
встановленого зразка.
Як я зазначав вже раніше всі, ці,
ознаки, підпадають під кваліфікацію статей 109 і 111 Кримінального кодексу України (повалення конституційного
ладу і державна зрада).
Продовжуючи
зазначу, що відповідно до положень частини першої статті 17
Закону
України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини», для зменшення числа
заяв до Європейського суду з прав людини проти
України,
суди застосовують при розгляді справ Конвенцію
про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та практику Європейського
суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.
Європейські
принципи належного врядування є також основою діяльності національних органів
публічної адміністрації. Їх імплементація в національне адміністративне
законодавство відбувається, зокрема, шляхом нагального прийняття Закону України
від 17 лютого 2022 року № 2073-ІХ «Про адміністративну процедуру» (документ, наразі, набирає чинності).
Ефективне публічне адміністрування та
зважене ухвалення рішень суб’єктами владних повноважень – основа належного
врядування (англ. good governance) та її складової – концепції доброї адміністрації
(належного адміністрування) (англ. good administration).
Належному врядуванню також сприяють такі
складники верховенства права як законність, підзвітність, прозорість,
співучасть, об’єктивність, неупередженість, а також демократизм та
інституційність.
Принципи належного адміністрування, що є
основою належного врядування, закріплені, зокрема в Рекомендації Комітету
міністрів Ради Європи CM/Rec(2007)7 щодо доброї адміністрації (належного
адміністрування) від 20.06.2007, і неодноразово були предметом аналізу ЄСПЛ
через призму тлумачення статей Конвенції, серед них:
1) законність і відповідність
законній цілі (стаття 2: рішення ЄСПЛ у справах «Lashmankin and Others v. Russia» від 07.02.2017, «Prokopovich v. Russia» від 18.11.2004, «Xintaras v. Sweden» від 22.06.2004);
2) рівність перед законом і
судом (стаття 3: рішення ЄСПЛ у справах «Gnahoré v. France» від 19.09.2000, «Zarb Adami v. Malta» від 20.09.2006);
3) об’єктивність і
неупередженість (стаття 4: рішення ЄСПЛ у
справі «Ahmed and Others v. The United Kingdom» від
02.09.1998);
4) пропорційність (ст 5: рішення у справах «Hutten-Czapska v. Poland» від 19.06.2006, «Soering v. The United Kingdom» від
07.07.1989, «Xintaras v. Sweden» від 22.06.2004);
5) правова визначеність (статті 6, 21: рішення ЄСПЛ у справах «Béláné Nagy v. Hungary» від 13.12.2016, «Brumărescu v. Romania» від 28.10.1999, «Khan v. The United Kingdom» від
12.05.2000);
6) строковість (ст. 7: рішення у справах «Dubetska and Others v. Ukraine» від 10.02.2011, «Moskal v. Poland» від 15.09.2009, «Öneryıldız v. Turkey» від 30.11.2004, «Rysovskyy v. Ukraine» від 20.10.2011);
7) конфіденційність і захист
персональних даних (ст 9: рішення у справах
«Gaskin v. The United Kingdom» від
07.07.1989, «Haralambie v. Romania» від 27.10.2009, «K. H. And Others v. Slovakia» від 28.04.2009, «Klass and Others v. Germany» від 06.09.1978);
8) відкритість (стаття 10: рішення у справах «Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway» від 20.05.1999, «Budayeva and Others v. Russia» від 20.03.2008, «Guja v. Moldova» від 12.02.2008, «Jersild v. Denmark» від 23.09.1994);
9) право на доступ (стаття 13: рішення у справах «Kuharecalias Kuhareca v. Latvia» від 07.12.2004, «Markov and Markova v. Ukraine» від 13.10.2015);
10) право на участь (ст. 15: рішення у справах «Hatton and Others v. The United Kingdom» від 08.07.2003, «Taşkın and Others v. Turkey» від 10.11.2004);
11) право бути почутим (статті 14, 15: рішення ЄСПЛ у справах «Buscemi v. Italy» від 16.09.1999, «McMichael v. The United Kingdom» від 24.02.1995);
12) представництво та допомога (стаття 14: рішення ЄСПЛ у справі «Chahal v. The United Kingdom» від 15.11.1996);
13) форма адміністративних рішень та повідомлення про них (статті 17, 18: рішення ЄСПЛ у справах «De Geouffredela Pradelle v. France» від 16.12.1992, «Meltex Ltd. And Movsesyan v. Armenia» від 17.06.2008);
14) виконання адміністративних рішень (стаття 20: рішення ЄСПЛ у справах «Agrokompleks v. Ukraine» від 06.10.2011, «Dubetska and Others v. Ukraine» від 10.02.2011);
15) внутрішній перегляд (статті 22, 23: рішення ЄСПЛ у справі «Tsfayo v. The United Kingdom» від 14.11.2006);
16) право на оскарження (ст. 22: рішення у справах «P., C. and S. v. The UK» від 16.07.2002, «Ringeisen v. Austria» від 16.07.1971, «Taşkın and Others v. Turkey» від 10.11.2004, «Vilho Eskelinen and Others v. Finland»
19.04.2007);
17) відповідальність і відшкодування (стаття 23: рішення ЄСПЛ у справах «De Souza Ribeiro v. France» від 13.12.2012, «Jabari v. Turkey» від 11.07.2000, «Rysovskyy v. Ukraine» від 20.10.2011);
18) виконання судових рішень (стаття 23: рішення ЄСПЛ у справі «Agrokompleks v. Ukraine» від 06.10.2011).
Ґрунтовною в контексті викладеного вище є
правова позиція, сформована ЄСПЛ у справі «Rysovskyy v. Ukraine» від 20.10.2011, де, по суті, Суд встановив порушення положень статей 6,
13, 1 Протоколу 1 Конвенції, розтлумачивши зміст концепції належного
врядування: органам публічної влади важливо дотримуватися цих принципів, які,
зокрема, передбачають, що, коли йдеться про питання загального інтересу, то
вони повинні діяти вчасно та в належний спосіб. Ризик
будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а
помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Тому
принципи належного врядування можуть не тільки покладати на державні органи
обов’язок діяти невідкладно й законно, виправляючи свою помилку, а й, як
наслідок, потребувати виплати особі відповідної компенсації.
Розроблені
міжнародними/європейськими регіональними організаціями стандарти належного врядування
закріплено й на національному рівні. Так, стаття 2 Кодексу
адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV передбачає, що у справах
щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) суб’єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Також, різні принципи належного врядування,
що були сформовані РЄ та розтлумачені ЄСПЛ, застосовуються і в судовій практиці
Верховного Суду: Великої Палати Верховного Суду (в постановах від 18.04.2018 у
справі № 911/916/17;
від 10.10.2018 у справі № 909/1046/16; від 10.07.2018 у справі № 905/2567/17; від 12.04.2018 у справі № 914/802/17; від 22.02.2018 у справі № 34/3-8/160; від 29.03.2018 у справі № 7/163; від 29.05.2018 у справі № 910/4019/17; від 10.04.2018 у справі № 7/188; від 14.03.2018 у справі № 912/4254/16 тощо), Касаційного адміністративного суду в
складі Верховного Суду (в постановах від 19.04.2019 у справі № 2а-2604/06, від 19.11.2019 у справі № 441/1043/16-а, від 31.07.2019 у справі № 488/2161/15-а, від 11.12.2018 у справі № 820/2160/17, від 10.12.2018 у справі № 804/2552/15 тощо).
Водночас абзацом першим частини першої
статті 19 Закону
України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»
встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках,
передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи
виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність
виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали,
заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та
письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого
провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно першого речення абзацу
другого частини другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних
виконавців зазначеного відділу вирішується керівником органу державної
виконавчої служби вищого рівня.
Отже, з огляду на викладене вище, в
контексті поданого мною, і приєднаного до матеріалів виконавчого провадження № 70010734 клопотання № 1 від 27 лютого 2023 року
(на підтвердження відсутності державної правосуб’єктності у стягувача (ВЕРХОВНОГО СУДУ з кодом
ЄДРПОУ: 41721784) та відсутності конституційного громадянства, а відповідно
конституційних повноважень у осіб, які його представляють), а також заяви про
відвід «державного виконавця» Лукіна М. В. (від 13 квітня 2023 року), керуючись
положеннями Конституції
України (документ: 254к/96-ВР), Закону України від 10 грудня 2015 року №
889-VIII «Про державну службу», Закону України
від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які
здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 2 червня 2016 року №
1404-VIII «Про виконавче провадження», у зв’язку з неможливістю встановлення і підтвердження конституційного
громадянства та відповідних конституційних повноважень у «начальника відділу» ДРУГОГО ПРАВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У
ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ
(М. ОДЕСА) Астапенкової (Продан) Катерини Миколаївни, а також всіх «державних виконавців»
зазначеного відділу - ЗАЯВЛЯЮ про ВІДВІД вищезазначеного начальника відділу та всіх державних виконавців зазначеного відділу, у виконавчому провадженні № 70010734, та залишаю за собою ПРАВО для
звернення з відповідною заявою про закінчений кримінальний злочин до Служби
безпеки України за правовою кваліфікацією згідно статей 109 і 111 Кримінального
кодексу України (повалення конституційного ладу і державна зрада).
ДОДАТОК до ЗАЯВИ:
1.
Копія заяви від 13 квітня 2023 року про відвід «державного виконавця»
Лукіна М. В. (з додатком згідно переліку) – на 15 (п’ятнадцятьох) арк.., стр.
1-15;
2.
Копія запиту на інформацію від 14 лютого 2023 року – на 2 (двох)
арк., стр. 16-17;
3.
Копія відповіді від 22.02.2023 року № 49282
(з додатком згідно переліку) – на 19 (дев’ятнадцятьох) арк.., стр. 18-36;
4.
Копія запиту про надання витягу з ЄДРПОУ від 15. 02.2023 року – на 4
(чотирьох) арк.., стр. 37-40;
5.
Копія витягу з ЄДРПОУ про юридичну особу з назвою «ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО
МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА)» (код ЄДРПОУ: 44896456; КВЕД
84.23) – на 5 (п’ятьох) арк.., стр. 41-45;
6.
Копії деяких матеріалів реєстраційної справи юридичної особи з назвою «ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА
ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА)» - на 40 (сорока) арк.., стр.
46-85.
Всього в додатку 85 (вісімдесят п’ять) пронумерованих аркушів.
Примірник даної заяви (з додатком) про відвід начальника відділу і всіх
державних виконавців відповідного відділу надсилається також до ДРУГОГО ПРАВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА
ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), для реєстрації і приєднання
його до матеріалів виконавчого провадження № 70010734.
25 квітня 2023 року
З повагою: Олександр Сергійович Філіпенко _________________________
Хронологія питання в публікаціях:
З’ЯСОВУЄМО ПРАВОСУБ’ЄКТНІСТЬ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
ДНІПРА – відео 1
З’ЯСОВУЄМО ПРАВОСУБ’ЄКТНІСТЬ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
ДНІПРА – відео 2 та реєстраційна справа ЮО
Отримати витяг/виписку про ЮО
з ЄДРПОУ
Причесуємо під
"гребінець" Конституції - відомості про облюстицію Дніпра
ПРО ОДНУ НЕКОНСТИТУЦІЙНУ
УСТАНОВУ МІН’ЮСТА – УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ В ДНІПРІ
Влад Акулов про МІН’ЮСТ в
реєстрі Dun & Bradstreet – офіційні відомості
МИ МУСИМО ВИКОНАТИ
КОНСТИТУЦІЮ! - вісімнадцятий випуск газети «Багнет Нації»
МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ
УКРАЇНИ/МІН'ЮСТ - матеріали реєстраційної справи
Відвід "державного
виконавця" - заява, запит, відповідь
Діалог з "державним
виконавцем" Лукіним М. В.
Споріднені матеріали на сайтах:
Читайте
також: Виконавча
служба Чечелівського району Дніпра підтвердила свій приватний статус (відповідь
на скаргу і запит)
Натяк на
нелегітимність - 1 (клопотання до виконавчого провадження про стягнення заборгованості)
Натяк на
нелегітимність - 3 (клопотання до виконавчого провадження про стягнення
заборгованості)
Натяк на
нелегітимність - 4 (запити на інформацію до ДВС і суду)
Громада
Дніпра відвідала недержавну виконавчу службу (відео + заява про відвід
державного виконавця)
Заява про
відвід «державних виконавців» Чечелівського відділу
Продовжують
вдавати з себе держслужбовців (відповідь на заяву до «Чечелівської ДВС»)
ГУ Юстиції
у Дніпропетровській області – підрозділ приватної структури (відповідь на
запит)
Мін’юст не
має документа про своє утворення як державного органу (відповідь на запит)
Державні
нотаріальні контори як приватна власність (скрінколекція)
ПРИВАТНЕ
МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (документ)
Детально
про фейкову Чечелівську районну раду Дніпра (відповіді на запити)
ДФС –
черговий фейк під вивіскою з державними символами (відповідь на запит)
Реєстраційні
відомості Чечелівської виконавчої служби, свідчать про повалення
конституційного ладу
Зобов’язавши,
паралельно розберемо «виконавчу» на атоми – журналістський запит
Виконачва
Дніпра відповіла на запит щодо своєї правоздатності
Суд - клеїть дурня, а
виконавча – словоблудить
Юстиція вдруге підтвердила
нелегітимність органів місцевого самоврядування у Дніпрі (документ)
В Дніпрі складено заяви на
виконавчу про повалення конституційного ладу – відео+зразок заяви
Читайте також: Матеріали реєстраційної
справи Міністерства юстиції України на сайті «Багнет Нації»
Злочин зафіксовано –
матеріали реєстраційної справи установи з назвою «Дніпропетровська митниця ДФС»
Ще трохи, і я зареєструю
свій приватний суд, а краще міністерство фінансів
СБУ «на олівець» -
реєстраційна справа ГУ юстиції у Дніпропетровській області
СБУ «на олівець»:
реєстраційна справа ДФС у Дніпропетровській області
Юстиція вдруге підтвердила
нелегітимність органів місцевого самоврядування у Дніпрі (документ)
Мін’юст не має документа про
своє утворення як державного органу (відповідь на запит)
МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ/МІН'ЮСТ - матеріали реєстраційної справи
Варто ознайомитись:
Юстиція – ланцюгові пси системи геноциду? (повідомлення
про перепис майна)
Юстиція вдруге підтвердила нелегітимність органів
місцевого самоврядування у Дніпрі (документ)
ПРИВАТНЕ МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (документ)
Мін’юст про приватне НАЗК
Ілюзіон права: перетворення ВРЮ на ВРП – унікальні
архівні копії реєстраційної справи ЮО
Нас не цікавить «де відрубані руки», нас цікавить
правосуб’єктність і відповідність Конституції – досліджуємо Мін’юст
Мін’юст про приватне ДБР
Мін’юст не має документа про своє утворення як державного
органу (відповідь на запит)
Читайте
також: Відсутність
громадянства у судді не є підставою для його відводу)))
Повторний
відвід судді без громадянства Казака С. Ю.
Третій
відвід судді Кіровського райсуду Казака С. Ю.
Четвертий
відвід судді Казаку через отримання і використання ним сурогатної валюти
Встановлюємо
правосуб'єктність Кіровського суду, і правоздатність його керівника - запит
Отримання
суддею зарплати у сурогатній валюті не є злочином – відео і ухвала судді Вусик
Є. О.
«Суддя за
трансфертом», або Кріштіану Роналду в мантії
Кінанібудіт))):
П’ятий відвід судді Казаку С. Ю. – заява + клопотання
Кіровський
райсуд Дніпра – яскравий приклад повалення конституційного ладу в Україні
Сьомий
відвід судді Казака через незнання КПК
Як суддя
Казак дізнався про відсутність громадянства у особи, якою він був «призначений»
на посаду
Кіровський
суд Дніпра таки зобов’язали виконати закон – ухвала
СБУ «НА ОЛІВЕЦЬ» - ДОКАЗИ
УЗУРПАЦІЇ СУДОВОЇ ГІЛКИ ВЛАДИ (документи свідчать)
Окружні суди-фантоми Дніпра в
американському реєстрі «Dun & Bradstreet»
Читайте також: Газету «Багнет Нації» зареєстровано –
копія свідоцтва
Першу річницю утворення ГО ОПГ
«Багнет Нації» відзначили першим випуском власної газети
Збираємо кошти на перший тираж газети
«Багнет Нації»
«Екстрений» і «Спеціальний» випуски
газети «Багнет Нації»: ми публікуємо те, про що мовчать інші
Новий номер газети «Багнет Нації», як
додаток до запиту, заяви, клопотання на правоздатність
Збираємо на друк нових випусків
газети "Багнет Нації" - оголошення
П’ятий випуск газети «Багнет Нації»
«Картахенський протокол про
біобезпеку»: читаємо поміж рядків – шостий випуск газети «Багнет Нації»
Сьомий випуск газети «Багнет Нації»
матиме вкладиш у вигляді шаблону заяви про злочин на роботодавця
Катехізис єврея СРСР українською –
восьмий випуск газети «Багнет Нації»
КОРОТКО ПРО ОРГАНИ САМООРГАНІЗАЦІЇ
НАСЕЛЕННЯ (ОСНи) – десятий випуск газети «Багнет Нації»
Поновлення на роботі за рішенням суду
– одинадцятий випуск газети «Багнет Нації»
ВІДВІД ВСІЄЇ СУДОВОЇ СИСТЕМИ… -
тринадцятий випуск газети «Багнет Нації» від 22.02.2022
Благодійному друкованому виданню
(газеті) «Багнет Нації» півтора роки – п’ятнадцятий випуск
ПРОФЕСІЙНИЙ СУДДЯ – ВИМОГА
КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ – шістнадцятий випуск газети «Багнет Нації»
СУД ВСТАНОВЛЕНИЙ ЗАКОНОМ –
сімнадцятий випуск газети «Багнет Нації»
МИ МУСИМО ВИКОНАТИ
КОНСТИТУЦІЮ! - вісімнадцятий випуск газети «Багнет Нації»
ВСІ ВИПУСКИ ГАЗЕТИ
«БАГНЕТ НАЦІЇ»:
газета Багнет нації
- Google Drive
Авторський проект Сергія Філіпенка:
а що ж по факту? - випуск 1 (замість Держави -
КОРПОРАЦІЯ!)
а що ж по факту? – випуск 2 (замість Конституції -
УЗУРПАЦІЯ!)
а що ж по факту? - випуск 3 (замість норм права -
юридична КАЗУЇСТИКА!)
а що ж по факту? - випуск 4 (замість
держслужбовців - біометрики, апатриди та ЖЗО!)
а що ж по факту? - випуск 5 (замість ПАРЛАМЕНТУ - якась
АБРАКАДАБРА!)
а що ж по факту? – випуск 6 (замість НАРДЕПІВ –
ПОЛІТПРОЕКТИ!)
а що ж по факту? – випуск 7 (замість юридичної сили НПА –
ТУАЛЕТНИЙ ПАПІР!)
а що ж по факту? – випуск 8 (замість ПУБЛІЧНОГО –
ПРИВАТНЕ!)
Підтримати правозахисну діяльність і друк
благодійного видання (газети) ГО ОПГ «Багнет Нації» можна переказом
на картрахунок ПриватБанку № 4731 2196 4570 7633 на ім’я Сергія Філіпенка
Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com
Немає коментарів:
Дописати коментар