АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на Рішення судді Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А.Ю.,
від 22.02.2021року, за справою № 160/7958/18, про відмову повністю в задоволені
позовної заяви Пославського Олександра Олександровича і Сколкова Олександра Олександровича, до Дніпровської міської ради, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів -
Громадська організація «Луганська правозахисна група», Амур-Нижньодніпровська
районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада,
Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі
рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі
рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті
Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним Рішення
Дніпровської міської ради VІІ-скликання №95/31 від 25.04.2018 року
Апеляційна скарга на Рішення суду першої інстанції
подається у відповідності частини 1 статті 293 КАС України.
Щодо
питання строку для апеляційного оскарження.
Рішення судді Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за підписом судді Рищенко А.Ю., від 22.10.2019року, за
справою № 160/7958/18, апелянтом була одержана 04.03.2021року, у приміщені Дніпропетровського окружного
адміністративного суду під розписку, яка знаходиться у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного
судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну
скаргу не було подано до Третього апеляційного адміністративного суду
протягом тридцяти днів з дня проголошення (підписання) рішення. День підписання суддею
рішення требо вважати 04.03.2021року. Відповідно частини 1 статті 295 КАС
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її)
проголошення дня складення повного судового рішення. День складення повного
судового рішення требо вважати 04.03.2021року.
Отже, згідно 2 статті 295 КАС України, учаснику
справи, повне рішення суду були вручені у день його повного складення тексту, а
тому строк на апеляційне передбачено протягом
тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Рішення суду
було вручене позивачу (апелянту) у приміщені суду 04.03.2021року, під розписку.
Відповідно частини 1 статті 120 КАС України, перебіг
процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.
Тобто, початком строку апеляційного оскарження
одержаного рішення апелянтом требо рахувати з 05.03.2021 року. Останній день
строку подання апелянтом скарження требо рахувати 03.04.2021року, але цей день
субота, і рахується вихідним днем, не робочим днем.
Згідно частини 6 статті 120 КАС України, якщо
закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день,
останнім днем строку є перший після нього робочий день. Першим робочим днем
буде понеділок 05.04.2021року.
Відповідно частини 1 статті 122 КАС України, скарга
може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності частини 9 статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.
Згідно частини 1 статті 121 КАС України, суд за
заявою учасника
справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений
законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим
Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини 4 статті 121 КАС України, одночасно із
поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна
дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, останнім днем апеляційного оскарження буде – 05.04.2021року.
Позивач (апелянт) звертається до третього апеляційного адміністративного суду, з проханням, врахувати виконаними умови
апелянтом положень частини 3 статті 298 КАС України та пункту 4 частини 1
статті 299 КАС та відкрити апеляційне провадження відповідно частини 1 статті
300 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 296 КАС України, Позивач
(апелянт) звертається з клопотанням до
третього адміністративного суду з проханням про розгляд справи за його участю, та просить
адміністративну справу № 160/7958/18, згідно пункту 1 частини 4
статті 12 КАС України розглядати з викликом
усіх учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України,
кожним апелянтом сплачений судовий збір
у сумі 1056грн., а оригінал документів про сплату судового збору додається
до апеляційній скарги. Сума судового збору у 2018році складала 704грн. Відповідно апеляційна скарга
складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої
заяви і скарги.
Короткий зміст
історії рішення
1. 24.10.2018 Пославський Олександр
Олександрович і Сколков Олександр Олександрович звернулись до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до
Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивачів - Громадська організація "Луганська
правозахисна група", в якій просять визнати протиправним та нечинним
рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018.
Ухвалою суду від 26.11.2018 року (суддя - Барановський
Р. А.) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначений розгляд
справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)
сторін за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням в.о. керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 227
д, у зв'язку з перебуванням судді Барановського Р. А. у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років, та на виконання розпорядження в.о.
керівника апарату суду від 15.02.2019 року № 40 був призначений повторний
автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18.
За відомостями з витягу з
протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
18.02.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І. О.
09 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла заява Пославського О.О. та Сколкова О.О. про
забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Дніпровської міської ради
VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.
Ухвалою суду від 19.02.2019 року, суддею Лозицькою
І.О. було відмовлено в заяві про забезпечення позову шляхом зупинення дії
Рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.
20.02.2019 року ухвалою суду, відповідна
адміністративна справа № 160/7958/18, була прийнята суддею Лозицькою І.О. до свого
провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного
провадження.
26.02.2019 року суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Лозицька І.О., подала заяву про самовідвід.
Згідно реєстру передачі справ судді №760/14 від 27.02.2019
року дану справу передано судді Кучмі К.С. 28.02.2019 року.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 386д від 07.03.2019 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 06.03.2019
року про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду даної справи.
11.03.2019року позивач Сколков О.О. і представник
третьої особи ГО «Луганська Правозахисна Група» Калюжний Ю.Г. звернулися із
апеляційною скаргою на Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 19.02.2019року, судді Лузицька І.О., про відмову забезпеченні позову
про зупиненні дії Рішення Дніпровської міської ради VІІ-скликання №95/31 від
25.04.2018року.
Постановою Третього апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2019 року, колегія суддів у складі: Шлай А.В., Прокопчук Т.С., Кругового О.О., апеляційну скаргу позивача
Сколкова О.О. і представника третьої особи ГО «Луганська Правозахисна
Група» Калюжного Ю.Г. – залишили без задоволення. Ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 р. в
адміністративній справі № 160/7958/18 залишили без змін.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 07.03.2019 року справу передано судді Олійнику В.М.
Згідно розпорядження керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 964д від 16.09.2019 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 12.09.2019
року про самовідвід судді Олійника В.М. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 16.09.2019 року справу передано судді Златіну С.В.
Згідно розпорядження керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 977 д від 18.09.2019 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 18.09.2019
року про самовідвід судді Златіна С.В. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 18.09.2019 року справу передано судді Сліпець Н.Є.
Згідно розпорядження керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 980 д від 24.09.2019 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 23.09.2019 року
про самовідвід судді Сліпець Н.Є. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 24.09.2019 року справу передано судді Рищенку А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 25.09.2019 року, суддя Рищенко А.Ю. позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 08.10.2019 року, суддя Рищенко А.Ю. позовну заяву залишає без
розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного
суду від 12.02.2020 року, колегія суддів у складі - Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,
Суховаров А.В., апеляційну скаргу позивачів Сколкова О.О та ОСОБА_1 -
задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
08.10.2019 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.
Згідно розпорядження керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 78 д від 24.02.2020 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 26.02.2019
року про самовідвід судді Лозицької І.О. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 24.02.2020 року справу передано судді Голобутовському Р.З .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 27.02.2020 року адміністративну справу № 160/7958/18 прийнято до
провадження та призначено підготовче судове засідання.
17.03.2020 року у підготовчому судовому засіданні
оголошено перерву до 07.04.2020 року до 11 год. 00 хв.
07.04.2020 року до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської міської
ради надійшла заява про відвід судді, у якій відповідач просить:
- прийняти та задовольнити заяву про відвід судді
Голобутовського Р.З.;
- здійснити перерозподіл справи на розгляд іншому
судді.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач під час
підготовки до судового засідання на офіційному веб-порталі «Єдиний державний
реєстр судових рішень» дізнався, що суддею Голобутовським Р.З. , 17.07.2015
року прийнято постанову у справі № 804/5827/15, з аналогічним предметом спору,
якою частково задоволено позовні вимоги позивача про визнання неправомірним та
скасування рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29.10.2014
року за № 333/56 «Про питання організації управління районами у місті
Дніпропетровську», тобто аналогічного предмету спору, адже свої позовні вимоги
позивачі у цьому судовому провадженні обґрунтовують тим, що відповідачем
25.04.2018 року прийнято рішення № 95/31 «Про функціонування районних у місті
рад та їх виконавчих органів», яким вирішено не утворювати районні у місті Дніпрі
ради після закінчення строку їх повноважень. Позивачі вважають, що цим рішенням
міська рада змінює адміністративно-територіальний устрій України у місті
Дніпрі. Крім того, на думку позивачів, у рішенні № 95/31 відсутні думки
районних територіальних громад місто Дніпро, ніхто не питав їх, не проводилися
місцеві районні референдуми, не проводилися збори самих членів громад, не
опитували думку депутатів районних рад у місті, які є представниками
територіальної громади міста Дніпро. Також позивачі вважають, що оскаржуваним
рішенням достроково припиняється діяльність районних у місті Дніпрі рад та їх
виконавчих органів, однак не враховані положення ст. 78 Закону України «Про місцеве самоврядування» яка визначає
підстави дострокового припинення повноважень ради. Таким чином, враховуючи
наведене, позивачі вважають, що відповідачем прийнято рішення, що суперечить
положенням Конституції України та Законам
України, у зв`язку з чим просять визнати оскаржуване рішення протиправним та
нечинним. З огляду на викладене, відповідач вважає що у судді Голобутовського
Р.З. вже сформувалась особиста думка та відповідна правова позиція щодо
подібного предмету спору, яка може стати підставою для прийняття необ`єктивного
рішення у справі.
На переконання суду визначені відповідачем підстави
для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Голобутовського Р.З. не вказують на упередженість судді, а лише свідчать про
побоювання відповідача щодо прийняття судом аналогічного рішення щодо подібного
предмету спору (як то у адміністративній справі № 804/5827/15).
З огляду на викладене, суд робить висновок, що вказані
відповідачем доводи для відводу судді Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Голобутовського Р.З. не можуть бути підставою для
сумніву в неупередженості судді при розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, у
задоволенні заяви необхідно відмовити.
У той же час, головуючим суддею Голобутовським Р.З.
заявлено про самовідвід судді від розгляду адміністративної справи №
160/7958/18. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з тим, що під час розгляду
цієї справи у учасників справи виникли сумніви щодо сформованої раніше думки у
подібній справі та, враховуючи інтерес громади міста Дніпра до результату
розгляду саме цієї справи, суддя заявляє самовідвід з огляду на наступне.
Згідно розпорядження керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 122д від 10.04.2020 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18 між суддями,
за результатами якого справу передано судді Кадниковій Г.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 15.04.2020року, суддя Кадникова Г.В. приймає справу до
свого провадження, та залишити позовну заяву без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 29.05.2020року, суддя Кадникова Г.В. приймає справу до
свого провадження, та залишити позовну заяву без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного
суду від 12.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року в
адміністративній справі № 160/7958/18 скасовано та направлено
адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження
розгляду.01.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду
надійшла адміністративна справа № 160/7958/18 та 02.09.2020 року передана судді
Сидоренко Д.В. для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 03.09.2020 року адміністративну
справу № 160/7958/18 прийнято суддею Сидоренко Д.В. для продовження розгляду,
призначено розгляд справи в порядку загального провадження та призначено
підготовче судове засідання.
01.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду задоволено заяву про самовідвід судді Сидоренко Д.В .
На підставі розпорядження керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 355 д від 06.10.2020 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
винесенням ухвали суду від 01.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід
судді Сидоренка Д.В. в адміністративній справі № 160/7958/18.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи
раніше визначеному складу суду від 06.10.2020 року справу розподіллено судді
Кадниковій Г.В .
Відповідно до розпорядження керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 363 д від 08.10.2020 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
винесенням ухвали суду від 07.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід
судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі № 160/7958/18.
Згідно з витягу з протоколу повторного
автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.10.2020 року справу
розподіллено судді Захарчук-Борисенко Н.В .
Відповідно до розпорядження керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 369 д від 09.10.2020 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
винесенням ухвали суду від 09.10.2020 року про задоволення заяви про самовідвід
судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі № 160/7958/18.
Згідно з витягу з протоколу повторного
автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.10.2020 року справу
розподіллено судді Єфановій О.В .
Відповідно до розпорядження
керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 378 д
від 13.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №
160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 12.10.2020 року про задоволення
заяви про самовідвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №
160/7958/18.
Згідно з витягу з
протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями
13.10.2020 справу розподіллено судді Боженко Н.В. та передано судді 15.10.2020
року.
Ухвалою суду Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2020року адміністративну справу № 160/7958/18
прийнята суддею Боженко Н.В. до провадження та призначено підготовче судове
засідання на 12.11.2020року.
Ухвалою суду Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.10.2020року, суддя Боженко Н.В. відмовила
повністю у задоволені заяви про забезпечення позову. У тексті ухвали суду від
22.10.2020року, є посилання на мотивацію позивачів у заяві про забезпечення позову
від 21.10.2020року. а саме: «Таким чином, на думку заявника, невжиття заходів
забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення
порушених прав, свобод та інтересів позивачів, оскільки очевидна протиправність
оскаржуваного рішення та, у подальшому, у разі задоволення судом позовних
вимог, захист людей і членів районних у місті територіальних громад міста
Дніпра, а також захист встановленого адміністративно-територіального
устрою України у місті Дніпрі. Водночас, позивач вказує, що є очевидні ознаки
протиправності рішення №80/60 від 02.09.2020 року «Про створення адміністрацій
районів Дніпровської міської ради» та це рішення тісно пов`язане з протиправним
рішенням №95/31 від 25.04.2018 року і прийняття цих рішень посилюють протиправні
дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та порушують права, свободи
або інтереси позивачів у здійсненні ними своїх повноважень, як депутатів
районних у місті рад, якими їх наділили за результатами голосування жителі
районів міста Дніпра. Позивач зазначає, що порядок забезпечення позовної заяви
треба здійснити на підставі очевидних фактів руйнації та узурпації прав, свобод
і інтересів не тільки позивача, а і жителів районів у місті за ознакою, що
обидва рішення були затвердженні без участі самих районних громад у місті
Дніпрі».
Відповідно до розпорядження керівника апарату
Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 443 д від 18.11.2020 року
здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із
винесенням ухвали суду від 17.11.2020 року про задоволення заяви про самовідвід
судді Боженко Н.В. в адміністративній справі № 160/7958/18.
Згідно з витягу з протоколу повторного
автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.11.2020 справу
розподіллено судді Рищенко А.Ю.
23.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду справу № 160/7958/18 прийнято для продовження розгляду
та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного
провадження. Підготовче засідання призначене на 21.12.2020 року.
21.12.2020 року підготовче засідання по справі №
160/7958/18 відкладено на 03.02.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. у щорічній
основній відпустці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 03.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача Пославського
О.О. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенка А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 03.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача Сколкова О.О.
про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка
А.Ю.
03.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у вступі в
справу № 160/7958/18 ГО «Луганська правозахисна група» в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів. Також
відмовлено в задоволенні заяви про залучення до участі у справі № 160/7958/18 в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГО
«Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації».
03.02.2021 року усною ухвалою суду, із занесенням до
протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено
справу № 160/7958/18 до судового розгляду по суті на 08.02.2021 року.
08.02.2021 року в судовому засіданні по справі №
160/7958/18 оголошено перерву до 22.02.2021 року.
Ухвалою суду від 22.02.2021 відмовлено у задоволенні
заяви позивача Пославського О.О. про відвід судді Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенка А.Ю.
Позивачі в судовому засіданні, призначеному на
22.02.2021, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні,
призначеному на 22.02.2021, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив,
що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви
просив відмовити повністю.
У тексті ухвали від 22.02.2021року суддею Рищенко А.Ю.
заявлено, що представники третіх осіб у судове засідання не
з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним
чином, що підтверджується матеріалами справи.
Короткий
зміст вимог апеляційної скарги та правове обґрунтування підстав для скасування
судового рішення
1. На підставі статті
317 КАС України, апелянти звертаються з
вимогами апеляційної скарги до Третього
апеляційного адміністративного суду з проханням про скасування судового рішення від 22.02.2021року, судді
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., за справою № 160/7958/18, та вважають, що судове рішення судді Дніпропетровського
окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. від 22.02.2021року може бути скасоване повністю та ухвалене нове рішення
у відповідній зміні рішення.
Підставами для скасування
судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення у відповідній зміні
рішення, може бути таке:
- неповне з’ясування судом обставин, що мають
значення для справи;
- недоведеність обставин, що мають значення
для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
- невідповідність висновків,
викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
- неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права;
- справу розглянуто неповноважним складом суду.
2. З огляду частини 1 статті 242 КАС України, апелянти вважать, що рішення суду
не ґрунтується на засадах верховенства права, а тому не може бути законним і
обґрунтованим. Суддя Ріщенко А.Ю. під час розгляду адміністративної справи №
160/7958/18 порушує положення статті 8 Конституції України, основні засади (принципи)
адміністративного судочинства, закладені у пунктах 1, 2, 3, 4,
5, 8 і 9 частини 3 статті 2 КАС України, та положень частини 1, 2 і 3 статті 6
КАС України.
Отже, суддя Ріщенко А.Ю. не
додержувався завданню адміністративного
судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом
спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від
порушень з боку суб’єктів владних повноважень, яке закріплене у частині 1
статті 2 КАС України. Підтвердженням таких процесуальних дій може бути не
виконання суддею визначених процесуальних засад частини 2 статті 2 КАС України,
а саме:
- Не була виконана суддею
процесуальна дія, яка би визначала підстави, перевірки адміністративними судами
у межах повноважень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень
стосовно прийнятих нормативно-правових актів у спосіб, що визначені Конституцією та законів
України, що могло розглядатися судом оскаржуване рішення. Однак, суддя, до
початку розгляду і під час розгляду справи порушує положення частини 2 статті
19 та статті 5, 7, 8, 9, 13, 14, 129, 129.1, 133, 140-146, 147, 151.2, 152,
частина 1, 2, 8, пункту 11 частини 16 Розділу ХV «Перехідні положення»
Конституції України, статей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 24,
25, 26, 41, 42, 59, 60, 61, 63, 64, 71, 72, 73, 74, 75, 76, частини 2, 6, 6.1,
6.2, Розділ V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».
- Не було виконана використання повноважень
суб’єктом владних повноважень використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано. Суддя не перевірив повноваження Дніпровської міської ради
стосовно припинення, реорганізації або ліквідації районних рад у місті Дніпрі
до відповідності існуючих повноважень, та наданих роз’яснень і тлумачень, щодо
повноважень міських рад відносно до управління районними у місті радами,
визначених у Рішеннях Конституційних
Судів Україні, які зазначені у положеннях статей 140-144 Конституції України.
- Під час судового засідання
22.02.2021року, суддя Рищенко А.Ю. не здійснював обґрунтоване, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
процесуальних дій. Не були обґрунтовано визначені правові обставини на підставі
яких саме Дніпровська міська рада має повноваження для прийняття свого рішення
про функціонування районних у місті рад та їх виконавчих органів. Суддя,
обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, не перевірив у відповідності частини
1 і 3 статті 43 КАС України, здатність Дніпровської міської ради, мати
процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві
(адміністративна процесуальна правоздатність), а також здатність особисто
здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі
доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна
дієздатність). Суддя обґрунтовано не дослідив надані позивачами докази до
матеріалів справи, які свідчать про відсутність адміністративної процесуальної
правоздатності та адміністративна процесуальна дієздатності Дніпровської
міської ради. Суддя обґрунтовано не поєднав виконану частину 1 статті 77 КАС
України з боку позивачів, і проігноровану частину 2 статті 77 КАС України з
боку відповідача.
- Суддя не додержувався принципу
безсторонньо (неупереджено), добросовісного та розсудливого, розгляду справи.
Протоколи судових засідань від 03.02.2021року, 08.02.2021року, та
22.02.2021року, можуть бути доказом такого ствердження апелянтами, які є
учасниками справи. Суддя Ріщенко А.Ю. за умовами частини 1 статті 37 КАС
України не мав процесуального права приймати участь, у якості головуючого
складу суду, у судових засіданнях 03.02.2021року, 08.02.2021року, та
22.02.2021року, а також приймати рішення. Суддя Ріщенко А.Ю. вже попередньо
приймав участь у розгляді адміністративної справи № 160/7958/18,
ухвалював рішення суду від 08.10.2019року про залишення справи без розгляду,
яке Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
12.02.2020 року було скасоване і справу направлено до адміністративну
суду першої інстанції для продовження розгляду. Свою безсторонність суддя міг
довести використавши своє право на самовідвід.
- Суддя проявив не дотримання
принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, не
допустив на судове засідання, використовуючи судову охорону, представників
третьої особи громадської організації «Луганська Правозахисна Група», та
представників позивачів порушуючи їх представництво
в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за
правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних
справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Згідно пункту 11
частини 16.1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України,
представництво прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня
2019 року, а провадження розпочато по справі з 24.10.2018року, тобто
представники позиваачів мали підстави приймати участь у розгляді справи до
тепер. До форми дискримінації можна віднести і той факт, що представник
відповідача, чия адміністративна процесуальна дієздатність не була доведена, і
який не мав статусу адвоката, був долучений до участі у справі, представники
третьої особи і представники позивачів за нотаріальною довіреності не були
допущені до судової зали на судові засідання, які відбулися 03.02.2021року,
08.02.2021року, та 22.02.2021року.
- Суддею не було додержано
пропорційне, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Суддею не досліджувалися заяви про
забезпечення позовної заяви, які у продовж всього часу розгляду справи
надавалися позивачами, та наслідки порушення прав, свобод та інтересів
позивачів та невизначене коло осіб, чиї права, свободи та інтереси порушує
оскаржуване рішення.
- Суддя своїми процесуальними
діями порушив матеріальні права учасників справи, які за умовами положень
статті 55 і 59 Конституції України і статті 44 КАС України мали право приймати
участь у судових засіданнях які відбулися 03.02.2021року, 08.02.2021року, та
22.02.2021року та приймати участь у прийнятті судового рішення.
- Суддя не додержувався своєчасно, тобто протягом розумного строку, розглянути справу.
Суддя 23.11.2020 року був призначений для продовження розгляду і призначив
підготовче засідання призначене на 21.12.2020 року. Суддя відповідно і за
умовами частини 1 статті 37 КАС України не бере самовідвід, а відкладає
підготовче засідання на 03.02.2021року. Розгляд справи по суті і дослідження
доказів відбувалося з 15.00 до 16.19 годин. Всі п’ятнадцять томів зі всіма
правовими обставинами, без дослідження наслідків неправомірності прийнятого
рішення було розглянуто за одну годину дев’ятнадцять хвилин. Такий розгляд
справи є дуже достовірним доказом того, що справа розглядалася неповноважним складом суду.
Короткий зміст
обґрунтування вимог апеляційного оскарження
3. Неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, можна
вважати не додержання суддею частини 1 статті 6 КАС України, якою визначається,
що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно
до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями
та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
З огляду на порядок розгляду справи по суті та саму
мотивуючу частину рішення, апелянти заявляють про відсутність верховенства
права при розгляді справи, на підставі неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для
справи та неправильного застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права, що
приводить до неправомірного рішення суду першої інстанції, яке необхідно
скасувати повністю та ухвалити нове рішення у відповідній зміні
рішення.
Апелянти звертають увагу колегію суддів на Рішення Конституційного Суду
України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у п.4.1., яким надається
офіційне тлумачення верховенства права, а саме: «Відповідно до частини
першої статті 8
Конституції України ( 254к/96-ВР) в Україні визнається і діє
принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в
суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу
та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути
проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише
законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори,
зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і
зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи
права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права,
яка значною мірою дістала відображення в Конституції України ( 254к/96-ВР ).
Нажаль, апелянти зазначають, що на судових засіданнях 03.02.2021року, 08.02.2021року, та 22.02.2021року панувало
відсутність верховенство права, гарантоване статтею 8 Конституції України.
Статтею
7 Конституції України в Україні визнається і
гарантується місцеве самоврядування. Практично Рішенням суду від
22.02.2021року скасовується визначена гарантія місцевого самоврядування.
Підставою такого визначення апелянти рахують неповним з’ясуванням судом такої
обставини, як відсутність спеціального закону, яким би регулювався сам порядок
створення і ліквідація територіальних громад, а також ними утворених органів
місцевого самоврядування.
Судом неповно з’ясовано обставини
правових підстав прийняття Рішення Дніпровською міською радою від
25.04.2018року№95/31 «Про функціонування районних у місті рад та їх виконавчих
органів». Суд не дослідив той факт, що відповідно частині 3 статті 140
Конституції України, зазначено: «Місцеве самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку, встановленому
законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування:
сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи». Суд, приймає рішення, а
за текстом мотивуючої частини рішення відсутнє будь-яке обґрунтування того, що
відсутній встановлений законом порядок, за яким здійснюється територіальною
громадою місцеве самоврядування. Суд не звертає увагу на ключове значення
частини 3 статті 140 Конституції України, яке має безпосереднє значення для справи, це вислів «встановленому законом». Саме такі процесуальні дії судді можуть
бути визначені, як невідповідність
висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За предметом справи і за доданими належними доказами позивачі доводили
обставину, за якою було прийнято неправомірне Рішення ДМР від 25.04.2018року
№95/31. Саме відсутність спеціального закону про засади місцевого
самоврядування робить Рішення ДМР від 25.04.2018року №95/31 не законним, а дії
посадових осіб такими, що не відповідають вимогам частини 2 статті 19
Конституції України. Суддя Ріщенко А.Ю. приймаючи Рішення суду від
22.02.2021року продовжує порушення частини 2 статті 19 Конституції України, що
може підтверджуватися порушення суддею
матеріальних прав позивачів своїми процесуальними діями.
Відсутність спеціального закону, який би встановлював
засади місцевого самоврядування, надавав би порядок створення територіальних
громад і утворення ними органів місцевого самоврядування, як зазначається у
пункті 13 статті 92 Конституції України. Офіційне тлумачення, яке суд мав
дослідити є у висновках Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 року №
21-рп/2003, де зазначено, що Конституція України ( 254к/96-ВР ) уповноважила визначити законом, якими мають бути особливості здійснення виконавчої влади і місцевого самоврядування в місті Києві
порівняно із загальним порядком здійснення виконавчої влади в областях і
районах та із загальним порядком здійснення місцевого самоврядування в інших,
ніж міста Київ та Севастополь, населених
пунктах.
Суд у складі судді Рищенко А.Ю. не дослідив таку обставину, що мають
значення для справи та неправильного застосування норми матеріального і
процесуального права позивачів. Суддя, у
мотивуючої частині робить посилання на ч. 2 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та робить своє дослідження не
застосовуючи існуючи висновки Рішенням Конституційного Суду України від 13липня
2001року № 11-рп/2001. Суддя своїми процесуальними діями порушує основні засади
адміністративного судочинства, як не дотримується обов’язковість судового рішення, яке має значення
для справи.
У першій частині Рішенням Конституційного Суду України від 13липня 2001року
№ 11-рп/2001, встановлено: «Під термінами "район", що використовується в
пункті 29 частини першої статті
85 Конституції України, і "район у місті", що вживається в частині
першій статті 133, частині п'ятій статті
140, частині першій статті 142 Конституції України і відповідно в абзаці
третьому статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( 280/97-ВР ), частині
першій статті 2 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» ( 401-14 ), треба розуміти різні за своїм значенням
адміністративно-територіальні одиниці в системі адміністративно-територіального
устрою України, правовий статус яких повинен визначатися законом».
Другою частиною цього рішення встановлено, що під поняттям «організація управління районами в містах»,
що міститься в частині п'ятій статті
140 Конституції України, в системному зв'язку з її статтями
142, 143 треба розуміти повноваження міських рад як органів місцевого
самоврядування в містах з
районним поділом приймати рішення щодо:
матеріально-фінансового та організаційного забезпечення здійснення місцевого
самоврядування в районах міста; утворення чи не утворення в місті районних рад
та в разі їх утворення визначення обсягу і меж повноважень районних рад
адміністративно-територіального устрою та з інших питань у межах і порядку, визначених
Конституцією та законами України».
Апелянти, підсилюють Рішення Конституційного Суду
України положенням статті 144 Конституції України, якою визначено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень, визначених
законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній
території. Тобто, Рішення ДМР, яке оскаржується у суді не є законним і не може
виконуватися з підстав відсутності визначеного закону про територіальні
громади, а суддя Рищенко неправильно
застосовує норми матеріального права, що приводить до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи.
Доповненням висновків апелянтів, що ухвала рішення
суду від 22.02.2021року була не пов’язана з відсутністю спеціального закону,
яким би регулювався порядок здійснення місцевого
самоврядування в районах міста; утворення чи не утворення в місті районних рад
та в разі їх утворення визначення обсягу і меж повноважень районних рад
адміністративно-територіального устрою та з
інших питань у межах і порядку, визначених Конституцією та законами України, це посилання на статтю 146
Конституції України, якою визначається, що інші
питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та
відповідальності органів місцевого самоврядування.
Суддя не робить посилання саме, на підставі яких
законів приводиться висновок суду про відмову
повністю в задоволенні позовної
заяви. Апелянти рахують, як суддя може відмовляти в задоволені позовної
заяві, коли відсутні закони, на підставі, яких суддя мав відмовити у задоволені
вимог позовної заяви.
Якщо Рішення ДМР від 25.04.2018 року №95/31
приймається без врахування Закону, яким би регулювався порядок здійснення місцевого самоврядування в районах
міста; утворення чи не утворення в місті районних рад та в разі їх утворення
визначення обсягу і меж повноважень районних рад
адміністративно-територіального устрою та з інших питань у межах і порядку,
визначених Конституцією та законами України, то з правової логіки, як може
бути відмовлено у скасуванні такого рішення, яке за правовою природою воно вже
є неправомірним і відповідно частини 2 статті 144 Конституції України та
частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
повинно бути скасоване.
Суддя Рищенко А.Ю. за своєю мотивацією посилається на Закон України «Про
місцеве самоврядування в Україні», але норми цього Закону не регулюють порядок здійснення місцевого самоврядування в районах міста; утворення чи не
утворення в місті районних рад та в разі їх утворення визначення обсягу і меж
повноважень районних рад адміністративно-територіального устрою та з інших
питань у межах і порядку, визначених Конституцією та законами України, а
тому апелянти згадують Постанову Пленуму ВСУ №9 від 01.11.1996року «Про
застосування Конституції України при здійсненні правосуддя і просять колегію
суду додержатися висновків ВСУ. У частині 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від
01.11.1996року, зазначено: «Відповідно до ст.8 Конституції в Україні визнається
і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і
громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та
інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів
законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і
забезпечуються захистом правосуддя.
Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового
захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на
захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення
своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі,
що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина
не є вичерпними.
Требо також згадати і про частину
2 цієї Постанови Пленуму ВСУ №9 від 01.11.1996року, де зазначено, Оскільки Конституція України, як зазначено в її
ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді
конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого
нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх
необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення
мають гуртуватись на Конституції, а також на чинному
законодавстві, яке не суперечить їй.
Тобто, судове рішення від
22.02.2021 не містить у мотивуючої частині посилання на визначений закон, який
би регулював порядок здійснення місцевого самоврядування в районах міста; утворення чи не
утворення в місті районних рад та в разі їх утворення визначення обсягу і меж
повноважень районних рад адміністративно-територіального устрою та з інших
питань у межах і порядку, визначених Конституцією та законами України. Суддя Ріщенко А.Ю. не досліджує
обставини викладені у предметі позову та доданих до позовної заяві докази, а
намагається запевнити нас, що відповідно статті 55 Конституції у нас не було
мотиву звертатися до суду тому, що наші права, свободи і інтереси не порушені,
і у нас залишилося право участі у місцевому самоврядуванні.
Отже, судове рішення від
22.02.2021року не відповідає вимогам частині 1, 2, 3 і 4 статті 242 КАС
України. Згідно частини рішення суду не ґрунтуватися на
засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суддя ухвалює
рішення за обставинами справи при відсутності спеціальних законів.
2. Судове рішення від
22.02.2021року не можна вважати законним тому, що ухвалене неповноважним
складом суду з порушенням норм матеріального і процесуальних прав позивачів та
не визначеного коло громадян, права, свободи і інтереси яких зачіпає
оскаржуване судове рішення. .
3. Судове рішення від
22.02.2021року не є обґрунтованим рішенням, яке ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі тому, що
фактично не відбулося дослідження в судовому засіданні, з наданням оцінки всім
аргументам учасників справи.
4. Судове рішення від
22.02.2021 не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному
цим Кодексом.
Таких висновків апелянти дійшли досліджуючи попередні правові обставини, а
також приводять посилання на частину 2 Розділу V «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також
звертаючи увагу на частину 6 цього розділу та доданих частин 6.1 і 6.2 на
підставі Закону України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та
діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій»
від 17 листопада 2020 року № 1009-IX. Досліджуючи ці зміни доречно згадати
офіційне тлумачення Рішення Конституційного Суду України від 13липня 2001року № 11-рп/2001,
яким надається роз’яснення, що під термінами «район», що використовується в
пункті 29 частини першої статті 85
Конституції України, і «район у місті», що вживається в частині першій статті
133, частині п'ятій статті 140, частині
першій статті 142 Конституції України і відповідно в абзаці третьому статті 1
Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні» ( 280/97-ВР ), частині
першій статті 2 Закону України «Про
столицю України - місто-герой Київ» ( 401-14 ), треба розуміти різні за своїм значенням
адміністративно-територіальні одиниці в системі адміністративно-територіального
устрою України, правовий статус яких повинен визначатися законом». А Законів таких не існують, їх на
сьогодення Верховна Рада України не прийняла. Додаються з цього вислову докази
звернень до Верховної Ради Україна та одержані відповіді.
Суд приймав рішення 22.02.2021, а тому вже мав звернути свою увагу на
внесені зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Приймаючи
до уваги надані посилання, апелянти доводять, що територіальні зміни, які
відбулися стосовно районів відповідно до Постанови Верховної Ради України
17.07.2020року № 807-IX «Про утворення
та ліквідацію районів», ніякого відношення до припинення, реорганізації,
перетворення або ліквідацію районних рад у місті Дніпрі не має. Місто Дніпро, є
місто з районним поділом, обласного підпорядкування. Утворення або не утворення
районів у місті Дніпро визначається окремим законом, якого на сьогоднішній час
не існує. Райони міста входять до єдиної системи
адміністративно-територіального устрою України. Суд у мотиваційної частини
рішення суду це дослідження не робить, а тому залишаються недоведеними
обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав
встановленими. Фактична ліквідація
районних рад, яку ми спостерігаємо відбувається без наявності законів та без
підстав і не в межах Конституції України.
4. Частиною 2 статті 242
КАС України зазначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Основними засадами (принципами) адміністративного
судочинства є визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом
і судом. Права і обов’язки учасників справи визначені статтями 44, 45, 46 і 47
КАС України.
Представники третьої особи Громадської Організації «Луганська Правозахисна
Група» у продовж всього часу розгляду справи приймали участь у статусі
учасників справи не порушуючи свої права і обов’язки. Представник третьої особи
мав судову повістку, виклик до участі у судовому засіданні на 03.02.2021року о
10.00. Однак, суддя Рищенко А.Ю. своїми процесуальними діями порушує
матеріальні права представників третьої особи і не дозволяє війти до судової
зали і прийняти участь у розгляді справи. Суддею виноситься Ухвала суду від
03.02.2021року про відмову у вступі в справу
№ 160/7958/18 Громадській організації "Луганська правозахисна група" в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачів.
Якщо на час засідання представник третьої особи був
вже визначений цим складом суду учасником справи, то без на то підстав були
порушені матеріальні права учасника справи Юрія Калюжного, який суддею Ріщенко
А.Ю. вже був залучений до участі до розгляду справи.
Разом з представником третьої особи ГО Луганська
Правозахисна Група, до участі до розгляду справи не були допущені інші
представники цієї третьої особи, а саме: Владислав Акулов і Сергій Філіпенко,
які вже приймали участь у розгляді справи у продовж всього строку.
Крім того, до розгляду справи у статусі журналіста –
кореспондента інформаційного агентства «Таврія» і NEWS номер посвідчення №
094 DNP Владислав Акулов.
Апелянти вважають, що судове рішення від
22.02.2021 не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному
цим Кодексом, процесуальні дії судді Рищенко порушили не тільки
основні засади адміністративного судочинства, а основи верховенства права,
порушуючи такі засади як рівність усіх
учасників судового процесу перед законом і судом і гласність і відкритість судового процесу та
його повне фіксування технічними
засобами. Апелянти докладають до скарги відеоролик про перешкоду
учасникам справи прийти до судової зали з боку судової охорони, яка мала
розпорядження від судді Ріщенко А.Ю. не допускати до судової зали представників
третьої особи ГО «Луганська Правозахисна Група».
Апелянти вважають, що відсутність
участі представників у розгляді справи дозволили судді ухвалити судове рішення від
22.02.2021року, яке є не обґрунтованим рішенням, яке ухвалене судом не на
підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі тому,
що фактично не відбулося дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, з
наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Не досліджувалися заяви про
забезпечення позовної заяви та наслідки, які вже відбулися, завдяки не зупинення
дії оскарженого рішення. Не досліджувався весь перелік повноважень районних
рад, які були поступово до самого факту припинення дії районних рад
передаватися до повноважень Дніпровської міської ради.
5. Апелянти звертають увагу колегії суддів на таку
обставину, як відсутність контролю за
виконанням судового рішення, який здійснює суд, що породжує недоведеність обставин, що мають значення
для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого
розподілу судової справи між суддями 18.11.2020 справу розподіллено судді
Рищенко А.Ю.
23.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду справу № 160/7958/18 прийнято для продовження розгляду
та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного
провадження. Підготовче засідання призначене на 21.12.2020 року. За змістом
встановчої частини ухвали суду від 23.11.2020 було призначене судове засідання
на 21 грудня 2020року, а відповідачу у п’ятнадцятиденний строк, з дня вручення
даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, а позивачам п’ятиденний
строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, і встановити
відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання
заперечення.
Статями 162, 163, 164, 165 КАС України передбачені
процесуальні дії для відповідача, позивача і третьої особи, надати відзив на
позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, та для
третьої особи надати письмове пояснення щодо предмету спору та у десятиденний
строк щодо відзиву.
Відповідно статті 129.1
Конституції України та відповідно частини 1 статті 382 КАС України, суд, який
ухвалив судове рішення в адміністративній справі здійснити судовий контроль за
виконанням судових рішень в адміністративних справах. У змісті мотивуючої
частини судового рішення суддя Ріщенко не згадує про не виконання його ухвали
від 23.11.2020року. Суддя не надає правову оцінку того, що відповідач не надав
відзив, а відсутність відзиву від відповідача зменшило об’єктивність розгляду
справи.
Суддя Ріщенко А.Ю. не зробив
посилання на частину 6 статті 162 КАС України, якою передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у
встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Тобто відсутність відзиву на позов від відповідача свідчить про відсутність
заперечення проти позову. Враховуючи, що представник відповідача, за текстом
протоколу судового засідання від 22.02.2021року, не приймає участі в обговорені
розгляду справи. Працює тільки суддя Ріщенко А.Ю., завдяки чого виникають
підстави сумніву у неупередженості і
об’єктивності судді.
Відсутність заперечення проти
позову надає можливість вважати, що суддя не мав процесуальних і матеріальних
прав доводити не обґрунтованість позовної заяви беручи на себе функції
відповідача. Отже, апелянти рахують, що відсутність заперечення проти позову
робить недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому
суддя робить помилкові висновки стосовно відмовити
повністю в задоволенні позовної заяви. З огляду приведеного факту Рішення
суду від 22.02.2021 має підстави для скасування.
6. У частині 3 статті 317 КАС
України зазначено, що порушення норм
процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення
та ухвалення нового рішення суду, якщо справу
розглянуто неповноважним складом суду.
Частиною 1 статті 31 КАС України визначається
порядок розподілу розгляду конкретної справи. Частиною 13 цієї статті, зазначається,
що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи
колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів,
за винятком випадків, які унеможливлюють
участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 14 цієї же статті, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого
провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків,
передбачених цим Кодексом.
Отже, апелянти розуміють, що
суддя може прийняти у розгляді справи з початку до завершення її розгляду
тільки одного разу.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 24.09.2019 року справу передано судді Рищенку А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 25.09.2019 року, суддя Рищенко А.Ю. позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 08.10.2019 року, суддя Рищенко А.Ю. позовну заяву залишає без
розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного
суду від 12.02.2020 року, колегія суддів у складі - Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,
Суховаров А.В., апеляційну скаргу позивачів Сколкова О.О та ОСОБА_1 -
задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
08.10.2019 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.
Згідно з витягу з протоколу
повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.11.2020
справу розподіллено судді Рищенко А.Ю.
23.11.2020 року ухвалою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/7958/18
прийнято для продовження розгляду та вирішено розгляд справи здійснювати за
правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на
21.12.2020 року.
21.12.2020 року підготовче
засідання по справі № 160/7958/18 відкладено на 03.02.2021 року, у зв`язку з
перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко
А.Ю. у щорічній основній відпустці.
Отже, суддя Рищенко А.Ю., за
даними протоколів розподілу адміністративної справи № 160/7958/18,
повторно приймає участь у розгляді справи № 160/7958/18. Ухвалою суду від
23.11.2021року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А.Ю. приймає для продовження розгляду справу № 160/7958/18.
Інші судді, які вже приймали участь у розгляді справи
№ 160/7958/18 беруть самовідвід. Так, наприклад, суддя Лозицька І.О., розпорядженням в.о.
керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
18.02.2019 року № 227 д, у зв'язку з перебуванням судді Барановського Р. А. у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та на виконання
розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2019 року № 40 був
призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №
160/7958/18.
За відомостями з витягу з протоколу повторного
автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року
зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І. О.
20.02.2019 року ухвалою суду, відповідна
адміністративна справа № 160/7958/18, була прийнята до свого провадження та
призначена до розгляду за правилами загального позовного
провадження.
26.02.2019 року було ознайомлено суддю Лозицьку І.О.,
26.02.2019 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Лозицька І.О., подала заяву про самовідвід.
Згідно розпорядження керівника
апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 78 д від
24.02.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №
160/7958/18, у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним
адміністративним судом ухвали 26.02.2019 року про самовідвід судді Лозицької
І.О. від розгляду даної справи.
Інший приклад, згідно розпорядження керівника
апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 122д від
10.04.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №
160/7958/18 між суддями, за результатами якого справу передано судді Кадниковій
Г.В.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Кадникової Г.В., від 29 травня 2020
року позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.7
ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного
суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року в
адміністративній справі №160/7958/18 скасовано, та направлено
адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду
Відповідно до розпорядження
керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 363 д
від 08.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №
160/7958/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 07.10.2020 року про
задоволення заяви про самовідвід судді Кадникової Г.В. в адміністративній
справі № 160/7958/18.
Таким чином, за період розгляду
справи накопичилось немало прикладів того, у разі повторного розподілу судді
справу № 160/7958/18, судді, які вже брали участь у
її розгляді брали самовідвід. Підставою самовідводу є частина 1 статті 37 КАС
України: «Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді
першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій
інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про
закриття провадження в адміністративній справі».
З огляду виконання пункту 1
частини 3 статті 317 КАС України, склад суду за головуючим суддею Рищенко А.Ю.,
який повторно прийняв участь у вирішені адміністративної справи № 160/7958/18 в
суді першої інстанції не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у
судді першої інстанції, а тому може бути визначений розгляд справи, як розглянутим неповноважним складом
суду.
На підставі вище викладеного та керуючись статтями
242, 244, ч.1 статті 293, статтями 295,
296, 300, ч.1, 2, п.1 ч.3 ст.317 КАС України, ПРОШУ:
1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу від
05.04.2021року у строк встановлений ст.295 КАС України строк на апеляційне
оскарження рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
22.02.2021 року по справі № 160/7958/18, про відмовити повністю в задоволенні
позовної заяви, та відкрити загальне провадження у відповідності ч.1
ст.300 КАС України.
2. Скасувати рішення суду судді Дніпропетровського окружного адміністративного
суду Рищенко А.Ю. від 22.02.2021року по адміністративній справі № 160/7958/18, повністю та ухвалити нове рішення у
відповідній зміні рішення.
3. Апеляційну скаргу про скасування рішення суду судді
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. від
22.02.2021року, розглядати за участю апелянтів, у загальному
позовному проваджені з викликом всіх сторін.
4. Залучити до подальшого
розгляду справи представників від третьої особи Громадської Організації
«Луганська Правозахисна Група», Юрія Геннадійовича Калюжного за його
довіреністю від третьої особи.
5. Зобов’язати відповідача
опублікувати оголошення про подальше провадження у адміністративній справі №160/7958/1 у виданні, в якому Рішення
Дніпровської міської ради VІІ-скликання №95/31 від 25.04.2018 року був або мав
бути офіційно оприлюднений.
6. Винести
окрему Ухвалу суду щодо повернення позивачу всіх судових витрат, понесених ним
при розгляді даної справи (судовий збір), у разі задоволення їх скарги.
Додатки.
1. Копія ухвали суду від
23.11.2020року про відкриття загального провадження.
2. Копія ухвали суду від
03.02.2021року про відвід судді Рищенко А.Ю. позивачем Пославським О.О.
3. Копія ухвали суду від
03.02.2021року про відвід судді Рищенко А.Ю. позивачем Сколковим О.О.
4. Копія ухвали суду від
03.02.2021року про відмову залучення представника від третьої особи Громадської
Організації «Луганська Правозахисна Група», Юрія Геннадійовича Калюжного.
5. Копія ухвали рішення суду від
22.02.2021року про відмову повністю в задоволені позовної заяви.
6. Копія протоколів судового
засідання від 03.02.2021року, від 08.02.2021року, від 22.02.2021року.
7. Копія ауді запису судового
засідання 22.02.2021року тільки для суду.
8. Копія відео запису не допуску
представників третьої особи від Громадської Організації «Луганська Правозахисна
Група» подій, які відбувалися у приміщені Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 03.02.2021року, тільки
для суду.
9. Копія судової повістки про
виклик Громадської Організації «Луганська Правозахисна Група», як третя особа.
10. Запити і відповіді до ВРУ про
відсутність встановлених законів ст.92 Конституції України.
11. Документ, який підтверджує
сплату судового збору кожним окремо апелянтом.
12. Копії апеляційних скарг у
кількості 12 примірників для всіх учасників справи.
13. Скриншоти (витяги) з сайту
Міністерства юстиції України Єдиного державного реєстру юридичних осіб,
фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про районні у місті Дніпрі
ради – на 24 (двадцяти чотирьох) аркушах.
«05» квітня 2021року
Хронологія даного питання в
матеріалах на сайті "Багнет Нації": Поцріот філатов вирішив влаштувати державний переворот?
Група відомих правозахисників Дніпра
представлятиме позивачів у справі проти Дніпроміськради
Жодних «шкурняків» - виключно інтереси громади:
яке рішення Дніпроміськради ми скасовуємо
Окружний адмінсуд Дніпра зобов’язав міськраду
надати правоустановчі документи
Суддя Лозицька самовідвелася у справі щодо
рішення Дніпроміськради. І тому є вагомі причини…
Заяви судді Лозицької є безпідставними, а її
поведінка неприпустимою – черговий запит до суду
No comments – укази про призначення судді
Лозицької І. О.
Дисциплінарна скарга до ВРП і ВККСУ стосовно
поведінки судді окружного адмінсуду Дніпра
Дніпропетровський окружний адмінсуд про
повноваження своїх суддів
В Дніпрі відбулося підготовче засідання щодо
скасування незаконного рішення «міської ради»
Підсумовуючи друге підготовче засідання в
справі щодо скасування рішення Дніпроміськради
«Антиконституційний хор» судді Олійника?
Суддя Олійник підтвердив відсутність «в
природі» правоустановчих документів Дніпроміськради
В справі по скасуванню рішення ДМР заявлено
відвід судді Олійнику
Навіщо суддя Олійник В. М. перевищує владні
повноваження?
Судді ДОАС Олійнику В. М., вдруге, заявлено про
відвід
16.07.2019: відвід судді ДОАС Олійника В. М.,
втретє – відеоблок
30.07.2019 відвід судді ДОАС Олійника В. М.,
втретє – заява + відео
Сказано – Зроблено!: скарга до ВРП на поведінку
судді ДОАС Олійника В. М.
Найкращою рекламою діяльності ГО «Багнет
Нації», є ухвала судді ДОАС Олійника В. М., про самовідвід
Найкращою рекламою діяльності ГО «Багнет Нації»
є ухвала судді ДОАС Олійника В. М., про самовідвід
Суддя ДОАС Олійник поскаржився до ВРП і ГПУ про
втручання в його діяльність
Дніпро: на підтвердження нелегітимності
міськради самовідвівся шостий суддя – ухвала
В Дніпрі відводять суддю із-за його призначення
Президентом УРСР Зеленським
Відсутність державних символів і повноважень не
є аргументацією для відводу судді
ВРП не підтвердила тиску на правосуддя з боку
ГО «Багнет Нації» - висновок і рішення ВРП
В Дніпрі зареєстровано заяву про злочин на мера
Філатова і членів його злочинного угруповання
В Дніпрі відбулася Установча конференція ГО
«Державотворець», трохи суду, і багато силовиків
Підсумки місячного «кошмарингу» системи: шосте
коло правового коловрату
Поліцейські Соборного ВП Дніпра вивчатимуть КПК
в рамках відкритих на них кримінальних проваджень
"Державотворці" Дніпра започаткували
«правовий коловрат» в Соборному районі міста
В Дніпрі складено вісім заяв про злочин на
колегію суддів ТААС
Наша пісня гарна й нова… «ДМР! Де, установчі
документи???»
В Дніпрі триває відновлення конституційного
ладу, навіть в умовах «карантину»
В Дніпрі зареєстровано п’ять заяв на суддю ДОАС
Кадникову, через неправосудне рішення
Читайте також: КОАТУУ | Державний класифікатор об'єктів
адміністративно-територіального устрою України
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКА РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ
РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ
ІНДУСТРІАЛЬНА РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК
СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ
НОВОКОДАЦЬКА (ЛЕНІНСЬКА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ
РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ
САМАРСЬКА РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА, ЯК
СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ
СОБОРНА (ЖОВТНЕВА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ РАДА,
ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ
ЦЕНТРАЛЬНА (КІРОВСЬКА) РАЙОННА У МІСТІ ДНІПРІ
РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ
ЧЕЧЕЛІВСЬКА (КРАСНОГВАРДІЙСЬКА) РАЙОННА У МІСТІ
ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ
ШЕВЧЕНКІВСЬКА (БАБУШКІНСЬКА) РАЙОННА У МІСТІ
ДНІПРІ РАДА, ЯК СУБ’ЄКТ ГОСПОДАРЮВАННЯ
Сталося!!! Мін’юст підтвердив, що
Дніпроміськрада – приватна установа!
СБУ «на олівець»: реєстраційна справа
виконавчого комітету ДМР
«Громадські слухання» по обговоренню проекту
статуту територіальної громади Дніпра
Викидень Дніпровської міськради КП «Міські
причали» ДМР – реєстраційні документи
КП «Жилсервіс – 2» ДМР: матеріали реєстраційної
справи
КП «Жилсервіс – 2» ДМР: вся суть КП, в табличці
із пап’є-маше
КП «Теплотранс» зізнається у скоєному злочині і
пропонує стати співучасником – відповідь на запит
Виконавчий комітет ДМР – неконституційний орган
(документи свідчать)
Дніпропетровська міська рада – неконституційний
орган (документи свідчать)
Дніпроміськрада та виконавчий комітет, як
приватні підприємства – витяги з реєстру
Дніпроміськрада – сурогатний орган місцевого
самоврядування (відповіді на інфозапити)
Не дозволимо узурпацію місцевого самоврядування в Дніпрі
Демарш колегії суддів у Дніпрі - ухвала
Дніпро: зупиняючи повалення конституційного ладу - відео
01.10.2020 Відвід судді ДОАС Сидоренка Д. В. у
справі щодо скасування рішення ДМР – (відео + заява)
Чи відповідає ДСТУ 4163-2003 рішення ДМР від
25.04.2018 № 95/31?
Встановлюємо громадянство «судді» ДОАС Кадникової Г. В.
В Дніпрі продовжується протистояння поваленню конституційного ладу –
заява до ДОАС
В Дніпрі фізособі без громадянства ліквідували міськраду УРСР -
відео
Громадянство судді ДОАС Кадникової встановить слідство
ГО ОПГ "Багнет Нації" звертається за підтримкою
Кишеньковий окружний адмінсуд Дніпра продовжує грати в судочинство
На суддю ДОАС Боженко Н. В. складено вісім заяв про злочин –
відеозаява «Багнет Нації»
Заява до СБУ про повалення конституційного ладу неконституційними
виборами в Дніпрі
Відкрита заява про злочин: департаменти ДМР - це окремі, приватні
фірми
Відкрита заява про злочин: інспекції ДМР - це окремі, приватні фірми
Відкрита заява про злочин: управління ДМР - це окремі, приватні
фірми
На суддю ДОАС Боженко Н. В. складено вісім заяв про злочин –
відеозаява «Багнет Нації»
Влад Акулов про референдум, Конституцію та балаболів)
01.10.2020 Відвід судді ДОАС Сидоренка Д. В. у
справі щодо скасування рішення ДМР – (відео + заява)
Самовідвід «надцятого» судді у справі про скасування незаконного
рішення Дніпроміськради
Саботаж! Дніпроміськрада не надає, а суд не розглядає)))
В Дніпрі відбувається повалення конституційного ладу, і всім на то
н@ср@ти…
Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com
Фінансову підтримку
діяльності громадського об’єднання ГО ОПГ «Багнет Нації» можна здійснити
переказом на картку ПриватБанку № 5168 7427 1422 2175 на ім’я Сергій
Філіпенко. Дякуємо за
Ваш вагомий внесок у відновлення конституційного устрою України!
Немає коментарів:
Дописати коментар