Мушу реагувати на ухвалу судді Господарського суду Дніпропетровської області Дупляка С. А.
Господарський суд
Дніпропетровської області
Україна, 49027, місто Дніпро,
вул. Володимира Винниченка, 1,
приймальня голови суду (056)377-18-58;
канцелярія (056)377-19-02;
гаряча лінія (056)377-33-56,
e-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua
Позивач: Сергій
Веніамінович Філіпенко
e-mail: svf2011@ukr.net
Відповідач: Обслуговуючий
кооператив «Гаражний
Кооператив «ТАВРІЯ 1»,
код
ЄДРПОУ - 36162640
Україна, 49000, місто Дніпро,
проспект. Б. Хмельницького, 31-В,
Електронний кабінет юридичної особи в
ЄСІТС
– відсутній
Суддя
Дупляк С. А.
Справа
№ 904/3674/24
ЗАЯВА № 01
про часткове виконання ухвали судді
Господарського суду Дніпропетровської області Дупляка С. А. від 23.08.2024 року
у справі № 904/3674/24
В провадженні судді Господарського
суду Дніпропетровської області Дупляка С. А. перебуває моя позовна заява від 19 серпня 2024 року до
юридичної особи з назвою Обслуговуючий кооператив
«Гаражний кооператив «ТАВРІЯ 1» (код ЄДРПОУ: 36162640; код КВЕД 81.10), (далі - Відповідач), про
скасування незаконного рішення Загальних зборів ОК «ГК «ТАВРІЯ 1» від
14.09.2021 року щодо виключення мене із членів гаражного кооперативу та
визнання даного рішення протиправним.
23 серпня 2024 року суддею Господарського суду Дніпропетровської області Дупляком С.
А. була постановлена ухвала «про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі».
В зазначеній ухвалі суддя Дупляк С. А. зокрема зазначає, що суд встановив, що позивач долучив до позовної заяви
копії документів, викладених іноземною мовою (російською), без відповідного їх
перекладу українською мовою та належного засвідчення ("Протокол общего
собрания ГК "Таврия 1" от 11.04.2017", "Протокол №2 общего
собрания ГК "Таврия 1" от 03.10.2017", "Протокол №1 общего
собрания ГК "Таврия 1" от 17.09.2018", "Протокол №1 общего
собрания ГК "Таврия 1" от 06.09.2019").
Потім суддя
Дупляк С. А. посилається на норму частини першої статті 10 Конституції України,
виводячи «за дужки» норми прямої дії її частин третьої і четвертої, відповідно
до яких в Україні гарантується вільний
розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин
України. Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування.
В контексті
зазначеного суддя Дупляк С. А. постановляє витребувати у позивача докази, необхідні для вирішення
спору, а саме додані до позовної заяви документи в перекладі українською мовою
з нотаріальним посвідченням ("Протокол общего собрания ГК "Таврия
1" от 11.04.2017", "Протокол №2 общего собрания ГК "Таврия
1" от 03.10.2017", "Протокол №1 общего собрания ГК "Таврия
1" от 17.09.2018", "Протокол №1 общего собрания ГК "Таврия
1" от 06.09.2019").
З даного
приводу позивач звертається до суду та просить не брати до уваги і не
розглядати як докази зазначені документи ("Протокол общего собрания ГК
"Таврия 1" от 11.04.2017", "Протокол №2 общего собрания ГК
"Таврия 1" от 03.10.2017", "Протокол №1 общего собрания ГК
"Таврия 1" от 17.09.2018", "Протокол №1 общего собрания ГК
"Таврия 1" от 06.09.2019"). Адже вони, подавалися позивачем
виключно як інформативне підтвердження повноти відповіді на виконання рішення у
іншому судовому провадженні.
Нагадаю, що в
даному судовому провадженні позовною вимогою є скасування пункту 4 Протоколу №1
рішення Загальних зборів ОК ГК "ТАВРІЯ 1" від 14.09.2021 щодо
виключення позивача із членів гаражного кооперативу Обслуговуючого кооперативу
"Гаражний Кооператив "ТАВРІЯ 1", та визнання його (виключення)
протиправним. А даний протокол складений українською мовою.
Крім того в
постановленій ухвалі суддя Дупляк С. А. зазначає запропонувати позивачу
надати письмові пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо того, з якого
часу позивач є членом кооперативу, щодо сплати позивачем членських внесків за
період з прийняття його до членів кооперативу та по 14.09.2021, а також щодо
наявності у позивача гаража (гаражного боксу). Хоча, логічним було б всю цю
інформацію витребувати саме у відповідача у вигляді завірених належним чином копій витягів з відповідних облікових
журналів, аби надані докази були належними і допустимими, та аби позивачу не прийшлося
їх завіряти у нотаріуса.
В той же час
суддя Дупляк С. А. постановляє запропонувати відповідачу надати
письмові пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо повідомлення позивача
про проведення загальних зборів 14.09.2021.
На думку
позивача суд, для з’ясування і встановлення всіх обставин незаконного
виключення члена (позивача) з гаражного кооперативу через сфальсифікований
протокол загальних зборів, яких в дійсності не проводилося, мав би витребувати у відповідача
підписні реєстраційні листи, які є невід’ємною частиною до Протоколу №1
Загальних зборів ОК ГК "ТАВРІЯ 1" від 14.09.2021, а також наявні,
можливі фото- і відеодокази на підтвердження проведення зазначених загальних
зборів.
В контексті
зазначеного позивач надає суду наявні у нього, запитувані судом копії
документів (в додатку) та залишає за собою право звернутись до суду із заявою
про витребування відповідних копій у відповідача.
Пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК
України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання,
надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які
виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань,
доводів і міркувань інших осіб.
Враховуючи вищезазначене, на відновлення порушених
конституційних і майнових прав і свобод, керуючись положеннями Конституції
України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом
України, Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України,
Законом України «Про кооперацію»,
ПРОШУ СУД:
1.
Приєднати до матеріалів справи № 904/3674/24 дану заяву
від 27.08.2024 року (з додатками) про часткове виконання ухвали судді Господарського суду Дніпропетровської
області Дупляка С. А. від 23.08.2024 року, в даній справі.
Д О Д А Т О К:
1.
Копія
розрахункової книжки члена ОК «ГК «ТАВРІЯ 1» - на 4 (чотирьох) арк.;
2.
Копія Договору № 800/г від 04.06.1998 року – на 2 (двох)
арк.;
3.
Копія Договору № 890/г від 26.08.1998 року – на 2 (двох)
арк.
27 серпня 2024 року
З повагою, Позивач: ________________________________С. В. Філіпенко
ЗАЯВА № 02
про витребування відповідних доказів у
відповідача у справі № 904/3674/24
В провадженні судді Господарського
суду Дніпропетровської області Дупляка С. А. перебуває моя позовна заява від 19 серпня 2024 року до
юридичної особи з назвою Обслуговуючий кооператив
«Гаражний кооператив «ТАВРІЯ 1» (код ЄДРПОУ: 36162640; код КВЕД 81.10), (далі - Відповідач), про
скасування незаконного рішення Загальних зборів ОК «ГК «ТАВРІЯ 1» від
14.09.2021 року щодо виключення мене із членів гаражного кооперативу та
визнання даного рішення протиправним.
23 серпня 2024 року суддею Господарського суду Дніпропетровської області Дупляком С.
А. була постановлена ухвала «про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі».
В зазначеній ухвалі судді Дупляк С. А. зокрема зазначає, що суд встановив, що позивач долучив до позовної заяви
копії документів, викладених іноземною мовою (російською), без відповідного їх
перекладу українською мовою та належного засвідчення ("Протокол общего
собрания ГК "Таврия 1" от 11.04.2017", "Протокол №2 общего
собрания ГК "Таврия 1" от 03.10.2017", "Протокол №1 общего
собрания ГК "Таврия 1" от 17.09.2018", "Протокол №1 общего
собрания ГК "Таврия 1" от 06.09.2019").
В контексті
зазначеного суддя Дупляк С. А. постановляє витребувати у позивача докази, необхідні для вирішення
спору, а саме додані до позовної заяви документи в перекладі українською мовою
з нотаріальним посвідченням ("Протокол общего собрания ГК "Таврия
1" от 11.04.2017", "Протокол №2 общего собрания ГК "Таврия
1" от 03.10.2017", "Протокол №1 общего собрания ГК "Таврия
1" от 17.09.2018", "Протокол №1 общего собрания ГК "Таврия
1" от 06.09.2019").
Крім того в
постановленій ухвалі суддя Дупляк С. А. зазначає запропонувати позивачу
надати письмові пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо того, з якого
часу позивач є членом кооперативу, щодо сплати позивачем членських внесків за
період з прийняття його до членів кооперативу та по 14.09.2021, а також щодо
наявності у позивача гаража (гаражного боксу).
В той же час
суддя Дупляк С. А. постановляє запропонувати відповідачу надати
письмові пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо повідомлення позивача
про проведення загальних зборів 14.09.2021.
Як вже
зазначалося в Заяві № 01 від 27.08.2024 року про часткове виконання
ухвали судді Господарського суду Дніпропетровської області Дупляка С. А. від
23.08.2024 року, на думку позивача
суд, для з’ясування і встановлення всіх обставин незаконного виключення члена
(позивача) з гаражного кооперативу через сфальсифікований протокол загальних
зборів, яких в дійсності не проводилося, мав
би витребувати у відповідача підписні реєстраційні листи, які є невід’ємною
частиною до Протоколу №1 Загальних зборів ОК ГК "ТАВРІЯ 1" від
14.09.2021, а також наявні, можливі фото- і відеодокази на підтвердження
проведення зазначених загальних зборів.
Пунктом 2 і 3 частини першої статті 42 ГПК
України встановлено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у
судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні
доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам,
спеціалістам; подавати заяви та клопотання,
надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які
виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань,
доводів і міркувань інших осіб.
Враховуючи вищезазначене, на відновлення
порушених конституційних і майнових прав і свобод, керуючись положеннями
Конституції України, Господарським кодексом України, Господарським
процесуальним кодексом України, Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним
кодексом України, Законом України «Про кооперацію», для отримання запитуваної
мною частково інформації,
ПРОШУ СУД:
2.
Витребувати у відповідача всі
наявні докази, необхідні для вирішення судом спору, а саме - додані позивачем до позовної заяви документи в перекладі
українською мовою з нотаріальним посвідченням ("Протокол общего собрания
ГК "Таврия 1" от 11.04.2017", "Протокол №2 общего собрания
ГК "Таврия 1" от 03.10.2017", "Протокол №1 общего собрания
ГК "Таврия 1" от 17.09.2018", "Протокол №1 общего собрания
ГК "Таврия 1" от 06.09.2019");
3.
Витребувати у відповідача
оформлені належним чином підписні реєстраційні листи, які є невід’ємною
частиною до Протоколу №1 Загальних зборів ОК ГК "ТАВРІЯ 1" від
14.09.2021, а також наявні, можливі фото- і відеодокази на підтвердження
проведення зазначених загальних зборів;
4.
Витребувати у відповідача завірен(у)і належним чином
копі(ю)ї договор(у)ів про оренду земельної ділянки, яка наразі перебуває у
використанні Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» за
юридичною адресою даної юридичної особи (місто Дніпро, проспект Богдана
Хмельницького, 31-В), укладеного між Кооперативом та єдиним конституційним
власником - територіальною громадою Бабушкінського/Шевченківського району у
місті (з державним районним поділом) Дніпропетровську/Дніпрі або з відповідною
районною у місті радою, яка є представницьким органом відповідної
територіальної громади району у місті;
5.
Витребувати у відповідача достовірні відомості на
виконання відповідного пункту відповідної статті Бюджетного кодексу України
щодо оплати оренди за земельну ділянку виключно на відповідний рахунок у
Казначействі відповідної територіальної громади Бабушкінського / Шевченківського
району у місті Дніпропетровську / Дніпрі, на який здійснюється оплата за оренду
земельної ділянки, яка наразі перебуває у використанні Обслуговуючого
кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» за юридичною адресою даної
юридичної особи (місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 31-В);
6.
Витребувати у відповідача копі(ю)ї журнал(у)ів обліку
сплати членських та інших цільових внесків членами Обслуговуючого
кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1»;
7.
Витребувати у відповідача копію відповідного оформленого
належним чином дозволу на розташування на земельній ділянці яка знаходиться в
охоронній зоні ЛЕП гаражних боксів та допоміжних споруд Обслуговуючого
кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1»;
8.
Витребувати у відповідача копію відповідного висновку
щодо безпечного впливу електричних полів на здоров’я членів Обслуговуючого
кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» під час перебування останніх (в
зоні впливу ЛЕП) на території кооперативу;
9.
Витребувати у відповідача копію дозволу на виконання
робіт в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі на дату незаконного
демонтажу мого гаражного боксу № 32.
27 серпня 2024 року
З повагою, Позивач: ________________________________С. В. Філіпенко
Умисне
невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, рішення
Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку
Конституційного Суду України - карається позбавленням волі на строк від трьох
до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю на строк до трьох років
(частина
четверта статті 382. Кримінального кодексу України)
ЗАПИТ
про надання
публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної
інформації» в рамках
справи № 904/3674/24
В провадженні судді Господарського
суду Дніпропетровської області Дупляка С. А. перебуває моя позовна заява від 19 серпня 2024 року до
юридичної особи з назвою Обслуговуючий кооператив
«Гаражний кооператив «ТАВРІЯ 1» (код ЄДРПОУ: 36162640; код КВЕД 81.10), (далі - Відповідач), про
скасування незаконного рішення Загальних зборів ОК «ГК «ТАВРІЯ 1» від
14.09.2021 року щодо виключення мене із членів гаражного кооперативу та
визнання даного рішення протиправним.
Пунктом 1
частини третьої статті 376. Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), пунктом 1 частини третьої статті 317. Кодексу адміністративного
судочинства України (далі – КАС України), пунктом 1 частини третьої статті 277.
Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), пунктом 2
частини другої статті 412. Кримінального процесуального кодексу України (далі –
КПК України) встановлено, що підставою для скасування судового рішення повністю
або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни
судового рішення є порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою
для скасування судового рішення суду та ухвалення нового судового рішення, якщо
справу розглянуто неповноважним складом
суду.
В
абзацах першому і другому пункту 2 мотивувальної частини свого Рішення від 2 березня 1999 року № 2-рп/99 Конституційний
Суд України дійшов висновку, що стаття
6 Конституції України, закріплюючи одну з найважливіши засад правової держави –
принцип поділу влади,
одночасно визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією
України межах і відповідно до законів України. Ця вимога проводиться також у
частині другій статті 19 Конституції України, яка зобов'язує
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
В
своєму Рішенні від 13 грудня 2011 року №
17-рп/2011 Конституційний Суд України наголосив, що за пунктом 1 статті 6
Конвенції (995_004)
кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його
справи упродовж розумного строку незалежним
і безстороннім судом, визначеним законом. На розвиток наведеного
положення Європейський суд з прав
людини у рішенні від 25 лютого 1993 року у справі
"Добертен проти Франції" зазначив,
що за пунктом
1 статті 6 Конвенції (995_004)
держави-учасниці Ради Європи повинні організувати свою судову систему у такий
спосіб, щоб їх суди і трибунали виконували
кожен свою функцію, притаманну їм.
Зважаючи
на міжнародні норми права хотілося б зауважити, що відповідно до Загальної декларації прав
людини (яка була Прийнята і
проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948
року) всі люди є рівні перед
законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Усі
люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що
порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої
дискримінації (ст. 7). Крім того, кожна людина має гарантоване Конституцією і
законом право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами
в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).
Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод «кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом…».
Згідно до положень визначених підпунктом (b)
пункту 3 статті 2 Міжнародного пакту про
громадські і політичні права «кожна держава,
яка бере участь у цьому Пакті, зобов'язується забезпечити, щоб
право на правовий захист для будь-якої
особи, яка потребує такого захисту, встановлювалось компетентними судовими, адміністративними
чи законодавчими властями або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим
правовою системою держави, і розвивати можливості судового захисту».
Відповідно
до положень частини першої статті 17 Закону
України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини», для зменшення числа
заяв до Європейського суду з прав людини проти
України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі
– ЄСПЛ) як джерело права.
В своєму Рішенні №
15-рп/2002 від 9 липня 2002 року справа № 1-2/2002 (яке є обов'язковим до виконання на території України,
остаточним і не може бути оскарженим) Конституційний Суд України встановив, що для забезпечення судового захисту Конституція
України (254к/96-ВР) у статті
124 встановила принципи
здійснення
правосуддя виключно судами, неприпустимості
делегування функцій судів та їх привласнення іншими органами чи посадовими
особами та визначила юрисдикцію судів. Зазначені принципи забезпечують здійснення
конституційного права на судовий захист, яке не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного
стану (стаття 64 Конституції України (254к/96-ВР).
Частиною першою статті 26 Закону
України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про
правовий режим воєнного стану»
встановлено, що правосуддя на
території, на якій введено воєнний стан, здійснюється
лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції
України.
Згідно частини
другої статті 125 Конституції України суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується ЗАКОНОМ, проект якого вносить до
Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою
правосуддя.
-
В контесті наведеного вище, на виконання норм
Конституції і законів України та відповідних рішень Конституційного Суду
України, для подальшого приєднання копій запитуваних документів до матеріалів справи № 904/3674/24,
ПРОШУ: - надати копію Закону України «Про утворення Господарського суду
Дніпропетровської області».
Частиною
першою статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що
символами судової влади є державні символи України - Державний Герб
України і Державний Прапор України.
Відповідно до положень
статті 20 Конституції України визначено, що: «Державними
символами України є Державний Прапор України, Державний Герб України і
Державний Гімн України.
Державний Прапор України - стяг
із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів.
Великий Державний Герб України встановлюється з урахуванням малого
Державного Герба України та герба Війська Запорізького ЗАКОНОМ (!), що
приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної
Ради України.
Головним елементом великого Державного Герба
України є Знак Княжої Держави Володимира Великого (малий Державний Герб України
- ТРИЗУБ).
Державний Гімн України - національний гімн на музику М. Вербицького
із словами, затвердженими ЗАКОНОМ, що
приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної
Ради України.
Опис державних символів України та порядок
їх використання встановлюються ЗАКОНОМ, що приймається не менш як двома третинами
від конституційного складу Верховної Ради України».
Конституційний
Суд України в своєму Рішенні від 16 червня 2011 року № 6-рп/2011
наголосив, що «Державні
символи України нерозривно пов'язані за своїм змістом з її державним суверенітетом (абзац перший
підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду
України від 16
січня 2003 року N
1-рп/2003) (v001p710-03). Державні символи є підтвердженням факту
існування держави, її суверенітету та спрямовані на зміцнення її
авторитету, зокрема під час проведення урочистих заходів та офіційних
церемоній. Держава встановлює порядок використання державних
символів та належну систему їх
правового захисту, за яких забезпечується повага
та гідне ставлення до державних символів.
-
В контесті наведеного вище, на виконання норм
Конституції і законів України та відповідних рішень Конституційного Суду
України, ПРОШУ: - розгляд даної справи проводити виключно за наявності в
судовій залі символів судової влади, якими є встановлені статтею 20.
Конституції України державні символи України, а саме: Державний
Герб України і Державний Прапор України.
В своєму Рішенні №
3-рп/2011 від 5 квітня 2011 року справа № 1-10/2011 (яке є обов'язковим до виконання на території України,
остаточним і не може бути оскарженим) Конституційний Суд України дійшов
висновку, що судову
владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом
здійснення правосуддя (частина перша
статті 127 Конституції України (254к/96-ВР), частина друга статті 1 Закону) (2453-17). Суддею
є громадянин України, який в установленому Конституцією України (254к/96-ВР) і Законом (2453-17) порядку призначений чи обраний суддею,
займає штатну суддівську посаду в одному
із судів України і здійснює правосуддя на професійній основі (частина четверта статті 126 Конституції України (254к/96-ВР), стаття 51 Закону) (2453-17).
-
В контесті наведеного вище, на виконання норм
Конституції і законів України та відповідних рішень Конституційного Суду
України, для подальшого приєднання копій запитуваних документів до матеріалів справи № 904/3674/24,
ПРОШУ: - надати копію документа (з дотриманням правил захисту персональної
інформації про особу) на підтвердження набуття конституційного громадянства
суддею Господарського суду Дніпропетровської області Дупляком С. А.
Відповідно до положень частини першої статті 127 нової Конституції
України (документ: 254к/96-ВР – без змін і
доповнень) правосуддя здійснюють
ПРОФЕСІЙНІ СУДДІ та у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні.
Конституційний Суд України в своєму Рішенні № 3-рп/2011 від 5
квітня 2011 року справа № 1-10/2011 зазначив, що Конституція України (254к/96-ВР) містить загальні вимоги щодо зайняття посади
професійного судді в судах загальної
юрисдикції, визначає їх способи - призначення
вперше і обрання безстроково (пункт 27 частини першої статті 85, частина
четверта статті 126, частини третя, четверта статті 127, частина перша стаття
128) (254к/96-ВР).
За Конституцією України (254к/96-ВР) набуття
громадянином України статусу професійного судді пов'язане з настанням
відповідного юридичного факту
- призначення чи обрання його на цю
посаду.
Врегулювання передбаченого Законом порядку
набуття статусу професійного судді узгоджується з вимогами міжнародних актів.
Так, у Європейській
хартії про закон „Про статус суддів“ від 10
липня 1998 року зазначено, що „закон встановлює обставини, за яких попередня
діяльність кандидата або ж діяльність його близьких родичів з причин законних
об’єктивних сумнівів, породжуваних такою діяльністю, щодо неупередженості та
незалежності цього кандидата, може бути перешкодою для призначення його на
посаду судді“ (пункт 3.2). У пункті 10 Основних
принципів незалежності судових органів, схвалених
резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада 1985 року
та 13 грудня 1985 року, закріплено, що особи, відібрані для судових посад,
повинні мати високі моральні якості і здібності, а також відповідну добору
кваліфікацію в галузі права. У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19
травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27
липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи,
а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та
непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному
демократичному суспільстві.
-
В контесті наведеного вище, на виконання норм
Конституції і законів України та відповідних рішень Конституційного Суду
України, для подальшого приєднання копій запитуваних документів до матеріалів справи № 904/3674/24,
ПРОШУ: - надати копії відповідних документів на підтвердження набуття
громадянином Дупляком С. А. статусу професійного судді.
Положеннями речення першого частини першої статті 128
нової Конституції України (документ: 254к/96-ВР –
без змін і доповнень) закріплено, що перше призначення на посаду професійного
судді строком на п’ять років здійснює Президент України.
Відповідно до положень пункту
1 частини першої статті 131 нової Конституції України (документ: 254к/96-ВР –
без змін і доповнень) в Україні діє Вища рада юстиції, до відання якої
належить, зокрема, внесення подання про призначення суддів на посади або про
звільнення їх з посад.
В своєму Рішенні від 16 жовтня 2001 року №
14-рп/2001 (яке також є обов'язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути оскарженим) Конституційний Суд України дійшов
висновку: «…,що Вища рада юстиції вносить подання Президенту України про перше
призначення на посаду професійного судді строком на п'ять років».
-
В контесті наведеного вище, на виконання норм
Конституції і законів України та відповідних рішень Конституційного Суду
України, для подальшого приєднання копій запитуваних документів до матеріалів справи № 904/3674/24,
ПРОШУ: - надати копію з оригіналу відповідного документа – подання Вищої ради
юстиції Президентові України про перше призначення на посаду професійного
судді строком на п'ять років Дупляка С. А.
В своєму Рішенні від 11
березня 2011 року №
2-рп/2011 Конституційний
Суд України дійшов висновку,
що додержання
присяги є обов’язком судді, що
передбачено пунктом 4 частини четвертої статті 54 Закону про судоустрій та
кореспондується з пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України. Вказане
дає підстави вважати, що дотримання
суддею присяги – його конституційно
визначений обов’язок. Таким чином, присяга судді має правову природу одностороннього,
індивідуального, публічно-правового, конституційного зобов’язання судді.
Дотримання
суддею своїх обов’язків є необхідною умовою довіри до суду та правосуддя з боку
суспільства.
Відповідно до положень статті 57 Закону
України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про
судоустрій і статус суддів»:
1. Особа, призначена на посаду судді,
складає присягу судді такого змісту:
{Абзац перший частини першої
статті 57 в редакції Закону № 3511-IX від 09.12.2023}
"Я, (ім’я та прізвище), вступаючи на
посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об’єктивно, безсторонньо,
неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя
від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише
закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки
судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти
дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".
2. Суддя складає присягу під час урочистої
церемонії у присутності Президента України. До участі в церемонії запрошуються
Голова Верховного Суду, Голова Ради суддів України, Голова Вищої ради
правосуддя та Голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
3. Текст присяги підписується суддею і
зберігається в його суддівському досьє.
-
В контесті наведеного вище, на виконання норм
Конституції і законів України та відповідних рішень Конституційного Суду
України, для подальшого приєднання копій запитуваних документів до матеріалів справи № 904/3674/24,
ПРОШУ: - надати копію з оригіналу відповідного документа – присяги
професійного судді встановленої законом та складеної Дупляком С. А.
В
своєму Рішенні від 2 грудня 2019 року №
11-р/2019 Конституційний Суд України
наголошує, що «рішення Конституційного Суду України незалежно
від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов’язковими
до виконання на всій території України; органи державної влади, органи
Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства,
установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об’єднання,
іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи
використання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними;
рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не
потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади; обов’язок
виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України,
яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів;
додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку
їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов’язковості їх виконання
(абзаци другий, третій, шостий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 14 грудня 2000 року №
15-рп/2000)».
Відповідь
на даний запит ПРОШУ надати у
повному обсязі у хронологічній послідовності відповідно до вищевикладених
пунктів прохальної частини даного запиту та
надіслати у письмовому (паперовому) вигляді на мою адресу: 49055, місто
Дніпро, Сергію Веніаміновичу Філіпенку (моб. тел.: +38 (097)),
і в електронному вигляді, на вищезазначену електронну адресу (e-mail: svf2011@ukr.net).
27 серпня 2024 року
З повагою, Запитувач:
________________________________С. В. Філіпенко
Початок і продовження
даної теми:
В Дніпрі, «гаражників», підводять під кримінал
Дніпро: правомірність примусу плати з гаражів
з’ясовуватимуть в кримінальному провадженні
Систематичне порушення слідчим суддею КПК має вселяти
довіру до правосуддя – відео
Відвід недосудді Бабушкінського недосуду Сліщенка Ю. Г.
Як це
розуміти? В Дніпрі, після заяви про відвід, втік суддя Сліщенко)))
Суддя Татарчук на захисті Конституції України
Черговий запит до ГК "Таврія 1"
Заява про злочин на керівника ОК «ГК «Таврія 1» Красоту С. С.
Скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою на керівника ОК
"ГК "Таврія 1"
Протокол зборів ОК "ГК "ТАВРІЯ 1" під час карантину? -
черговий запит
Скасування рішення Загальних зборів ОК "ГК
"ТАВРІЯ 1" - позовна заява
Читайте також: Відсутність громадянства у судді не є підставою для
його відводу)))
Повторний відвід судді без громадянства Казака С. Ю.
Третій відвід судді Кіровського райсуду Казака С. Ю.
Четвертий відвід судді Казаку через отримання і
використання ним сурогатної валюти
Встановлюємо правосуб'єктність Кіровського суду, і
правоздатність його керівника - запит
Отримання суддею зарплати у сурогатній валюті не є
злочином – відео і ухвала судді Вусик Є. О.
«Суддя за трансфертом», або Кріштіану Роналду в мантії
Кінанібудіт))):
П’ятий відвід судді Казаку С. Ю. – заява + клопотання
Кіровський райсуд Дніпра – яскравий приклад повалення конституційного
ладу в Україні
Сьомий відвід судді Казака через незнання КПК
Як суддя Казак дізнався про відсутність громадянства у
особи, якою він був «призначений» на посаду
Вакцинування Конституцією 1 – заява про злочин на слідчу
Власенкову Д. П.
Вакцинування Конституцією 2 – заяви про злочин на слідчу
Албову В. М.
Вакцинування Конституцією 3 – скарга на бездіяльність
слідчої Албової В. М.
Вакцинування Конституцією 4 – скарга на бездіяльність
слідчого Лапшина В. О.
Вакцинування Конституцією 5 – заява про злочин на
слідчого Лапшина В. О.
Вакцинування Конституцією 6 – заява про злочин на
слідчого Паламарчука І. А.
Вакцинування Конституцією 7 – заява про відвід слідчої
Власенкової Д. П.
Вакцинування Конституцією 8 – перший відвід «судді»
Кондрашова І. А.
Вакцинування Конституцією 9 – скасування постанови
слідчого про закриття кримінального провадження
Вакцинування Конституцією 10 – другий відвід «судді»
Кондрашова І. А.
Вакцинування Конституцією 11 – клопотання про
підтвердження громадянства «судді» Кондрашова І. А.
Вакцинування Конституцією 12 – чергова заява про злочин
на слідчу Власенкову Д. П.
Вакцинування Конституцією 13 – відвід «судді» Кондрашова
І. А., який отримує сурогатну валюту
02 07 2021 розгляд відводу Кондрашова І А суддею Татарчук
Л О
02 07 2021 розгляд заяви про виправлення помилок суддею
Кіпчарським О М
Вакцинування
Конституцією 14 – відвід «судді» Кондрашова І. А. із-за відсутності
правосуб’єктності
Вакцинування Конституцією 15 – відвід «судді» Кондрашова
І. А. призначеного неповноважними особами
Вже рік недосуд муриже та не розглядає справу – заява про
відвід недосудді Кудрявцевої Т. О.
Читайте також: Газету «Багнет Нації» зареєстровано – копія свідоцтва
Першу річницю утворення ГО ОПГ «Багнет Нації» відзначили
першим випуском власної газети
Збираємо кошти на перший тираж газети «Багнет Нації»
«Екстрений» і «Спеціальний» випуски газети «Багнет
Нації»: ми публікуємо те, про що мовчать інші
Новий номер газети «Багнет Нації», як додаток до запиту,
заяви, клопотання на правоздатність
Збираємо на друк нових випусків газети "Багнет
Нації" - оголошення
П’ятий випуск газети «Багнет Нації»
«Картахенський протокол про біобезпеку»: читаємо поміж
рядків – шостий випуск газети «Багнет Нації»
Сьомий випуск газети «Багнет Нації» матиме вкладиш у
вигляді шаблону заяви про злочин на роботодавця
Катехізис єврея СРСР українською – восьмий випуск газети
«Багнет Нації»
КОРОТКО ПРО ОРГАНИ САМООРГАНІЗАЦІЇ НАСЕЛЕННЯ (ОСНи) –
десятий випуск газети «Багнет Нації»
Поновлення на роботі за рішенням суду – одинадцятий
випуск газети «Багнет Нації»
ВІДВІД ВСІЄЇ СУДОВОЇ СИСТЕМИ… - тринадцятий випуск газети
«Багнет Нації» від 22.02.2022
Благодійному друкованому виданню (газеті) «Багнет Нації»
півтора роки – п’ятнадцятий випуск
ПРОФЕСІЙНИЙ СУДДЯ – ВИМОГА КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ –
шістнадцятий випуск газети «Багнет Нації»
СУД ВСТАНОВЛЕНИЙ ЗАКОНОМ – сімнадцятий випуск газети
«Багнет Нації»
МИ МУСИМО ВИКОНАТИ КОНСТИТУЦІЮ! - вісімнадцятий випуск
газети «Багнет Нації»
Людина є скарбом Природи… - дев’ятнадцятий випуск газети
«Багнет Нації» (з додатком)
Волевиявлення: Жити по совісті… - двадцятий випуск газети
«Багнет Нації» (з додатками)
Авторське Волевиявлення Олександра – двадцять перший
випуск газети «Багнет Нації»
Унікальні конституційні хроніки (початок) – двадцять
другий випуск газети «Багнет Нації»
Діти – майбутнє правової держави – двадцять третій випуск
газети «Багнет Нації»
Забороняємо медичні експерименти над Людиною – двадцять
п’ятий випуск газети «Багнет Нації»
Перша редакція чинної Конституції України – двадцять
сьомий випуск газети «Багнет Нації»
Конвенція про захист від насильницьких зникнень –
тридцятий випуск газети «Багнет Нації»
«Суд знає закони» – тридцять перший випуск газети «Багнет
Нації»
ВСІ ВИПУСКИ ГАЗЕТИ
«БАГНЕТ НАЦІЇ»:
газета Багнет нації - Google Drive
Авторський проект Сергія Філіпенка:
а що ж по факту? - випуск 1 (замість Держави -
КОРПОРАЦІЯ!)
а що ж по факту? – випуск 2 (замість Конституції -
УЗУРПАЦІЯ!)
а що ж по факту? - випуск 3 (замість норм права -
юридична КАЗУЇСТИКА!)
а що ж по факту? - випуск 4 (замість держслужбовців -
біометрики, апатриди та ЖЗО!)
а що ж по факту? - випуск 5 (замість ПАРЛАМЕНТУ - якась
АБРАКАДАБРА!)
а що ж по факту? – випуск 6 (замість НАРДЕПІВ –
ПОЛІТПРОЕКТИ!)
а що ж по факту? – випуск 7 (замість юридичної сили НПА –
ТУАЛЕТНИЙ ПАПІР!)
а що ж по факту? – випуск 8 (замість ПУБЛІЧНОГО – ПРИВАТНЕ!)
Підтримати правозахисну діяльність і друк благодійного
видання (газети) ГО ОПГ «Багнет Нації» можна переказом на картрахунок
ПриватБанку № 4731
2196 4570 7633 на ім’я Сергія Філіпенка
Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com
Немає коментарів:
Дописати коментар