Дніпропетровський окружний
адміністративний суд
49089, м. Дніпро, вул. Янгеля 4,
Телефон: 753-04-50
(52)
E-mail: inbox@adm.dp.court.gov.ua
ПОЗИВАЧ: Філіпенко Олександр Сергійович,
e-mail: svf2011@ukr.net
ВІДПОВІДАЧ: Дніпропетровський обласний
територіальний центр комплектування
та соціальної підтримки
код ЄДРПОУ: 08353525
вул. С. Бандери (Шмідта), 16, м.
Дніпро,
Дніпропетровська область, 49000
e-mail: tckspdp@post.mil.gov.ua
Телефон: +38 (056) 770 80 94
БЕЗ ЦІНИ ПОЗОВУ
АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
до Дніпропетровського
обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ:
08353525) щодо визнання
протиправним та скасування індивідуального акта у вигляді розпорядження №4/2872/1 від 17.04.2025 року
(додатком до якого є повістка №3224213 від 17.04.2025 року), виданого
керівником Центрально-Чечелівського об'єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної
підтримки (код ЄДРПОУ: 09834296) Андрієм Клименком
Частинами
п’ятою і шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
визначено, що висновки
щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є
обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах
Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В свою чергу Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в
своїй постанові від 20 червня 2019 року у справі №632/580/17 (провадження №61-51сво18) дійшов висновку, що: «юридичними
фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується
настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних
прав та обов`язків. Тлумачення
частини третьої статті 11 Цивільного кодексу України свідчить, що правові норми
самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки
необхідна наявність саме юридичного факту».
Отже, враховуючи зазначені вище висновки
Конституційного Суду України і Верховного Суду вважаю за необхідне наполягати
та визнати судом
протиправним та скасувати індивідуальний акт у вигляді розпорядження №4/2872/1
від 17.04.2025 року (додатком до
якого є повістка №3224213 від 17.04.2025 року), виданого керівником Центрально-Чечелівського
об'єднаного районного
територіального центру комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ:
09834296) Андрієм Клименком, з наступних вагомих підстав, підкріплених
юридичними фактами, а саме:
Конституція
України не вводилася в дію шляхом її прийняття на всеукраїнському референдумі,
тому маємо наслідки – відсутність обов’язків у Позивача та повноважень у
Відповідача…
Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 14 липня 2021 року № 1-р/2021
зазначає, що: «…державотвірна роль
української нації та незалежна державність України, відновлена внаслідок
"здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на
самовизначення" (абзац третій преамбули Конституції
України). Право саме української нації на самовизначення є основою Акта проголошення
незалежності України, що його ухвалила 24 серпня 1991 року Верховна Рада
Української РСР (далі - Акт), яка діяла "виходячи з права на самовизначення,
передбаченого Статутом ООН" (абзац третій преамбули Акта). Юридичним фактом, який остаточно й безповоротно
затвердив Акт "створення
самостійної української держави" (перше речення резолютивної частини
Акта), стало волевиявлення усього Українського народу 1 грудня 1991 року на
всеукраїнському референдумі».
Хронологічно пересуваючись уперед у часі і у
просторі слід зауважити, що відповідно до Указу Президента України від 26 червня 1996 року № 467/96 «Про проведення
всеукраїнського референдуму з питання прийняття нової Конституції України» було постановлено:
1.
Провести 25 вересня 1996 року всеукраїнський
референдум з питання прийняття нової Конституції України.
2.
Винести для прийняття всеукраїнським референдумом
текст проекту Конституції України, схвалений Конституційною комісією 11 березня
1996 року і прийнятий за основу Верховною Радою України 24 квітня 1996 року.
Введення нової Конституції України в дію
всеукраїнським референдумом було обумовлено нормами прямої дії самої нової
Конституції України (документ: 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року), та
раніше, - вимогами умов Конституційного
Договору між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади
організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в
Україні на період до прийняття нової Конституції України» (документ: 1к/95-ВР
від 8 червня 1995 року).
Згідно даного Договору в частині IV статті 61 Розділу VIII «ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ» Сторони
дійшли згоди, закріпивши, цитую: «До прийняття нової Конституції України
Сторони суворо дотримуватимуться положень цього Конституційного Договору і
діятимуть у повній відповідності до нього. До прийняття нової Конституції Сторони не виноситимуть на всеукраїнський референдум, консультативний референдум та
опитування громадської думки інших питань,
крім прийняття нової Конституції України, текст якої буде
узгоджений Сторонами».
Наступного календарного дня після зазначеного вище Указу Президента від 26 червня 1996 року №
467/96 «Про проведення всеукраїнського референдуму з питання прийняття нової
Конституції України» тодішній Голова Парламенту Олександр Мороз підписує Постанову Верховної Ради України від 27 червня 1996 року № 253/96-ВР
«Про процедуру продовження розгляду проекту Конституції України у другому
читанні», де другим пунктом визначено, цитую: «Встановити, що на всеукраїнський референдум може бути винесений текст проекту Конституції України, доопрацьований Тимчасовою спеціальною комісією і прийнятий Верховною Радою України у другому читанні відповідно до вимог Регламенту з урахуванням зауважень і пропозицій Президента України, поданих в порядку
узгодження зазначеного тексту проекту Конституції України згідно з частиною IV Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України (1к/95-ВР)».
Та вже наступного календарного дня (28 червня 1996 року), наступним
порядковим документом після прийнятого парламентом Закону України «Про прийняття
Конституції України і введення її в дію»
(документ: 254/96-ВР
від 28 червня 1996 року), та проекту
самої нової Конституції України (документ: 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року), який до того не обговорювався, не проходив
відповідної процедури розгляду та був ухвалений парламентом з порушенням
регламенту в позаурочний час без попередніх слухань та обговорень, - була
прийнята Постанова Верховної Ради України від 28
червня 1996 року № 255/96-ВР «Про Указ Президента «Про проведення
всеукраїнського референдуму з питання прийняття нової Конституції України» згідно якої Парламент звертався до
Президента із пропозицією, цитую: «Звернутися до Президента України з пропозицією
відкликати Указ Президента України "Про проведення всеукраїнського
референдуму з питання прийняття нової Конституції України"».
Наступним Указом Президента України від
1 липня 1996 року № 489/96 «Про визнання таким, що втратив чинність, Указу
Президента України від 26 червня 1996 року № 467» перевищуючи свої
повноваження Кучма Л. Д. постановив, цитую: «Визнати таким, що втратив
чинність, Указ Президента України від 26 червня 1996 року № 467 «Про проведення
всеукраїнського референдуму з питання прийняття нової Конституції України».
Процитований зміст наведених вище документів
слід сприймати виключно як задокументований факт узурпації державної влади в
Україні.
В своїх
рішеннях Конституційний Суд України неодноразово та однозначно зауважував про
необхідність прийняття нової Конституції України виключно українським народом,
і виключно на всеукраїнському референдумі.
Водночас додаткове визначення у
рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не
скасовує і не підміняє загальної обов’язковості їх виконання (з рішення КСУ від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000).
Отже, маємо констатувати факт невиконання
домовленостей «Сторонами Договору», та вчинення незаконних, нічим не
регламентованих і не врегульованих юридичних дій (на приклад відкликання указу)
вже після прийняття нової Конституції України особами, які після її прийняття
автоматично втратили відповідні повноваження та мусили скласти мандати. Про що
робить висновки і Конституційний Суд України у своїх рішеннях від 11 липня
1997 року № 3-зп і від 3
жовтня 1997 року № 4-зп, констатуючи, що «установча влада по відношенню до так званих
встановлених влад є первинною: саме в Конституції України визнано принцип
поділу державної влади на законодавчу, виконавчу і судову (частина
перша статті 6) та
визначено засади організації встановлених влад, включно законодавчої. Прийняття Конституції України Верховною
Радою України означало, що у даному випадку установча влада була здійснена
парламентом».
Тобто Конституційний Суд України фактично зазначає про узурпацію
установчої влади Українського народу органом встановленої влади, організація і
діяльність якого на момент прийняття нової Конституції України не була
визначена і врегульована відповідним законом. Крім того, Конституційний Суд України
робить відповідний висновок, що: «Конституція України (254к/96-ВР) забороняє
узурпацію належного виключно народові права визначати і змінювати конституційний
лад в Україні державою, її органами або посадовими особами. Узурпація означає, зокрема, привласнення переліченими суб'єктами права, яке передусім належить народові, вносити зміни до Конституції України (254к/96-ВР) у спосіб, який порушує порядок, визначений розділом XIII чинного
Основного Закону України, в тому числі усунення народу від реалізації його
права визначати і змінювати конституційний лад в Україні. Тому
будь-які дії держави, її органів або
посадових осіб, що призводять до узурпації права визначати і змінювати
конституційний лад в Україні, яке належить виключно народові, є
неконституційними і незаконними».
У своїх попередніх і наступних рішеннях № 6-рп/2005 від 05.10.2005 і № 6-рп/2008 від 16.04.2008 Конституційний
Суд України робить висновки про те що, цитую:
«Влада
Українського народу є первинною, єдиною і невідчужуваною, тобто органи
державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють владу в Україні,
що походить від народу».
«Виключно народові належить право визначати і
змінювати конституційний лад в Україні, яке не може бути узурповане
державою, її органами або посадовими особами».
«Народ як носій суверенітету і єдине джерело
влади може реалізувати своє право визначати конституційний лад в Україні шляхом прийняття Конституції
України на всеукраїнському референдумі».
«Реалізація громадянами України конституційних прав і свобод, передусім
права голосу на виборах і референдумі, є складовою процессу здійснення влади народом безпосередньо».
«Народ є носієм
суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні та народові належить
право визначати і змінювати конституційний лад в Україні, з чого випливає, що народ має право приймати нову
Конституцію України».
«Процес прийняття нової
Конституції України (нової редакції) може бути започаткований лише після
з'ясування волі Українського народу щодо необхідності прийняття нової
Конституції України».
Однозначно!. Красномовно!. Безапеляційно!
Обов’язкове до виконання…
З повним текстом наведених вище висновків з рішень КСУ,
можна ознайомитись на сайті Верховної Ради України (https://www.rada.gov.ua).
В контексті наведеного вище також слід
констатувати неможливість юридичного виконання Закону України «Про прийняття Конституції України і введення її в дію»
(документ: 254/96-ВР
від 28 червня 1996 року), (який є одночасно
підзаконним актом по відношенню до старої і нової Конституцій), і яким,
фактично, припинялася дія Конституції (Основного Закону)
України – Української РСР (888-09) від 20 квітня 1978 року та приймався
проект нової Конституції України (254к/96-ВР) від 28 червня 1996 року.
У зазначеному Законі України «Про прийняття
Конституції України і введення її в дію» зокрема пропонувалося:
Стаття 1. Прийняти
Конституцію України (254к/96-ВР).
Стаття 2. Визнати такою, що втратила
чинність, Конституцію (Основний Закон) України (888-09) від 20 квітня 1978 року з наступними змінами і доповненнями.
Стаття 3. Визнати таким, що втратив чинність, Конституційний Договір між
Верховною Радою України та Президентом України "Про основні засади організації та функціонування державної влади і
місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття
нової Конституції України" (1к/95-ВР) у зв'язку з прийняттям Конституції України.
Отже, все, що можна було скасувати або припинити зазначеним підзаконним
актом у вигляді Закону
України «Про прийняття Конституції України і введення її в дію»
(документ: 254/96-ВР
від 28 червня 1996 року), так це «документ», який не був виконаний,
бо так само не мав жодної юридичної сили, а саме - Конституційний Договір між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого
самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України» (1к/95-ВР).
З огляду на наведене вище слід констатувати про наявне порушення порядку
прийняття нової Конституції України через узурпацію безпосередньої установчої влади
Українського народу Верховною Радою України, її Головою і тодішнім Президентом,
на чому безпосередньо й загострює свою увагу Конституційний Суд України. Крім
того слід зауважити про відсутність офіційного підтвердження відповідною
постановою Центральної виборчої комісії (далі – ЦВК), історичного факту, що має
юридичне значення щодо введення нової Конституції України (документ: 254к/96-ВР)
в дію, шляхом прийняття її на всеукраїнському референдумі.
Зауважу, що раніше, відповідною постановою
ЦВК № 60 від 4 грудня 1991 року «По виборам Президента України та з
всеукраїнського референдуму» відбулося офіційне підтвердження історичного факту,
що має юридичне значення стосовно оприлюднення результатів всеукраїнського
референдуму від 1 грудня 1991 року про затвердження «Акту проголошення
незалежності України» щодо проголошення незалежності України та створення нової
української держави з її повною назвою – «Самостійна
українська держава України». В резолютивній частині зазначеної постанови
ЦВК № 60, зокрема зазначено: «Акт проголошення незалежності України вважати
підтвердженим». Таким чином ЦВК офіційно підтвердила затвердження волі
українського народу на всеукраїнському референдумі та, зокрема, самої
резолютивної частини Акту, в частині створення Самостійної української держави України. Водночас, ЦВК не надавало
жодного офіційного підтвердження щодо обрання першим Президентом України
Кравчука Л. М., а відповідно, не може й існувати такого поняття як «новообраний
президент», по відношенню до всіх наступників. А тим більше з моменту прийняття
парламентом нової Конституції України (документ: 254к/96-ВР). Адже з моменту
прийняття нової Конституції України та за наявності конституційного
громадянства може існувати поняття - перший президент новоствореної держави, а
тільки в подальшому, після переобрання пршого президента поняття новообраний.
В контексті наведеного вище можна зробити висновки, що у відсутність
факту прийняття нової Конституції України на всеукраїнському референдумі
українського народу Самостійної Української Держави України та з одночасною
узурпацією законодавчої, виконавчої та судової гілок влади шляхом свідомого
ігнорування установчої влади Українського народу, у Позивача в повній мірі не
виникає обов’язку перед державою, а у Відповідача, за таких обставин, – відсутні
будь-які конституційні владні повноваження.
Адже для виникнення обов’язків у Позивача в умовах особливого періоду,
який визначено наразі, мають бути виконими всі без виключень норми прямої дії
Конституції України та зокрема її пунктів 1-3 частини першої статті 92, згідно
з якими виключно законами визначаються, зокрема: права і свободи
людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки
громадянина; громадянство, правосуб'єктність громадян, статус іноземців та осіб
без громадянства; права корінних народів і національних меншин, а також пункт
18 статті 92 згідно якого виключно законом визначається правовий режим державного кордону. Тож лише у контексті беззастережного виконання зазначених вище норм
прямої дії можна говорити про можливість дотримання Позивачем частини першої
статті 17, відповідно до якої «Захист суверенітету і територіальної цілісності
України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими
функціями держави, справою всього Українського народу», а також дотримання частини
першої і другої статті 65 Конституції України, відповідно до яких: «Захист
Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її
державних символів є обов'язком громадян України; громадяни відбувають
військову службу відповідно до закону» (закону, якого не існує – суттєве уточнення
від Позивача).
В свою чергу для виникнення повноважень у
Відповідача, мають бути виконаними всі без виключень норми прямої дії чинної
Конституції України, та зокрема:
1. Частини
першої і другої статті 6 згідно до яких державна влада в Україні здійснюється на засадах її
поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи
законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України;
2. Пункту 17
частини першої статті 92 Конституції України відповідно до якого виключно
законами України визначаються основи національної безпеки, організації Збройних
Сил України і забезпечення громадського порядку;
3. Пункту 19
частини першої статті 92 Конституції України відповідно до якого виключно законами
України визначаються правовий режим воєнного і надзвичайного стану, зон
надзвичайної екологічної ситуації;
4. Пункту 2
частини другої статті 92 Конституції України відповідно до якого виключно
законами України встановлюється порядок направлення підрозділів Збройних Сил України
до інших держав; порядок допуску та умови перебування підрозділів збройних сил
інших держав на території України;
5. Пункту 4
частини другої статті 92 Конституції України відповідно до якого виключно
законами України встановлюється порядок використання і захисту державних
символів;
6. Пункту 5
частини другої статті 92 Конституції України відповідно до якого виключно
законами України встановлюється державні нагороди;
7. Пункту 6
частини другої статті 92 Конституції України відповідно до якого виключно
законами України встановлюється військові звання, дипломатичні ранги та інші
спеціальні звання.
Відтак, виключно в контексті повного
виконання зазначених вище пунктів норм прямої дії Конституції України можна
говорити про повне дотримання норм прямої дії частини другої, третьої і
четвертої статті 17 чинної Конституції України відповідно до яких: Оборона
України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності
покладаються на Збройні Сили України; Забезпечення державної безпеки і захист
державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та
правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких
визначаються законом; Збройні Сили України та інші військові формування ніким
не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою
повалення конституційного ладу, усунення органів влади чи перешкоджання їх
діяльності.
Водночас слід зауважити, що наведених вище
Законів України на розширення зазначених норм прямої дії самої Конституції
України, якими мають встановлюватись і визначатись певні внормовані,
врегульовані і обов’язкові до виконання права, свободи, обов’язки і правила
правовідносин індивідуумів у соціумі, як у сталій, цілісній соціальній системі
демократичної, правової держави, нормативна база України, не містить. Адже для
реалізації зазначених вище норм прямої дії чинної Конституції України необхідне
також першочергове, обов’язкове виконання пункту 21 частини першої статті 92.
Основного закону, відповідно до якого виключно законами України визначаються організація
і порядок діяльності Верховної Ради України, статус народних депутатів України. Але даних законів які б відповідали змісту чинної Конституції України,
також, не існує.
В свою
чергу нормами прямої дії пункту 12 частини першої статті
92 чинної Конституції України (документ:
254к/96-ВР) закріплено,
що виключно ЗАКОНАМИ України
визначаються організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної
статистики та інформатики.
В своєму
Рішенні від 17 жовтня 2002 року №
17-рп/2002 Конституційний Суд України зазначає, що Верховна Рада України визначена
в статті 75
Конституції України (документ: 254к/96-ВР) парламентом - єдиним органом
законодавчої влади в Україні. Як орган державної влади Верховна Рада
України є колегіальним органом, який складають чотириста п'ятдесят народних депутатів
України. Повноваження Верховної Ради України реалізуються спільною діяльністю
народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України під час її
сесій. Визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади
означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.
Верховна Рада України здійснює законодавчу владу самостійно, без участі інших
органів.
Верховна Рада України за своєю природою є представницьким
органом державної влади, який
відповідно до частини першої статті 76 Конституції України (документ: 254к/96-ВР) складають чотириста п'ятдесят народних
депутатів України - громадян України, обраних
на основі загального, рівного і прямого
виборчого права шляхом
таємного голосування строком на чотири роки. Формування шляхом
прямих виборів і функціонування на засадах
колегіальності забезпечують Верховній Раді України характер
представницького органу.
Слід зауважити,
що в абзацах першому і другому пункту 2 мотивувальної частини свого Рішення від 2 березня 1999 року № 2-рп/99
Конституційний Суд України дійшов висновку, що стаття 6 Конституції України, закріплюючи одну з найважливіши засад
правової держави – принцип поділу влади, одночасно визначає, що органи
законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у
встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. Ця
вимога проводиться також у частині другій статті 19 Конституції України, яка
зобов'язує органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до
статті 75 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є
парламент - Верховна Рада України. До її найголовніших і, по суті, виключних
повноважень належить прийняття законів (пункт 3 частини першої статті
85 Конституції України). Стаття 92 Конституції України закріплює
перелік найважливіших питань, які визначаються або встановлюються виключно
законами. Це цілком відповідає
принципу пріоритетності закону в системі нормативно-правових актів України.
Водночас
повноваження Кабінету Міністрів України, на
відміну від повноважень Верховної Ради України і Президента України, можуть
визначатись не лише Конституцією України, а й законами України. Відповідно до Конституції України
організація, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України,
інших центральних та місцевих органів виконавчої влади визначаються
Конституцією і законами України; організація
і діяльність органів виконавчої влади визначаються виключно законами України
(пункт 12 частини першої статті 92, частина друга статті 120). Водночас будь-яке повноваження Кабінету
Міністрів України або іншого органу виконавчої влади не може визначатися
законом усупереч конституційним приписам (абзац
другий підпункту 3.8 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Велика палата) у справі від 13
червня 2019 року № 5-р/2019).
З огляду на наведені вище доводи
та додатки (у вигляді архівних копій відповідних документів), які підтверджують
певні юридичні факти та не потребують доказування в суді, слід констатувати про
відсутність обов’язку Позивача виконувати незаконні вимоги Відповідача, про що
більш детально, нижче.
ВИКЛАД ХРОНОЛОГІЇ
ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН в ОБГРУНТУВАННЯ ВИМОГ на виконання положень пункту 5 частини
п’ятої статті 160 КАС України (виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги):
ПРОШУ СУД:
1.
Відновити мої конституційні права і свободи людини і
громадянина порушені протиправними діями Дніпропетровського обласного
територіального центру комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ:
08353525) шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта яким є розпорядження
№4/2872/1 від 17.04.2025 року (додатком до якого була повістка №3224213 від
17.04.2025 року), виданого керівником Центрально-Чечелівського об'єднаного
районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (код
ЄДРПОУ: 09834296) Андрієм Клименком;
2.
Судові витрати у вигляді судового
збору покласти на Відповідача.
Д О Д А Т О К:
1.
Архівна копія Акту проголошення
незалежності України – на 2 (двох) арк.., стор. 1-2;
2.
Архівна копія Постанови Верховної Ради
України від 11 жовтня 1991 року № 1661-ХІІ «Про форму бюлетеня для голосування
на всеукраїнському референдумі» - на 2 (двох) арк.., стор. 3-4;
3.
Архівна копія Протоколу Центральної
виборчої комісії по виборах Президента України та з всеукраїнського референдуму
– на 4 (чотирьох) арк.., стор. 5-8;
4.
Архівна копія Відомостей про результати
всеукраїнського референдуму 1 грудня 1991 року – на 2 (двох) арк.., стор. 9-10;
5.
Архівна копія Постанови № 60 від 4 грудня
1991 року Центральної виборчої комісії по виборах Президента України та з
всеукраїнського референдуму – на 2 (двох) арк.., стор. 11-12;
6.
Архівна копія Постанови Верховної Ради
Української РСР від 21 червня 1991 року № 1228-ХІІ «Про вибори Президента
Української РСР» - на 1 (одному) арк.., стор. 13;
7.
Архівна копія Постанови Верховної Ради Української
РСР від 25 червня 1991 року № 1269-ХІІ «Про проекти Закону про заснування поста
Президента Української РСР і внесення змін та доповнень до Конституції
(Основного Закону) Української РСР, Закону про Президента Української РСР та
Закону про вибори Президента Української РСР – на 1 (одному) арк.., стор. 14;
8.
Архівна копія Закону Української Радянської
Соціалістичної Республіки від 5 липня 1991 року № 1293-ХІІ «Про заснування
поста Президента Української РСР і внесення змін та доповнень до Конституції
(Основного Закону) української РСР – на 5 (п’ятьох) арк.., стор. 15-19;
9.
Архівна копія Закону Української Радянської
Соціалістичної Республіки від 5 липня 1991 року № 1295-ХІІ «Про Президента
Української РСР» - на 4 (чотирьох) арк.., стор. 20-23;
10.
Архівна копія Постанови Верховної Ради
Української РСР від 5 липня 1991 року № 1296-ХІІ «Про порядок введення в дію
Закону Української РСР «Про Президента Української РСР» - на 1 (одному) арк..,
стор. 24;
11.
Архівна копія першої і останньої сторінок
Закону Української Радянської Соціалістичної Республіки від 5 липня 1991 року №
1297-ХІІ «Про вибори Президента Української РСР» - на 2 (двох) арк.., стор.
25-26;
12.
Архівна копія Постанови Верховної Ради
Української РСР від 5 липня 1991 року № 1298-ХІІ «Про порядок введення в дію
Закону «Про вибори Президента Української РСР» - на 1 (одному) арк.., стор. 27;
13.
Архівна копія Постанови Верховної Ради
Української РСР від 5 липня 1991 року № 1299-ХІІ «Про вибори Президента
Української РСР» - на 1 (одному) арк.., стор. 28;
14.
Архівна копія Постанови Президії Верховної
Ради Української РСР від 30 липня 1991 року № 1371-ХІІ «Про організацію та
забезпечення виборів Президента Української РСР» з додатком (архівною копією
Положення про організацію та порядок збирання підписів на підтримку претендента
на кандидата в Президенти Української РСР) - на 5 (п’ятьох) арк.., стор. 29-33;
15.
Архівні копії титульної, підписаної та
скріпленої печаткою сторінок Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України
«Про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого
самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України»
(документ: 1к/95-ВР від 8 червня 1995 року) – на 3 (трьох) арк.., стор. 34-36;
16.
Архівна копія Указу Президента України від 26 червня
1996 року № 467/96 «Про проведення всеукраїнського референдуму з питання
прийняття нової Конституції України» - на 3 (трьох) арк.., стор. 37-39;
17.
Архівна копія Постанови Верховної Ради України від 27 червня 1996 року
№ 253/96-ВР «Про процедуру продовження розгляду проекту Конституції України у
другому читанні» - на 2 (двох) арк.., стор. 40-41;
18.
Архівна копія Закону
України від 28 червня 1996 року № 254/96-ВР «Про прийняття Конституції України
і введення її в дію» - на 1 (одному) арк.., стор. 42;
19.
Архівні копії титульної та
деяких сторінок нової Конституції України від 28 червня 1996 року – на 4
(чотирьох) арк.., стор. 43-46;
20.
Архівна копія Постанови
Верховної Ради України від 28 червня 1996 року № 255/96-ВР «Про Указ Президента
«Про проведення всеукраїнського референдуму з питання прийняття нової
Конституції України» - на 1 (одному) арк.., стор. 47;
21.
Архівна копія Указу Президента України від 1 липня
1996 року № 489/96 «Про визнання таким, що втратив чинність, Указу Президента
України від 26 червня 1996 року № 467» - на 1 (одному) арк.., стор. 48;
22.
Копія запиту на інформацію (від 28 жовтня
2020 року № ЗПІ/046/20) і відповіді (від 30 жовтня 2020 року № 18/10-1839)
до/від Верховної Ради України – на 4 (чотирьох) арк.., стор. 49-52;
23.
Копія запиту на інформацію (від 01 березня
2021 року № ЗПІ/090/21) і відповіді (від 01 березня 2021 року № 18/07-369)
до/від Верховної Ради України – на 3 (трьох) арк.., стор. 53-55;
24.
Копія запиту на інформацію (від 01 березня
2021 року № ЗПІ/091/21) і відповіді (від 01 березня 2021 року № 18/07-370)
до/від Верховної Ради України – на 3 (трьох) арк.., стор 56-58;
25.
Копія запиту на інформацію (від 10 березня
2021 року № ЗПІ/100/21) і відповіді (від 15 березня 2021 року № 18/07-512)
до/від Верховної Ради України – на 3 (трьох) арк.., стор. 59-61;
26.
Копія запиту/відповіді ГО ОПГ «Багнет
Нації» (№ ЗПІ/004/20 від 20 липня 2020 року) до/від Апарату Верховної Ради
України (№ 18/10-1213 від 27 липня 2020 року) – на 4 (чотирьох) арк.. стор.
62-65;
27.
Копія запиту/відповіді ГО ОПГ «Багнет
Нації» (№ ЗПІ/099/21 від 10 березня 2021 року) до/від Апарату Верховної Ради
України (№ 18/07-490 від 12 березня 2021 року) – на 3 (трьох) арк.. стор.
66-68;
28.
Архівна копія Указу Президента України від
19 грудня 1996 року № 1230/96 «Про Велику Державну Печатку України» - на 2
(двох) арк.., стор. 69-70;
29.
Архівна копія Указу Президента України від
29 листопада 1999 року № 1507/99 «Про офіційні символи глави держави» та
архівна копія додатку (Положення про офіційні символи глави держави) – на 5
(п’ятьох) арк.., стор. 71-75;
30.
Архівна копія Постанови Президії Верховної
Ради України від 11 травня 1992 року № 2323-ХІІ «Про гербові печатки Верховної
Ради України, її органів і структурних підрозділів апарату» та архівна копія
додатку (Опис гербових печаток Верховної Ради України, Президії, Секретаріату,
Управління Справами Верховної Ради України, Комісії в справах колишніх
партизанів Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр. при Президії Верховної Ради
України) – на 6 (шістьох) арк.., стор. 76-81;
31.
Копія запиту/відповіді ГО ОПГ «Багнет
Нації» (№ ЗПІ/161/22 від 17 серпня 2022 року) до/від Апарату Верховної Ради
України (№ 18/07-2022/142712 від 29.08.2022 року) – на 4 (чотирьох) арк.. стор.
82-85;
32.
Копія запиту/відповіді ГО ОПГ «Багнет
Нації» (№ ЗПІ/162/22 від 17 серпня 2022 року) до/від Апарату Верховної Ради
України (№ 18/07-2022/142733 від 29.08.2022 року) – на 4 (чотирьох) арк.. стор.
86-89;
33.
Копія розпорядження № 4/2872/1 від
17.04.2025 року з додатком у вигляді (копії) повістки № 3224213 – на 3 (трьох)
арк., стор. 90-92;
34.
Копія наказу № 6-К від 21.04.2025 року – на
1 (одному) арк., стор. 93;
35.
Копія заяви про відмову від отримання
повістки від 22.04.2025 року (з власним додатком) – на 63 (шістдесяти трьох)
арк.., стор. 94-156.
Всього в додатку 156 (сто п’ятдесят шість) пронумерованих
аркушів.
До суду подається 2 (два) примірники
адміністративної позовної заяви з додатками (для Суду і Відповідача).
09 травня 2025 року
З повагою, Позивач: _____________________
Олександр Сергійович Філіпенко
Представник за довіреністю: ______________________________ С. В. Філіпенко
Хронологія даного
питання:
В
Дніпрі "лютують" терцентри комплектування? Швидка правова допомога
вже мчить...
Юлія Щербак:
СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ТЦК та СП. З ким ми маємо справу?
В Дніпрі ТЦК
змушує сплатити штраф на рахунок приватної юрособи
ТЦК не є
правонаступниками військоматів, адже останні не утворювались відповідно до КУ
СКАСОВУЄМО ПОСТАНОВУ
ВОЄНКОМА-ФАНТОМА – відео 2, ухвала і заява
Суддя Черкез
визначив ДніпроОТЦК відповідачем у справі про скасування постанови - ухвала
Суддя Черкез
скасував постанову недовоєнкома Дніпра - рішення
Запит до ОТЦК та
СП Дніпра. Впевнені, що на часі!
Як притягнути
ТЦК-ашників до відповідальності? Через моральну і матеріальну! – позов до суду
А чи належний
склад суду в справі по ТЦК та СП Дніпра?
Встановлюємо
належний склад суду в справі по ТЦК та СП Дніпра
Встановлення
належного відповідача в справі по ТЦК та СП Дніпра
Заява про
виправлення описок в ухвалі про виправлення описок в справі по ТЦК та СП Дніпра
Запит до
МІНОБОРОНИ через ігнорування звернень ТЦК та СП Дніпра
Через суд
звертаємось до ТЦК та СП Дніпра як до свідка)))
«Фігове листя»
від МІНОБОРОНИ – відповіді на запит
Як «суддя» стала
АДвоКАТом у ДніпроОТЦК та СП – ухвала і рішення Чудопалової С. В.
АПЕЛЯЦІЯ по ТЦК та СП у Дніпрі
ВІДЕО 1 і заява
АПЕЛЯЦІЯ по ТЦК та СП у Дніпрі
ВІДЕО 2 і заява
АПЕЛЯЦІЯ по ТЦК та СП у Дніпрі
ВІДЕО 3 і заява
АПЕЛЯЦІЯ по ТЦК та СП у Дніпрі
ВІДЕО 4 і заява
АПЕЛЯЦІЯ по ТЦК та СП у Дніпрі
ВІДЕО 5 і заява
Ці зламалися, несіть нових! –
відвід колегії ДАС (відео 1 + заява з додатками)
Ці зламалися, несіть нових! –
відвід колегії ДАС (відео 2 + заява з додатками)
Ці зламалися, несіть нових! –
відвід колегії ДАС (відео 3 + заява з додатками)
Ці зламалися, несіть нових! –
відвід колегії ДАС (відео 4 + заява з додатками)
Ці зламалися, несіть нових! –
відвід колегії ДАС (відео 5 + заява з додатками)
Ці зламалися, несіть нових! –
відвід колегії ДАС (відео 6 + заява з додатками)
Ці зламалися, несіть нових! –
відвід колегії ДАС (відео 7 + заява з додатками)
Відвід колегії в
справі по ТЦК та СП Дніпра - відео і заява
Суд зобов’язав
ТЦК та СП Дніпра відшкодувати моральну і матеріальну шкоду - постанова
Адмінпозов до ТЦК та СП Дніпра
щодо ненадання публічної інформації - заява
Відвід судді Луніної О. С. в
справі по ТЦК та СП - заява
Перше виконавче провадження на ТЦК
та СП Дніпра
Другий відвід судді ДОАС Луніної в
справі по ТЦК та СП Дніпра
Держстат і ЄДР про Оболонський
РТЦК та СП в рамках журналістського розслідування
Відхиливши два відводи стала адвокатом
у ТЦК - рішення судді ДОАС Луніної О. С.
Апеляція на трансформацію судді на
адвоката ТЦК - засновано на реальних подіях))
Апеляція на трансформацію судді у
адвоката ТЦК - засновано на реальних подіях))
Залишилось недослідженим судом: воєнний
або надзвичайний стан
Залишилось недослідженим судом:
НЕКОНСТИТУЦІЙНА ПРИРОДА ТЦК та СП
Заява про злочин на начальника ТЦК
та СП в Дніпрі
Скарга слідчому судді щодо
невнесення до ЄРДР заяви на ТЦК та СП Дніпра
Витяг з ЄДР про МІНІСТЕРСТВО
ОБОРОНИ УКРАЇНИ на 19.03.2024 року
Встановлюємо конституційну
правосуб'єктність "судді" Луніної О. С.
Клопотання про приєднання
матеріалів до кримінальної справи по ТЦК Дніпра
Скарга на бездіяльність слідчого
щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Детально про юросіб
правонаступником яких виступає МІНОБОРОНИ
Справа по ТЦК: відвід головуючого
Семененка Я. В. 07.05.2024 - відео + клопотання + заява
У ВП не видають ЄРДР по ТЦК -
викликаємо СОГ
Заява на слідчого через
фальшування відомостей в ЄРДР - відео + заява
Невнесення відомостей до ЄРДР -
скарга слідчому судді
Запит від «Багнет Нації» щодо
закону про мобілізацію
Повторний запит до ВРУ з приводу
закону про мобілізацію
Запит до МІН'ЮСТУ щодо закону про
мобілізацію
Відповіді від ВРУ, ОПУ і МІН’ЮСТУ
щодо закону про мобілізацію
Запит від ГО ОПГ "Багнет
Нації" до ТЦК та СП і ВЛК Дніпра
Копія еталонного тексту закону № 3633-ІХ зареєстрованого
Мін’юстом
Заборона передачі персоналки до
ТЦК та СП - заява до роботодавця
Справа по ТЦК та СП Дніпра: відвід
колегії суддів ТААС
Копія еталонного тексту закону № 3696-ІХ (про
адмінштрафи для ухилянтів) зареєстрованого Мін’юстом
Судове засідання у справі по ТЦК
та СП Дніпра 11.06.2024 - відео
Апеляція скасувала незаконне
рішення по ТЦК та СП Дніпра 09.07.2024 - відео і заяви про відвід
Протиправна бездіяльність =
четвертий позов до ТЦК та СП Дніпра
Досить чудити давайте судити або
трохи про суддю Чудопалову у справі по ТЦК та СП Дніпра
Перший відвід судді Чудопалової у
справі по ТЦК та СП Дніпра
Низка заяв у справі по ТЦК та СП
Дніпра від 16.09.2024
Як однією ухвалою
"забанити" дві заяви про відвід - практика судді Безрук Т. В.
Третій відвід судді Чудопалової у
справі по ТЦК та СП Дніпра
Низка заяв у справі по ТЦК та СП
Дніпра від 23.09.2024
Низка заяв у справі по ТЦК та СП
Дніпра від 02.10.2024
Суддя Білик не відвела суддю
Чудопалову у справі по ТЦК та СП Дніпра - ухвала
Заява по 206-й КПК щодо незаконного тримання людини
під вартою
Суддя Дружинін не відвів суддю
Чудопалову у справі по ТЦК та СП Дніпра - ухвала
Надайте мені читабельну повістку -
запит до Дніпро ОТЦК та СП
Рішення у справі по ТЦК та СП
Дніпра - повний текст
П’ятий позов до ТЦК та СП Дніпра
або: «Закон – один для всіх!» - позовна заява
Запит по судді Калугіній у справі
по ТЦК та СП Дніпра
Відвід судді ДОАС Калугіної Н. Є.
у справі по ТЦК та СП Дніпра
Заперечення на відзив ТЦК та СП
Дніпра
Судді Калугіній Н. Є. під ялинку -
друга заява про відвід
Суддя ДОАС Калугіна не вбачає
підстав для відводу у справі по ТЦК та СП Дніпра
Суд зобов’язав ТЦК та СП Дніпра
виконати закон – рішення судді Калугіної Н. Є.
Шостий позов до ТЦК та СП Дніпра.
Це вже третя заява про відшкодування моральної шкоди
Виконавчі листи до ТЦК та СП
Дніпра напередодні звернення до Виконавчої і Казначейства
На виконання рішення суду по ТЦК
та СП Дніпра – заяви до Казначейства та Виконавчої
Шосту справу по ТЦК та СП Дніпра
прийнято до розгляду - ухвала
ПОРУШЕННЯ ПРАВ у СПРАВІ по ТЦК та
СП Дніпра – заява про виправлення описок
ПЕРШИЙ ВІДВІД судді Чапали Г. В. у
справі по ТЦК та СП Дніпра
ДРУГИЙ ВІДВІД судді Чапали Г. В. у
справі по ТЦК та СП Дніпра
ДніпроОТЦК та СП – БОРЖНИК у
виконавчому провадженні № 77517253 – постанова
ТРЕТІЙ ВІДВІД судді Чапали Г. В. у
справі по ТЦК та СП Дніпра
Є Рішення у шостій справі по ТЦК
та СП Дніпра
Заява про зобов’язання подати звіт
про виконання судового рішення у справі по ТЦК та СП Дніпра
КСУ про перевірку на
конституційність деяких НПА - запит у справі по ТЦК та СП Дніпра
Сьомий "хрестовий похід"
на ТЦК та СП Дніпра розпочато 22.04.2025
Подано сьомий позов до ТЦК та СП Дніпра - четвертий, щодо
відшкодування моральної шкоди
Подано сьомий позов до ТЦК та СП Дніпра - четвертий, щодо
відшкодування моральної шкоди
Скасування розпорядження ТЦК з додатком повісткою
Рішення судді Должко С. Р.
в публікації: Тисну Вашу руку,
пане Суддя!!! ТЦК не є складовою структури ЗСУ – виправдувальний вирок для
«ухилянта» від мобілізації
Яка «хуцпа»
оскаржує вирок судді Должка?
«Багнет Нації» в
підтримку вироку судді Должка С. Р. – запит до прокуратури
Вирок судді
Должко скасували і направили на повторний розгляд в першу інстанцію - неповне
відео
Ухвала апеляції на вирок судді
Должка С. Р. - текст з ЄДРСР
В касації на апеляцію про
скасування вироку судді Должко С. Р., відмовлено - ухвала ВС
Справу "Зінківського ухилянта"
призначено на повторний розгляд - ухвала
ДБР «мутить» справу проти судді
Должко С. Р.
Микола Гольбін про справу
зінківського ухилянта - відео + рішення судів
Заява до ВРП на підтримку Судді
Должко
Читайте також: Функції військоматів
перебрали на себе приватні, комерційні установи? - документи
Реєстраційна
картка ЮО «МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ»
З переляку,
здуру, чи по п’яні: що напідписував яник?
Міноборони як
суб’єкт господарювання з кодом ЄДРПОУ: 00034022
Знищення
незалежності Держави через неконституційні органи влади – документи свідчать
А ВИ ЗНАЛИ, ЩО
МІН’ЮСТ БРЕШЕ???
Ще трохи, і я
зареєструю свій, приватний суд. А краще - міністерство фінансів)))
Тепер
«нацгвардійці» Дніпра попереджені, що вони утворені незаконно - документи
Міністерство
охорони здоров’я України, як приватне підприємство – документи
Витяг з ЄДРПОУ
про ЮО ПОДІЛЬСЬКИЙ РВК станом на 11.01.2023 року
Витяг з ЄДРПОУ
про ЮО ДАРНИЦЬКИЙ РТЦК та СП станом на 10.01.2023 року
Закон про
кримінальну відповідальність військових - ФІКЦІЯ!!!
Звернувся із
запитом до ТЦК та СП? Отримай повістку)))…
Офіційно - не
існує: відомості про Київський міський ТЦК та СП
ФОТОКОПІЯ
ПОСТАНОВИ КМУ ПРО ТЦК ТА СП НА САЙТІ «БАГНЕТ НАЦІЇ»
Держстат і
ЄДРПОУ про Київський обласний військовий комісаріат
В ПОШУКАХ
ПРАВОСУБ’ЄКТНОСТІ ТЦК та СП – мулька від КМУ
В ПОШУКАХ
ПРАВОСУБ’ЄКТНОСТІ ТЦК та СП – мулька від МІНОБОРОНИ
ПОСТАНОВА КМУ
ПРО ПОРЯДОК ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ ПРИЗОВНИКІВ, ВІЙСЬКОВОЗОБОВ’ЯЗАНИХ ТА
РЕЗЕРВІСТІВ
Волають про
спасіння їхніх душ, викрадені ТЦК-ашниками чоловіки. Змушені реагувати…
Уповноважений
ВРУ відреагував на дії ТЦК-ашників Дніпра - документ
Про свавілля
ТЦК-ашників і правоохоронців у Чернівцях – відео і документи (матеріал
оновлюється)
Андрій Карпович
про питання правосуб'єктності ТЦК та СП
Військомат… ТЦК…
Дивись, не переплутай, Кутузов!
У деяких ТЦК
відсутня процесуальна дієздатність – ухвала Верховного Суду
Ще один випадок
приховування злочинів ТЦК та СП ЦНАПівцями
Про «родинні зв’язки»
МІНОБОРОНИ з ТЦК та СП – витяг з ЄДРПОУ про МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ
Повертаючись до
теми ТЦК і повісток – запити і відповіді
ГЕНОЦИД УКРАЇНЦІВ в
"особливий період" ЕПІЗОД 3 частина 1 - відео ГО ОПГ "Багнет
Нації Чернівці"
ГЕНОЦИД УКРАЇНЦІВ в особливий
період ЕПІЗОД 3 частини 2 та 3 ВИЗВОЛЕННЯ - відео
Андрій Карпович: ТЦК - незаконне воєнізоване формування
ст.260ККУ - відео
Віталій Піковський: лікбез для
ТЦКашників - відео
Ярослав Косарев поліція і ТЦК збір персоналки за
вигаданих причин - відео 1 і 2
Приклад дистанційної правової
допомоги щодо незаконної мобілізації і повісток - відео
Заборонити ТЦК і освітянам
маніпуляції з персональними даними – переписка із самозванцями
Відомості з ЄДРПОУ про
МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ станом на 30.12.2023
На запит до ТЦК відповіла
військова частина?))
Держстат і ЄДР про Голосіївський
РТЦК та СП в рамках журналістського розслідування
Держстат і ЄДР про Деснянський
РТЦК та СП в рамках журналістського розслідування
Держстат і ЄДР про Дніпровський
РТЦК та СП в рамках журналістського розслідування
Держстат і ЄДР про Оболонський
РТЦК та СП в рамках журналістського розслідування
Чернівці: найкоротша розмова з
ТЦКунами
Відмова від отримання повістки не
створює склад адмінправопорушення - рішення суду
Суд визнав незаконним утримання
"ухилянта" у розподільчому центрі Миколаївського ОТЦК та СП - ухвала
Суд скасував адмінштраф за
неоновлення даних в ТЦК та СП - рішення
Посилань на інфосистему «Оберіг»
чинне законодавство не містить - рішення суду
«СЛУЖБОВЕ ПОСВІДЧЕННЯ»
уповноваженої особи від ТЦК та СП: на що варто звернути увагу
На шляху до тоталітарної
демократії – журналістське розслідування Миколи Тивонюка
Напад ТЦКашників на журналіста
Піковського внесуть до ЄРДР - ухвала Житомирського апеляційного суду
Надсилання повісток не є доказом
їх вручення - постанова ВП ВС
Позитивне рішення суду щодо
скасування штрафу накладеного ТЦК та СП
Суд зобов'язав внести відомості до ЄРДР по 345-1 КК
України - відео
Факт викрадення журналіста «Багнет
Нації» ТЦКашниками зафіксовано в ЄРДР
Суддя Перекупка І. Г. зобов'язав
доставити незаконно викраденого ТЦК журналіста БН до суду - відео
Журналіст Багнет Нації повернувся
з "відрядження" ТЦК та СП - відео
Правління ГО ОПГ «Багнет Нації»
інформує
Читайте також: Надзвичайний
стан: де-юре, а не де-факто?
Навіщо дублювати
укази вже затверджені законами?
Проблеми
правового регулювання понять «воєнний стан», «стан війни» та «воєнний час»
Кабмін встановив
порядок застосування цивільними особами вогнепальної зброї
«Воєнний стан» -
панацея від «карантину»?
«Воєнний стан» продовжено іще на
30 діб – відповідний указ і закон
Андрій Карпович
про правосуддя в умовах воєнного стану - відео
Тероборона
виконуватиме завдання в районах ведення воєнних (бойових) дій
ВРУ вимагає
визнати РФ державою-спонсором тероризму
До парламенту
внесено проект ЗУ про примусове вилучення об’єктів права власності РФ в Україні
В Україні строк
проведення загальної мобілізації продовжать на 90 діб – законопроект № 7390
Можливо
знадобиться «відмахуватись» від знахабнілих комунальників – копії указів про НС
і ВС
Реєстраційна
картка ЮО «МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ»
Реєстраційна
картка ЮО «АДМІНІСТРАЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ»
Реєстраційна
картка ЮО «ДЕРЖАВНА МИТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ»
Юрій Котов:
АРМІЯ. ВІДМОВА від служби з переконань - відео
Про одну
"несуттєву" описку в документах державної ваги
Від теорії до практики з ГО ОПГ
«Багнет Нації». Ніхто не відсидиться під корягою))) 12.04.2024
Від теорії до практики з ГО ОПГ
«Багнет Нації». "Закон" прийнято, що далі?! 19.04.2024
Микола Гольбін про справу
зінківського ухилянта - відео + рішення судів
ТЦК не має права затримувати людей
- рішення суду
Не оновив дані - і що? - рішення
суду
Штраф від ТЦК в 17000 грн. скасовано - рішення суду
Надсилання повісток не є доказом
їх вручення - постанова ВП ВС
Суд скасував штраф в 17000 грн. через недоведеність
складу адмінправопорушення
Читайте також: Газету «Багнет
Нації» зареєстровано – копія свідоцтва
Першу річницю
утворення ГО ОПГ «Багнет Нації» відзначили першим випуском власної газети
Збираємо кошти
на перший тираж газети «Багнет Нації»
«Екстрений» і
«Спеціальний» випуски газети «Багнет Нації»: ми публікуємо те, про що мовчать
інші
Новий номер
газети «Багнет Нації», як додаток до запиту, заяви, клопотання на правоздатність
Збираємо на друк
нових випусків газети "Багнет Нації" - оголошення
П’ятий випуск
газети «Багнет Нації»
«Картахенський
протокол про біобезпеку»: читаємо поміж рядків – шостий випуск газети «Багнет
Нації»
Сьомий випуск
газети «Багнет Нації» матиме вкладиш у вигляді шаблону заяви про злочин на
роботодавця
Катехізис єврея
СРСР українською – восьмий випуск газети «Багнет Нації»
КОРОТКО ПРО
ОРГАНИ САМООРГАНІЗАЦІЇ НАСЕЛЕННЯ (ОСНи) – десятий випуск газети «Багнет Нації»
Поновлення на
роботі за рішенням суду – одинадцятий випуск газети «Багнет Нації»
ВІДВІД ВСІЄЇ
СУДОВОЇ СИСТЕМИ… - тринадцятий випуск газети «Багнет Нації» від 22.02.2022
Благодійному
друкованому виданню (газеті) «Багнет Нації» півтора роки – п’ятнадцятий випуск
ПРОФЕСІЙНИЙ
СУДДЯ – ВИМОГА КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ – шістнадцятий випуск газети «Багнет Нації»
СУД ВСТАНОВЛЕНИЙ
ЗАКОНОМ – сімнадцятий випуск газети «Багнет Нації»
МИ МУСИМО
ВИКОНАТИ КОНСТИТУЦІЮ! - вісімнадцятий випуск газети «Багнет Нації»
Людина є скарбом
Природи… - дев’ятнадцятий випуск газети «Багнет Нації» (з додатком)
Волевиявлення:
Жити по совісті… - двадцятий випуск газети «Багнет Нації» (з додатками)
Авторське
Волевиявлення Олександра – двадцять перший випуск газети «Багнет Нації»
Унікальні
конституційні хроніки (початок) – двадцять другий випуск газети «Багнет Нації»
Діти – майбутнє
правової держави – двадцять третій випуск газети «Багнет Нації»
Забороняємо
медичні експерименти над Людиною – двадцять п’ятий випуск газети «Багнет Нації»
Перша редакція чинної Конституції
України – двадцять сьомий випуск газети «Багнет Нації»
Конвенція про захист від
насильницьких зникнень – тридцятий випуск газети «Багнет Нації»
«Суд знає закони» – тридцять перший
випуск газети «Багнет Нації»
ЗАХИСТИ СВОЇ ПЕРСОНАЛЬНІ ДАНІ
(коротко про актуальне) – тридцять третій випуск газети «Багнет Нації»
ТВОЄ ПРАВО НА ІНФОРМАЦІЮ –
тридцять п’ятий випуск газети «Багнет Нації»
Право на свободу та особисту
недоторканність – тридцять шостий випуск газети «Багнет Нації»
Умови та Правила не є складовою
кредитного договору – тридцять восьмий випуск газети «Багнет Нації»
ПОДАТКОВА ПОВИННА БУТИ ЗАКОННОЮ, А НЕ
ПРОСТО БУТИ – сороковий випуск газети «Багнет Нації»
ВСІ ВИПУСКИ ГАЗЕТИ
«БАГНЕТ НАЦІЇ»:
газета Багнет нації - Google Drive
Авторський проект Сергія
Філіпенка:
а що ж по факту? - випуск
1 (замість Держави - КОРПОРАЦІЯ!)
а що ж по факту? – випуск 2
(замість Конституції - УЗУРПАЦІЯ!)
а що ж по факту? - випуск 3
(замість норм права - юридична КАЗУЇСТИКА!)
а що ж по факту?
- випуск 4 (замість держслужбовців - біометрики, апатриди та ЖЗО!)
а що ж по факту? - випуск 5
(замість ПАРЛАМЕНТУ - якась АБРАКАДАБРА!)
а що ж по факту? – випуск 6
(замість НАРДЕПІВ – ПОЛІТПРОЕКТИ!)
а що ж по факту? – випуск 7
(замість юридичної сили НПА – ТУАЛЕТНИЙ ПАПІР!)
а що ж по факту? – випуск 8
(замість ПУБЛІЧНОГО – ПРИВАТНЕ!)
Підтримати правозахисну
діяльність і друк благодійного видання (газети) ГО ОПГ «Багнет Нації» можна
переказом на картрахунок ПриватБанку № 4731 2196 4570
7633 на ім’я Сергія Філіпенка
Інформація від правління
БН: https://t.me/pravlinnyagoopgbn
Телеграм: https://t.me/bagnetnacii
Фейсбук: https://www.facebook.com/groups/bagnetnacii
Сайт: http://bagnetnacii.blogspot.com
Відповідно до цієї ситуації, виходить, що у нас ще діє конституція 1978 року?
ВідповістиВидалити